ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61430/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, 

ФИО3 по доверенности от 12.09.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31959/2024) ООО "Юнипроф" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-61430/2024, принятое

 

по иску  ООО "Юнипроф"

к  ООО "Грин строй"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипроф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Строй» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 200 160 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 38 868,79 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 11.06.2024 по дату фактического погашения основного долга.

Определением суда от 16.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства,  заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. 

Также ссылается на то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности ни по факту, ни по размеру.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Как следует из материалов дела и представленного истцом кассового чека от 14.03.2024, досудебная претензия была направлена Истцом в адрес ответчика 14.03.2024 по адресу: 197101, 

<

...>, пом. 22-Н, который не является адресом регистрации, также не является адресом фактического местонахождения Ответчика, в связи с чем досудебная претензия Ответчиком не получена и возвращена отправителю (Истцу). 

Иных доказательств, подтверждающих направление досудебной претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 10.08.2023 Ответчик зарегистрирован и фактически находится по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, Линия 18-я В.О., д. 29, Литера 3, другое часть помещения 11-Н (комн. 14-18, 20), 1 этаж,

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что копия искового заявления была направлена Истцом в адрес ответчика по адресу регистрации и фактического местонахождения: 199178, 

<

...>, Литера 3, комн. 14-18, 20, однако без указания номера помещения (11-Н) и этажа (1). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 сентября 2024 года по делу №  А56-61430/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипроф» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас