ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-46112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 09.04.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.10.2020, 

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2021,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к Акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее - АО «Киностудия «Ленфильм», ответчик) о взыскании 1 327 808,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные требования в части взыскания 418 288 руб. неустойки удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Министерством культуры Российской Федерации (Минкультуры России, Министерство) и ОАО «Киностудия «Ленфильм» (получатель) 10.11.2016 заключено соглашение № 5402-01-41/03-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма «Мальчик русский» (рабочее название - «Слухач»).

Минкультуры России в соответствии с пунктом 2.1 соглашения перечислило на лицевой счет получателя 30 000 000 руб. согласно платежным поручениям и выпискам из лицевого счета получателя бюджетных средств.

Получатель обязался представить акт о приемке исходных материалов фильма на постоянное хранение в Госфильмофонд России в срок не позднее 20.06.2018, копию законченного производством фильма не позднее 29.06.2018, срок подписания акта сдачи-приемки работ не позднее 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.17 соглашения срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня представления в Министерство на видеоносителе копии законченного производством фильма на русском языке, фильма с субтитрами на английском языке и фильма с тифлокомментированием - не позднее 11.07.2018.

В нарушение условий договора получатель представил в Минкультуры России акт о приемке исходных материалов фильма на постоянное хранение в Госфильмофонд России и акт сдачи-приемки выполненных работ только 24.01.2019, что подтверждается отметкой о регистрации сопроводительного письма № 19/03-306 от 24.01.2019 и записями в книге регистрации № 2, 3 от 24.01.2019.

Истец начислил договорную неустойку за допущенные ответчиком нарушения в размере 1 327 808,22 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходили из того, что неустойка истцом начислена обоснованно, однако подлежит пересчету, кроме того, имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что согласно пункту 4.17 соглашения и приложению № 3 «календарно-постановочный план производства игрового полнометражного фильма «Слухач», окончательный срок выполнения обязательств АО «Ленфильм» по соглашению устанавливается 11.07.2018, как срок завершения производства (подписание акта сдачи-приемки выполненных работ - приложение № 7).

Учитывая изложенное, суды установили, что основанием расчета штрафных санкций следует считать период с 12.07.2018.  Соответственно, общее количество дней просрочки исполнения обязательств по соглашению с 12.07.2018 по 24.01.2019 составляет 197 дней вместо 217 дней, размер неустойки - 1 254 863 руб.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции ставки банка при расчете неустойки отклоняется, как не направленный на защиту интересов истца. Суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет неустойки, поскольку работы уже выполнены, по ставке на дату подписания акта выполненных работ. На 24.01.2019 действовала ставка 7,75% годовых. Учитывая, что на день принятия решения суда (11.12.2020) действовала ставка значительно меньше (4,25), права истца судом не нарушены. Данный довод не может быть положен в основание отмены судебных актов по кассационной жалобе истца. Ответчиком судебные акты не обжалуются.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки правомерно отклонен судами.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также начисление неустойки от суммы субсидии, выводы судов обоснованные, направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, сохраняют баланс интересов сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, соответствующее заявление сделано им в отзыве на иск.

Стороны не определили применяемые нормы о видах договоров к правоотношениям. Поэтому применение судом по аналогии норм о возмездном оказании услуг и подряде не может быть расценено как основание для отмены обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-46112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                               Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.А. Кочетков