Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» на постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства (судья Халявин Е.С.) по делу № А81-4873/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (625031, 

<

...>, помещ. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (629400, ЯмалоНенецкий а.окр., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» ФИО2 (ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (далее - компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» ФИО2, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» заявлений о признании сделки по отчуждению спорного имущества (судно «Русь-7») недействительной и применение последствий такой недействительности.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по обособленному спору в рамках дела № А70-16222/2021.

Постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в настоящем деле рассмотрение требований истца - ООО «Ямал-Логистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353) не может быть рассмотрено без установления и проверки судом обстоятельств наличия правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, тем самым наличия у истца права на виндикационный иск; в случае удовлетворения требований о признании соответствующей сделки по заключению договора купли-продажи спорного буксирного теплохода недействительной в деле           № А70-16222/2021 отпадут основания, по которым истцом были заявлены требования в настоящем деле; вопреки выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства, исследуемые в рамках обособленного спора в деле № А70-16222/2021, имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не установила оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками договор купли-продажи судна № 01Ф от 21.09.2020, договор купли-продажи судна № 02Ф от 22.09.2020, договор купли-продажи судна № 03Ф от 22.09.2020, заключенные между должником (продавец) и обществом (покупатель), а также применение последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества (судно ТН-6-10, самоходное, наливное судно, для перевозки нефтепродуктов, проект 866/1596, 1963 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-36-325; судно ББ-503, несамоходное, бункеровочная база, заправка, хранение нефтепродуктов с температурой вспышки паров выше 600С, проект 562Д/212/99.503, 1955 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-13-858; судно Русь-7, самоходное, буксировочный теплоход, проект РМ-376, 1990 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-07-2353) в конкурсную массу должника (обособленный спор 24).

В рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании имущества (судна Русь-7) у компании. При этом по договору, признанному недействительным в рамках дела № А46-13744/2021, общество обязалось передать компании спорное судно.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13744/2021 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи судна № 07-21 Р от 11 мая 2021 года, договор купли-продажи судна № 06-21 ББ от 13 мая 2021 года, договор купли-продажи судна № 05- 21 ТН от 15 мая 2021 года признаны недействительными. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обязатно аннулировать записи в Государственном судовом реестре о государственной регистрации перехода права собственности на буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353), бункеровочную базу «ББ-503» (идентификационный номер судна ОИ-13-858), самоходное наливное судно «ТН6-10» идентификационный номер судна ОИ-36-325) от продавца (ООО «Ямал-Логистик») к покупателю (ООО ТК «Ямал»), осуществить (восстановить) запись в Государственном судовом реестре о государственной регистрации права собственности ООО «Ямал-Логистик» на буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353), бункеровочную базу «ББ-503» (идентификационный номер судна ОИ-13-858), самоходное наливное судно «ТН-6-10» идентификационный номер судна ОИ-36-325), выдать ООО «Ямал-Логистик» соответствующие свидетельства о праве собственности.

Установив, что рассмотрение обособленного спора относительно иного договора, стороной которого ответчик не является, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора по иску ООО «Ямал-Логистик» к ООО «Транспортная компания «Ямал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - буксирный теплоход «Русь-7» (идентификационный номер судна ОИ-07-2353), и не создает препятствий для его разрешения, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-16222/2021.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Оценив предметы и основания исков в указанных делах, апелляционный суд верно установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикаСпецТранс» (А70-16222/2021).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Верно учтя, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств спора, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077); право на виндикационный иск истца об истребовании спорного имущества основан на уже вступившем в законную силу судебном акте (А46-13744/2021), которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.05.2021; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикаСпецТранс» (А70-16222/2021) о признании ничтожной сделки купли-продажи от 21.09.2020, в котором ответчик не является стороной, ни коим образом не препятствует рассмотрению настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что приостановление производства по настоящему делу в конкретном случае не соответствует принципу правовой определенности и влечет нарушение принципа эффективности судопроизводства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, рассмотрел по существу ходатайство общества о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка оснований для приостановления производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства и не нарушает права заинтересованных лиц.

Определение суда первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем правомерно отменено апелляционной коллегией.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда по существу разрешенного вопроса о приостановлении производства по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4873/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» по чеку от 29.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1