ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82671/2023

Дело № А40-152174/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152174/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтоннельгеодезия» (119634, 

<

...>, эт 1 пом II ком 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (107031, 

<

...>, кабинет 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб. по договору от 22.06.2022 № 288- МП-З-ЕП-СМР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 232,87 руб. за период с 28.10.2022 по 03.07.2023, далее по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжтоннельгеодезия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в  размере  6 500  000  руб.  по  договору  от 22.06.2022  №  288-МП-З-ЕП-СМР, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 03.07.2023 в размере 331 232,87 руб., далее по день фактической оплаты.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик оплатил задолженность в размере 6 500 000 руб., в связи с чем истец уменьшил суммы иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.09.2023 в размере 437 458,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Решением от 10.10.2023 с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтоннельгеодезия» (ИНН: 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 458,90 руб. за период с 28.10.2022 по 04.09.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлина в размере 15 149 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023  по делу № А40-152174/2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Инжтоннельгеодезия» (далее – исполнитель) и АО «Моспроект-3» (далее - заказчик) заключен договор № 288-МП-З-ЕП-СМР (далее - договор), согласно которому истец выполняет геодезические работы по созданию геодезической разбивочной системы на объекте строительства: «Продление Автозаводской линии метрополитена в городе Нижнем Новгороде от станции «Горьковская» до станции «Сенная».

Обязательства, принятые на себя по договору, выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 28.09.2022 приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 3.8. договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет   исполнителя,   указанный   в   договоре,   на   основании   надлежаще   оформленной   и подписанной обеими сторонами накладной по форме приложения №4 к договору и/или универсального-передаточного документа (УПД) и/или акта приемки-передачи выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату после подписания сторонами накладной по форме приложения №4 к договору и/или универсального-передаточного документа (УПД) и/или акта приемки-передачи выполненных работ. 

Оплата работ ответчиком произведена в полном объеме 05.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №22694 от 05.09.2023. Согласно расчету истца, размер процентов за период с 28.10.2022 по 04.09.2023 составил 437 458,90 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, размер процентов составляет 436 123,29 руб., а период просрочки начинает течь с 29.10.2022, а не с 28.10.2022 как указано в расчете истца. Ответчик указал, что поскольку акт приема-передачи работ подписан сторонами 28.09.2022, а срок оплаты в силу п. 3.8 договора составляет 30 календарных дней с даты подписания акта, следовательно, 28.10.2022 – последний день оплаты, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательства. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.8. договора, заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в безналичном порядке в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства, 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату после подписания сторонами накладной по форме приложения №4 к договору и/или универсального-передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи выполненных работ.

Таким образом, указанным пунктом договора установлен пресекательный срок 7 рабочих дней (для субъектов малого и среднего предпринимательства) по исполнению обязанности по оплате за выполненные работы. 

Акт №1 приема-передачи выполненных работ, подписан от 28.09.2022 обеими сторонами. Ответчиком в апелляционной жалобе не учтено то обстоятельство, что истец как малое предприятие с 01.08.2016 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. является субъектом малого и среднего предпринимательства. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ (в течение 7 рабочих дней, п. 3.8 договора) возникла ранее (с 07.10.2022), а не с 29.10.2022.

При этом, поскольку в иске заявлен период с 28.10.2022, оснований для изменения размера и периода процентов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 60 000  руб. со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 13.06.2023 между истцом и ФИО2, платежные поручения № 107 и № 108 от 21.06.2023 на общую сумму 170 000 руб., а также ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

В части рассмотренных судом требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя апелляционная жалоба мотивированных возражений и доводов не содержит. Формальное несогласие с оценкой соразмерности взысканных расходов не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов по оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются в случае уменьшения исковых требований истцом, в связи с частичной оплатой задолженности. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требований, которые были удовлетворены после принятия иска к производству, не подлежит возврату из бюджета. 

Принимая во внимание платежное поручение № 22694 от 05.09.2023 и списание денежных средств со счета после вынесения определения от 19.07.2023 о принятии иска к производству, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также то, что уменьшение требований произведено по причине добровольного удовлетворения ответчиком иска в части задолженности, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Расходы в части 319 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-152174/23 в части распределения государственной пошлины за рассмотрение иска изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтоннельгеодезия» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.09.2023 в размере 437 458 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 57 687 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжтоннельгеодезия» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 110 от 04.07.2023. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина