ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3453/2013

17  января  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10  января   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17  января  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      АО «ЮМЭК» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2017 по делу № А22-3453/2013 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление специализированным жилищным фондом», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов связанных с процедурой наблюдения, вознаграждение временного управляющего, расходов связанных с процедурой конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего в общем размере 1 888 354 руб. 83 коп. за счет средств заявителя, (судья Б.Б. Садваев),

при участии в судебном заседании:

от АО «ЮМЭК»: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018);

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным жилищным фондом» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 года в отношении МУП «Управление специализированным жилищным фондом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2014 должник МУП «Управление специализированным жилищным фондом» признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2017 конкурсное производство в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным жилищным фондом» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя расходов связанных с процедурой наблюдения, вознаграждение временного управляющего, расходов связанных с процедурой конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего, в общем размере 1 888 354 руб. 83 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 24.01.2014 года по 23.05.2014 года в размере 119 000,00 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.05.2014 года по 04.05.2017 года в размере 1 769 354,83 рубля.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО2, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им требования и просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.04.2015 по 04.05.2017 в сумме 1 232 258 руб. 07 коп., в части оставшегося размера задолженности по возмещению расходов арбитражного управляющего связанных с процедурой банкротства должника в сумме 623 186 руб. 46 коп. просил оставить без рассмотрения, по причине необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя АО «ЮМЭК».

Определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2017 по делу № А22-3453/2013  заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства МУП «Управление специализированным жилищным фондом» и вознаграждение конкурсного управляющего, в общем размере 1 232 258 руб. 07 коп. за счет средств заявителя акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» удовлетворены частично. С акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного управляющего МУП «Управление специализированным жилищным фондом» за период с 15.04.2015 по 04.05.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» расходов возникших до 15.04.2015 и связанных с процедурой наблюдения должника МУП «Управление специализированным жилищным фондом» в общем размере 623 186 руб. 46 коп. ( в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 24.01.2014 года до 22.05.2014 года в сумме 118 064,52 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.05.2014 года по 14.04.2015 года в размере 505 121,94 руб.) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2017 по делу № А22-3453/2013 АО «ЮМЭК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  АО «ЮМЭК».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании от 10.01.2018 представитель АО «ЮМЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2017 по делу № А22-3453/2013  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение   Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2017 по делу № А22-3453/2013  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным жилищным фондом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 года в отношении МУП «Управление специализированным жилищным фондом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2014 должник МУП «Управление специализированным жилищным фондом» признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2017 конкурсное производство в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным жилищным фондом» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылаясь, что конкурсное производства в отношении должника завершено, при этом расходы арбитражного управляющего не погашены, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов связанных с процедурой наблюдения, вознаграждение временного управляющего, расходов связанных с процедурой конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего, за счет средств заявителя.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из представленных материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу являлся АО «Южная межрегиональная энергетическая компания».

При этом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 года в отношении МУП «Управление специализированным жилищным фондом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2014 должник МУП «Управление специализированным жилищным фондом» признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определениями суда от 17.06.2016, 18.08.2016, 21.11.2016, 17.02.2017 срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался, в том числе по причине того, что представленные за последние семь-восемь месяцев отчетные документы не содержат информации о совершенных реальных действиях ФИО2, направленные на завершение конкурсного производства, конкурсное производство только пребывает в состоянии ожидания вступления в законную силу судебного акта 16 ААС по делу №А22-2705-2016.

Таким образом, факт уклонения арбитражным управляющим ФИО2 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника установлен вышеуказанными определениями суда от 17.06.2016, 18.08.2016, 21.11.2016, 17.02.2017 о продлении срока конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможно снизить размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Управление специализированным жилищным фондом» за период с 15.04.2015 по 04.05.2017 до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем по настоящему делу является акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания», а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника завершено, то руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, суд полагает возможным возложить обязанность по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление специализированным жилищным фондом» за период с 15.04.2015 по 04.05.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на АО «ЮМЭК» как заявителя по настоящему делу.

Доводы в апелляционной жалобы о списание дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим МУП «Управление специализированным жилищным фондом» ФИО4 в ходе конкурсного производства была включена в конкурсную массу МУП «Управление специализированным жилищным фондом» дебиторская задолженность в размере - 3 826 823,16 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 16 копеек. Данная дебиторская задолженность была отражена в последней сданной бухгалтерской отчетности МУП «Управление специализированным жилищным фондом». Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность у Должника, отсутствовали. В связи, с чем конкурсным управляющим МУП «Управление специализированным жилищным фондом» были направлены запросы в ООО «Расчетно-информационный центр» и в ООО «Домоуправление «Буревестник» о предоставлении документов подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность (информацию о количестве лицевых счетов, по которым осуществлялось начисление платы, подтверждения ежемесячного начисления платы за оказанные МУП «Управление специализированным жилищным фондом» потребителям услуги по каждому лицевому счету, о ежемесячно принятых денежных средствах с указанием ФИО плательщика и периода, за который произведена оплата, о перечислении денежных средств в адрес МУП «Управление специализированным жилищным фондом», либо в адрес третьих лиц по письменному поручению МУП «Управление специализированным жилищным фондом», о наличии задолженностей потребителей на дату расторжения договора и т.д.).

От ООО «Расчетно-информационный центр» и ООО «Домоуправление «Буревестник» были получены ответы, в которых они указывали, что в связи с тем, что договора между ООО «Расчетно-информационный центр», ООО «Домоуправление «Буревестник» и МУП «Управление специализированным жилищным фондом» расторгнуты, базы данных были «обнулены», так как эта информация в дальнейшем не представляла, дли них интерес.

В связи не предоставлением ООО «Расчетно-информационный центр» и ООО «Домоуправление «Буревестник» вышеуказанных документов, конкурсным управляющим были направлены в Арбитражный суд Республики Калмыкия ходатайства об истребовании вышеуказанной информации у ООО «Домоуправление «Буревестник» и ООО «Расчетно-информационный центр». Арбитражным судом Республики Калмыкия ходатайства удовлетворены и выданы исполнительные листы.

В МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия направлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Калмыкия по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Управление специализированным жилищным фондом» ФИО4 об истребовании документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника (МУП «Управление специализированным жилищным фондом») у ООО «Домоуправление «Буревестник» и ООО «Расчетно-информационный центр» для исполнения. Возбуждены исполнительные производства. Вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В дальнейшем конкурсным управляющим МУП «Управление специализированным жилищным фондом» ФИО4, направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление об исключении из конкурсной массы МУП «Управление специализированным жилищным фондом» вышеуказанной дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2016 года вышеуказанная дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы МУП «Управление специализированным жилищным фондом».

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 15 ноября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2017 по делу № А22-3453/2013 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов