Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27930/2020

г. Краснодар                                                                              «04» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ООО «УКС-77» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарский край,

о взыскании задолженности в сумме 527 551,54 руб., о взыскании пени в сумме 671 327,06 руб., об обязании ответчика произвести бункеровку судна баржи грунтоовозной «Трудовая» топливом в количестве 1,366 тонн, качество которого соответствует паспорту приложения № 1 к договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РОСМОРПОРТ» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УКС-77» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 527 551,54 руб., о взыскании пени в сумме 671 327,06 руб., об обязании ответчика произвести бункеровку судна баржи грунтоовозной «Трудовая» топливом в количестве 1,366 тонн, качество которого соответствует паспорту приложения № 1 к договору.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

28.08.2020 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены частично.

02.09.2020 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом  1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части  5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

К тому же, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению судом, кроме того, сумма задолженности документальна не оспорена ответчиком, доказательства оплаты задолженности суду не представлено. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 693/19  по предоставлению услуг силами баржи грунтоовозной «Трудовой» от 28.11.2019 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является оказание комплекса возмездных услуг силами баржи грунтоотвозной «Трудовая» (далее – судно) в акватории морского терминала АО «КТК-Р» морского порта Новороссийск. Услуги оказываются с 23.11.2019 до 10.12.2019 (пункт 1.1 – 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 и 2.1.2 исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги качественно и в согласованные сроки, предусмотренные настоящим договором; по письменному требованию заказчика предоставлять ему копии документов, подтверждающих оказание услуг (приказ-задание, выписка из судового журнала).

В свою очередь заказчик обязался подать заявку на услуги по настоящему договору в письменном виде не позднее, чем за 4 часа до начала оказания услуг по электронной почте, указанной в пункте 2.2.1 договора; за свой счет производить бункеровку судна топливом, отвечающим требованиям паспорта качества (приложение № 1); за свой счет производить бункеровку судна водой согласно заявкам капитана судна периодичность не менее одного раза в 10 дней; за свой счет производить снятие отходов с судна с периодичностью один раз в шесть дней; за свой счет обеспечить постановку и безопасную стоянку судна у причала в порту г. Новороссийск с выполнением соответствующих буксирно-швартовых операций при штормовой погоде и при необходимости; при нахождении судна в акватории, при возникновении необходимости смены экипажа, за счет заказчика предоставить услуги буксиров или катеров, не реже чем один раз в две недели; производить оплату оказанных услуг согласно условиям настоящего договора (пункты 2.2.3 – 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 2 163 103,08  руб. в том числе НДС 20% в размере 360 517,18 руб. (в случае оказания услуг за пределами порта). Заказчик самостоятельно, за свой счет, производит бункеровку судна топливом, качество которого соответствует паспорту (приложение № 1). Количество топлива, находящего на судне, фиксируется на дату начала/окончания оказания услуг, что отображается в судовом журнале. Датой окончания оказания услуг является дата возвращения судна к месту стоянки (порт ФИО1). На момент возвращения судна к месту стоянки судна (порт ФИО1) количество топлива на судне должно равняться 26 066 тонн. В случае, если количество топлива менее указанного, то заказчик обязуется произвести бункеровку судна топливом на недостающее количество. Время работы судна за неполные календарные сутки округляется до полных календарных суток.

Оплата услуг по настоящему договору производится путем предварительной оплаты в размере 1 081 551,54 руб. Окончательный расчет за оказанную услугу производится в течение 5 календарных дней с даты возвращения судна к месту стоянки (порт ФИО1). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора факт оказания услуг отражается в приказ-задании, подписанном капитаном судна и представителем заказчика, либо, при их отсутствии, выпиской из судового журнала судна. Время работы судна исполнителя определяется с даты отхода судна от места стоянки до даты возвращения к месту стоянки и фиксируется в приказ-задании. Дата отхода и дата возвращения судна определяются записью в судовом журнале.

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчик произвел истцу предварительную оплату в размере       1 081 551,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 10.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора на основании письма ответчика от 23.11.2019 в период с 23.11.2019 по 10.12.2019 истец оказывал услуги в соответствии с договором, что подтверждается выписками из судового журнала № 1299.

24.12.2019  истец передал ответчику для оплаты счет от 10.12.2019 № СЧ1701409/08 на оставшуюся сумму в размере 1 081 551,54 руб., счет-фактуру, акт оказанных услуг с подтверждающими документами, что подтверждено в журнале регистрации выданных счетов.

05.02.2020 ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг платежным поручением № 98 в размере 554 000 руб.

Задолженность в размере 527 551,54 руб. осталась без оплаты.

21.02.2020 гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 21.03.2020.

Вместе с тем, указанная задолженность не была оплачена ответчиком в указанный срок в гарантийном письме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец также указал в исковом заявлении, что ответчик обязался самостоятельно, за свой счет, производить бункеровку судна топливом. Количество топлива, находящегося на судне, фиксировалось на дату начала/окончания оказания услуг, что отображалось в судовом журнале. Датой окончания услуг являлась дата возвращения судна к месту стоянки (порт ФИО1).

Согласно пункту 3.1 договора на момент возвращения судна к месту стоянки судна (порт ФИО1) количество топлива на судне должно было равняться 26,066 тонн. В случае, если количество топлива менее указанного, то ответчик обязался произвести бункеровку судна топливом на недостающее количество.

По результатам проведенных замеров топлива на момент прибытия судна к месту стоянки (порт ФИО1) недостающее количество топлива составило 20,366 тонн.

17.12.2019 ответчиком была произведена бункеровка 19 тонн топлива, недостающее количество топлива составило 1,366 тонн, согласно пункту 3.1 договора, качество которого соответствует паспорту приложение № 1 к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, бункеровка топлива произведена не в полном объеме, недостающее количество топлива составляет 1,366 тонн.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) данный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 527 551,54 руб. Указанная задолженность подтверждена ответчиком в гарантийном письме от 21.02.2020.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик без каких-либо возражений принял все исполненные истцом, что подтверждается материалами настоящего дела в том числе, платежными поручениями ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по предоставлению услуг по договору подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 527 551,54 руб.

Рассматривая требование истца, в части обязать ответчика произвести бункеровку судна баржи недостающим топливом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора количество топлива, находящего на судне, фиксируется на дату начала/окончания оказания услуг, что отображается в судовом журнале. Датой окончания оказания услуг является дата возвращения судна к месту стоянки (порт ФИО1). На момент возвращения судна к месту стоянки судна (порт ФИО1) количество топлива на судне должно равняться 26 066 тонн. В случае, если количество топлива менее указанного, то заказчик обязуется произвести бункеровку судна топливом на недостающее количество.

Согласно выписке из судового журнала № 1299 (страница 74) судно прибыло в порт ФИО1 12.12.2019. В указанной выписке из журнала указано следующее: «11.30 судового времени стали на якорь на рейде порта ФИО1. Судно прибыло в порт ФИО1 из порта Новороссийск. Экипаж здоров». Выписка из судового журнала составлена капитаном г/ш «Трудовая».

По результатам проведенных замеров топлива на момент прибытия судна к месту стоянки (порт ФИО1) 12.12.2019 остаток топлива на судне составлял 5,7 тонн, что подтверждается суточным расходом ГСМ за декабрь 2019 баржи грунтоовозной «Трудовая», недостающее количество топлива составило 20,366 тонн.

17.12.2019 ответчиком была произведена бункеровка 19 тонн топлива, что подтверждается бункерной распиской от 17.12.019 № 9838357, тем самым недостающее количество топлива составило 20,366 – 19 = 1,366 тонн.

Бункеровка топлива не была произведена ответчиком в количестве 1,366 тонн, тем самым ответчик нарушил условия пункта 3.2 договора, так как на момент возвращения судна к месту стоянки судна (порт ФИО1) количество топлива на судне должно равняться 26 066 тонн.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств несоответствия количества фактически топлива данным, указанным истцом в бункеровочных расписках либо в расчете суточного расхода топлива баржи. Доказательств того, что судно на момент его прибытия в порт ФИО1 обладало количеством топлива 26 066 тонн суду ответчиком не представлено. Напротив представленные в материалы дела документы, свидетельствует о том, что ответчиком в полном объеме не произведена бункеровка топлива в количестве 1,366 тонн. Тем самым, доводы ответчика о неверных замерах топлива подлежат судом отклонению, так как документально не подтверждены. Суду также не представлено, что ответчик самостоятельно производил измерение топлива на судне, акты о количестве топлива на судне суду не представлены, что позволяет суду прийти к выводу, что судно не обладало достаточным количеством топлива на момент прибытия в порт 12.12.2019. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика произвести бункеровку судна баржи грунтоовозной «Трудовая» топливом в количестве 1,366 тонн, качество которого соответствует паспорту приложения № 1 к договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд установил следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате исполнитель имеет право сверх суммы платежа предъявить заказчику к оплате неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы либо от несвоевременно оплаченной суммы (но не выше суммы основного долга), а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю указанную неустойку.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем предварительной оплаты в размере 1 081 551,54 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты возвращения судна к месту стоянки.

Судом установлено, что судно прибыло к месту стоянки порт ФИО1 12.12.2019 (выписка из судового журнала № 1299), таким образом, датой, следующей за датой оплаты по договору, является 18.12.2019.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 671 327,06 руб. за период с 18.12.2019 по 06.07.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи  333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи = 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пени 0,5% является высоким и превышает сумму основного долга, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер договорной неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, пеня подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пени 0,5%, существенное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить пеню до 134 265,41 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск     наступления    последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Обязать ООО «УКС-77» (ИНН 

<

***>) произвести бункеровку судна баржи грунтоовозной «Трудовая» топливом в количестве 1,366 тонн, качество которого соответствует паспорту приложения № 1 к договору № 693/19 по предоставлению услуг силами баржи грунтоовозной «Трудовой» от 28.11.2019. 

Взыскать с ООО «УКС-77» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 693/19 по предоставлению услуг силами баржи грунтоовозной «Трудовой» от 28.11.2019 в сумме 527 551,54 руб., пеню в сумме 134 265,41 руб. (с учетом снижения подлежащей взысканию пени до 0,1%), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 989 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                    Ю.В. Любченко