Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии публики с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» на постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-25570/2023 по иску акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российская электроника» (121357, 

<

...>, кабинет 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, акционерного общества «Российская электроника» ФИО4 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 750 000 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 04.09.2023, 9 750 000 руб. штрафа по договору поставки от 25.05.2015 № 43 (далее – договор).

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к заводу о взыскании 19 500 000 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российская электроника» (далее – общество «Российская электроника», третье лицо).

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части результатов рассмотрения первоначального иска: с общества в пользу завода взыскано 9 241 000 руб. неустойки, 125 000 руб. штрафа, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с итогом рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, заявитель полагает не получившим должной оценки судов того, что заключивший от имени общества договор ФИО5 преследовал цели извлечения собственной выгоды и преимуществ для завода посредством заключения вопреки интересам общества договора, который впоследствии не исполнен, считает, что акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования от 28.10.2016 не подлежат оценке как относимые доказательства ввиду того, что они подписаны лицами, действовавшими на основании выданных единоличным исполнительным органом ФИО6 (далее – ФИО6) доверенностей, под контролем которого находились стороны, сделка недобросовестно совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 12 857 875 руб. 24 коп.

Кассатор отмечает, что поставленное оборудование не соответствовало условиям соглашения по признакам неудовлетворительного технического состояния, вызванного семилетней изношенностью, отсутствием маркировки (шильдиков), не позволяющих произвести идентификацию, проектор «Nikon» не поставлен, в связи с чем заключен дополнительный контракт от 06.06.2016 № 20160523 между Orintal Development Limited и ответчиком на доставку проектора «YVM-2010VT», истцом не произведен монтаж продукта, поэтому выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно погашения долга.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, податель жалобы заявляет об отсутствии у него возможности предъявить требования в силу изъятия необходимой документации, невозможности ознакомления с показаниями свидетелей, указывает на неверное применение судами срока исковой давности, полагает необоснованными отказы в ходатайствах о назначении оценочной, товароведческой судебных экспертиз.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (заключение эксперта от 14.10.2024 № 4148-02-00243, акт оценки состояния оборудования) не принимаются судом округа ввиду отсутствия у кассационной коллегии компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданными в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежат.

В приобщении отзыва истца судом кассационной инстанции отказано по мотивам отсутствия доказательств его направления третьему лицу (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выступили с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям, третье лицо полагало заявленную кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование для изготовления чиптанталовых конденсаторов (далее – конденсаторы, оборудование, продукт).

Общая цена договора составляет 195 000 000 руб.

Оборудование поставлено партиями, о чем сторонами составлены счета-фактуры от 04.12.2015 № ПРО000116, от 28.12.2015 № ПР 000119, от 31.12.2015 № ПР 000121, от 22.01.2016 № ПР000004, от 17.06.2016 № ПР000050, от 25.10.2016 № ПР 000083, а также товарные накладные от 04.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, от 22.01.2016 № 2, от 17.06.2016 № 3, от 25.10.2016 № 4.

По акту от 28.10.2016 оборудование введено в эксплуатацию без замечаний.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 5 416 725 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), потребитель оплачивает продавцу в течение десяти банковских дней со дня подписания договора; 189 583 275 руб., включая НДС, оплачивается ежемесячно равными суммами в размере 5 416 665 руб., включая НДС, в течение тридцати пяти месяцев с июля 2015 года по май 2018 года. Ежемесячная оплата осуществляется до пятнадцатого числа каждого (текущего) месяца.

Ответчиком перечислены денежные средства по платежным поручениям от 08.04.2016 № 28 на сумму 54 166 710 руб., от 30.05.2016 № 949 – 5 416 665 руб., от 28.09.2018 № 2455 – 7 000 000 руб., от 08.10.2019 № 568 3 000 000 руб., от 08.10.2019 № 1762 – 7 000 000 руб., от 27.11.2019 № 957 – 22 000 000 руб., от 27.11.2019 № 958 – 38 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение об оплате задолженности от 08.06.2020 (далее – соглашение), в котором согласован следующий график платежей: общество обязалось ежеквартально, начиная со второго квартала 2020 года и по четвертый квартал 2024 года (включительно), выплачивать сумму долга по договору.

Исполнение обязательств по соглашению осуществлено платежными поручениями от 30.06.2020 № 1613 на сумму 3 000 000 руб., от 31.07.2020 № 1923 – 3 000 000 руб., от 14.08.2020 № 2121 – 5 000 000 руб., от 25.11.2020 № 3247 – 2 000 000 руб., от 11.12.2020 № 3394 – 1 500 000 руб., от 31.12.2020 № 3646 – 1 500 000 руб., от 30.06.2021 № 1905 – 1 500 000 руб., от 30.08.2022 № 2160 – 1 500 000 руб., от 29.09.2022 № 2499 – 2 500 000 руб., от 30.12.2022 № 3629 – 2 500 000 руб.

По состоянию на 05.09.2023 размер задолженности составляет 21 500 000 руб., сумма платежей, по которым срок не наступил, – 12 916 625,00 руб., общий долг – 34 416 625 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае задержки оплаты каждого ежемесячного платежа ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый календарный день, при этом общий размер не должен превышать 5%.

Согласно пункту 7.7 договора в случае задержки оплаты более чем на шестьдесят дней поставщик вправе потребовать штраф в размере 5% от общей суммы договора.

Ссылаясь на наличие задолженности, исчислив пени в размере 9 750 000 руб., штраф – 9 750 000 руб., завод в письмах от 15.02.2022 № 018/1515, от 10.03.2022 № 018/2401, от 28.04.2022 № 018/4489 направил обществу претензии, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив размер требований до 19 500 000 руб. ввиду поступившей оплаты в сумме 34 416 625 руб.

Организуя судебную защиту, ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по обучению персонала, монтажу продукта, его страхованию, исчислил на основании пунктов 7.1, 7.3 договора пени, после чего предъявил встречный иск о ее взыскании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки оборудования, оплату такового с нарушением сроков, усмотрел основания для взыскания штрафа и пени в соответствии с условиями договора, удовлетворил исковые требования продавца, принял во внимание поданное истцом заявление о пропуске исковой давности по требованиям потребителя, счел его обоснованным со ссылкой на введение в эксплуатацию продукта 28.10.2016, отсутствие претензий относительно монтажа и обучения персонала, недоказанность наличия обязанности по страхованию конденсаторов, отказал во встречном иске, отклонив при этом ходатайство третьего лица о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости товара по мотивам отсутствия спора о цене и исполнения обязательств по его оплате в полном объеме.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с вынесенным решением, дополнительно руководствовалась статьями 8, 9, 196, 200, 205, 329 – 331, 333, 421, 422, 431 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131.

Поддержав генеральные выводы Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции отметил необходимость учета сроков моратория на взыскание денежной ответственности, в связи с чем, скорректировал размер неустойки и штрафа в рамках применения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму взыскания, отклонил расчеты задолженности общества и компании, произведенные без учета ограничений, введенных Правительством Российской Федерации, а также всей оплаченной суммы, повторно рассмотрел ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара, обозначил правомерность отказа в его удовлетворении судом первой инстанции, отклонил аргументы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, с учетом направления последним претензий о взыскании задолженности и акцессорного характера спорного обязательства, признал верным выводы суда первой инстанцией о пропуске сроков исковой давности в отношении встречных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами разрешения встречного иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон оборудования на эквивалентную сумму.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). В отношении продукта, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Обнаружение дефектов при приемке, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи предмета покупателю, то есть относимости к сфере контроля предоставившего лица. При этом следует исходить из общего правила распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), предписывающего в рассматриваемой ситуации приобретателю необходимость подтвердить характер недостатков, а также момент их возникновения, изменяемого лишь в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.

По общему правилу исходные несоответствия подлежат обнаружению непосредственно в момент передачи имущества потребителю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии со статьями 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Следует учитывать, если недостатки обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин их возникновения между поставщиком и покупателем при появлении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ). Также возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате и санкций за нарушение сроков.

При этом спорным обстоятельством, как явствует из материалов дела, является возможность предъявления встречных требований потребителя сверх установленного срока исковой давности, о нарушении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлялось непосредственно истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение его срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении ее срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497), а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение в целях применения исковой давности, является объективная возможность обращения лица за судебной защитой, обусловленная наличием должной осведомленности, а также иными препятствиями (например, недобросовестностью органа управления). Таким образом, в течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216).

При этом исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной законом обязанности осуществить приемку товара, у покупателя возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к контролю за характеристиками полученного предоставления.

Таким образом, кредитор не может противопоставлять должнику последствия собственного бездействия, обусловленные обстоятельствами, находящимися в сфере его контроля. Между тем, в ситуации, когда истец лишен права на обращение за судебной защитой в силу обстоятельств, контролируемых должником (в силу аффилированности, правовой неопределенности относительно характера сложившегося между сторонами правоотношения, иных обстоятельств, ограничивающей возможности обращения с иском), то срок исковой давности по его требованию не может начать течь ранее момента, с которого право на иск станет потенциально реализуемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, касающихся течения исковой давности по иску потребителя, который имел возможность обратиться в арбитражный суд после изменения руководящих лиц общества, исходя из подтверждения факта поставки, оплата которой произведена с нарушением сроков в отсутствие своевременного заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, найдя основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора, приняв во внимание также ограничения по периодам начисления денежной ответственности, введенные Правительством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил первоначальные требования в части и отказал во встречном иске.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), равно как и установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, из системного толкования статьи 200 ГК РФ следует, что наличие и реализация подателем иска прав в пределах давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Верховного Суда Российский Федерации от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515).

В подтверждение сведений, препятствующих подаче искового заявления, кассатор приводит доводы об аффилированности сторон, вызванной нахождением ФИО6 на должности единоличного исполнительного органа одновременно как у завода, так и общества, при этом суд округа учитывает, что с декабря 2019 года указанные обстоятельства отпали, не влияли каким-либо образом на самостоятельную деятельность организации, уже в марте 2020 года ответчик в обращениях к истцу ссылался на наличие у товара недостатков, что свидетельствовало о должной осведомленности, необходимой для реализации права на судебную защиту.

На заданные кассационной коллегией вопросы относительно определения дальнейших причин, препятствующих к обращению с иском, представителями ответчика и третьего лица объяснения, подтверждающие отсутствие таковой, не даны.

Вместе с тем с учетом приведенных правил о распределении бремени доказывания заявитель должен обосновать наличие подобной невозможности своевременной реализации права на судебную защиту (vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt, лат).

С учетом изложенного суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности к моменту рассмотрения настоящего спора.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости поставленного оборудования не свидетельствует о допущении судами процессуального нарушения, являющегося основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Невозможность получения соответствующих сведений ответчиком самостоятельно не является очевидной, в том числе с учетом представленных им суду кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в связи с тем, что наличие или отсутствие фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), их переоценка судом кассационной инстанции, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанцией выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку кассационная коллегия не находит оснований для признания постановления незаконным в силу верного применения положений о сроке исковой давности, доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставщиком не могут быть приняты во внимание, иных аргументов в обоснование прошения об отмене принятого по делу апелляционного постановления заявитель не приводит, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских

ФИО1