Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-143/2024

06 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2023;

от ООО «Мостостроительная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от АКБ «ТендерБанк» (Акционерное общество) - ФИО3, представитель по доверенности № 01-24/39 от 27.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на определение от 29.11.2023

по делу №А73-19462/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»  

о принятии обеспечительных мер 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» 

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 

о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным

третье лицо: акционерный коммерческий банк «ТендерБанк» (Акционерное общество). 

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Хабаровского края  принял к производству иск общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании  незаконным требования федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  №3 от 16.11.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 в размере                                    125 956 156 руб. 33 коп., заключенной между АКБ «Тендер-Банк» (АО) и ООО «Мостостроительная компания».

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «ТендерБанк» (Акционерное общество).

         Определением от 29.11.2023 суд по ходатайству ООО «Мостостроительная компания» принял обеспечительные меры в виде запрета  акционерному коммерческому банку «ТендерБанк» исполнять обязательства по выплате денежных сумм по требованию №3 от 16.11.2023 по банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту                                               №0322100024521000049_80758 от 06.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1495+000-ем 1510+000, Магаданская область, заключенному между федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (истец, подрядчик) до вступления в силу судебного решения либо иного судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит отменить определение  о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении  заявления отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  банковская гарантия №10/012/2021 от 05.04.2021 выдана в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту                                                №0322100024521000049_80758 от 06.04.2021, обязательства по которому  подрядчиком  нарушены, правомерность начисления штрафов на сумму                 809 532,17 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями по арбитражным  делам №№А73-1358/2023, А73-4872/2023, А73-8880/2023,                А73-8873/2023, А73-8876/2023, А73-8875/2023, А73-8877/2023, А73-8879/2023, в соответствии с календарным графиком выполнения работ объем обязательств, подлежащих исполнению в 2022 году на сумму 392 340 860 руб. 60 коп., не исполнен.   

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об истечении срока действия банковской гарантии и, как следствие, невозможности предъявления требования  выплаты по банковской гарантии, которая является самостоятельным обязательством банка перед заказчиком.

         ООО «Мостостроительная компания» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.11.2023  в силу следующего.

         Согласно части  1 статьи  90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи  90 АПК РФ.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

         В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Мостостроительная компания» ссылалось на следующие обстоятельства: в случае, если истцу будет предъявлено требование Банком-гарантом об оплате суммы, выплаченной по требованию ответчика, то возникновение у истца обязательств перед Банком-гарантом приведет к существенному снижению финансовых показателей деятельности, что может послужить причиной нарушения истцом обязательств перед иными контрагентами, в том числе по иным государственным контрактам, а так же к введению в отношении истца банкротной процедуры и, как следствие, возникновению оснований для досрочного прекращения всех контрактных обязательств в связи с несоответствием истца, как подрядчика, требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 №44-ФЗ, предъявлением требований о возврате неотработанных сумм авансовых платежей в связи с досрочным прекращением контрактов, а также увеличением суммы регрессных требований от кредитных организаций, выдавших истцу независимые гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по иным государственным муниципальным контрактам; в случае  возникновения у истца задолженности в пользу Банка-гаранта, и, как следствие, невозможности надлежащего исполнения истцом иных обязательств, в том числе по государственным/муниципальным контрактам, приведет к причинению имущественного ущерба не только истцу, но и третьим лицам - заказчикам по государственным/муниципальным контрактам, исполняемых истцом на текущую дату.

         Суд первой инстанции,  счел,  что заявленная ООО «Мостостроительная компания» обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, является достаточной для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения ООО «Мостостроительная компания» значительного ущерба  в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковской гарантии и непосредственно связана с предметом настоящего спора.

         Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.

         Согласно материалам дела банковская гарантия №10/012/2021 от 05.04.2021  выдана  в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному    контракту  №0322100024521000049_80758    от  06.04.2021,  заключенному между истцом и ответчиком.

        При исполнении своих обязательств по гарантии банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии, которая представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

       Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

      Таким образом, принятие судом такой обеспечительной меры как запрет банку исполнять требования о выплате  денежных средств  по банковской гарантии противоречит правовой природе банковской гарантии как независимой обеспечительной сделки, а также приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика, который лишается возможности получить выплаты по банковской гарантии по причине окончания срока её действия.

      Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021, пункт 2 которой создает обязательство  гаранта   перед  бенефициаром, которое не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, требование ответчика к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом.

         Следовательно, поскольку выплата денежных средств по банковской гарантии в пользу ответчика никак не связана с предметом настоящего спора, такая выплата не может быть связана и с исполнением решения суда по настоящему спору, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии в соответствии с требованиями ответчика.

         При этом доводы истца о его обязанности возместить гаранту денежные средства, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.11.2023 по делу №А73-19462/2023 отменить, в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о принятии обеспечительных мер отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               Т.Г. Брагина