ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10679/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2018) арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу № А81-10679/2017 (судья Беспалов М.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 77 АВ 6128818 от 19.01.2018 сроком действия пять лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее  - заявитель, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о    привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу № А81-10679/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности лица в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, и отсутствии со стороны Управления нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий настаивает на том, что десятидневный срок опубликования сведений о введении наблюдения следует понимать исключительно как срок для направления сведений для опубликования. Указанный срок соблюден. Так, определение о введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО2 вынесено судом 29.03.2017, опубликовано на официальном сайте суда 30.03.2017, следовательно, сведения о введении процедуры наблюдения для опубликования временным управляющим должны быть направлены не позднее 09.04.2017. Сведения, подлежащие опубликованию в газете «Коммерсантъ», направлены временным управляющим в газету 07.04.2017, т.е. до истечения установленного десятидневного срока. 07.04.2017 временным управляющим получен счет на оплату за публикации сведений о банкротстве должника. При этом нормы законодательства о банкротстве не связывают факт опубликования сведений с фактом оплаты выставленного печатным органом счета, равно как и не предусматривают обязанности арбитражного управляющего оплачивать расходы за счет собственных средств. 

Арбитражный управляющий также настаивает на том, что своевременно исполнил обязанность по истребованию документов у руководителя должника. Так, запрос руководителю должника вручен 05.04.2017, повторный запрос вручен 03.05.2017, повторный запрос направлен почтой ценным письмом с описью вложений 27.07.2017. Запросы в регистрирующие органы направлены 05.06.2017. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в течение апреля, мая 2017 года руководителем должника частично представлены документы: копии бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 года, сведения о работниках должника, копии учредительных документов, сведения о наличии счетов в банках. Документы согласно перечню, указанному в запросе временного управляющего, в полном объеме не представлены. Податель жалобы ссылается на то, что обращение в суд с ходатайством об истребовании документов является правом, а не обязанностью временного управляющего. При этом определением суда от 09.11.2017 заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании документов у руководителя должника удовлетворено. 

ФИО2 оспаривает вывод суда о несвоевременном представлении анализа финансового состояния должника. Арбитражный управляющий настаивает на том, что судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались, в том числе, по причине нерассмотрения заявленных в срок требований кредиторов (определения суда от 20.07.2017, 26.10.2017, 29.11.2017). Определением суда от 29.11.2017 на временного управляющего была возложены обязанности провести первое собрание кредиторов; представить не позднее 21.12.2017 отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Во исполнение указанного определения документы направлены временным управляющим в суд 19.12.2017, приняты и зарегистрированы судом 20.12.2017. Таким образом, ФИО2 считает, что обязанности временного управляющего им исполнены в строгом соответствии с законодательством о банкротстве и определением суда от 29.11.2017.

  Кроме того, податель жалобы указывает, что жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена органом по контролю ПАУ ЦФО (саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2). Орган по контролю ПАУ ЦФО пришел к выводу, что результаты проверки деятельности временного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» дают основания утверждать, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него законом и арбитражным судом обязанности в  соответствии  с требованиями норм действующего законодательства в Российской Федерации и оснований для наложения мер воздействия на члена ПАУ ЦФО - арбитражного управляющего ФИО2 нет (Акт ПАУ ЦФО внеплановой проверки деятельности временного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО2 от 16.11.2017).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-7027/2016 в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29.07.2017. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.07.2017 по делу №А81-7027/2016 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» последующей применяемой в деле о банкротстве процедуры отложено на 26.10.2017. Определением суда от 26.10.2017 - на 29.11.2017. Определением суда от 29.11.2017 - на 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу №А81-7027/2016 ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 25.05.2018. Конкурсным управляющим утверждена   ФИО4.

На основании двух жалоб ООО «НЕФТЕСЕРВИС» от 15.09.2017 № 189 и от 20.09.2017 № 204 и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило проведение административного расследования (определение Управления от 25.10.2017 № 34/89-17). 

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 при ведении процедуры банкротства ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» требований:

- пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве – временный управляющий ФИО2 нарушил сроки по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве – временный управляющий ФИО2 несвоевременно принял надлежащие меры к получению от руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Так, временный управляющий только 21.08.2017, т.е. спустя 4 месяца с момента истечения установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срока на передачу руководителем должника документов, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об их истребовании;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – в части неисполнения обязанностей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

11.12.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00308917, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве нарушил сроки по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-7027/2016 о введении процедуры наблюдения была объявлена 29.03.2017 и опубликована на официальном сайте суда 30.03.2017.

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2 должны были быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позже 09.04.2017.

Данное обстоятельство арбитражный управляющий в жалобе подтверждает.

Административным органом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что документы для публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  поступили в АО «Коммерсантъ» 07.04.2017. В этот же день временному управляющему выставлен счет № 77032190900. Денежные средства в оплату счета поступили 21.04.2017. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, стр. 12 (письмо АО «Коммерсантъ» исх. № 3909, копия счета, копия заявления  – т. 1 л.д. 56-59).

Как полагает временный управляющий, представление сведений для публикации 07.04.2019 свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, поскольку десятидневный срок представления сведений для публикации не нарушен.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что десятидневный срок направления сведений для опубликования сообщения о введении наблюдения считается соблюденным, когда в указанный срок временным управляющим представлены все документы, необходимые для публикации.

Оплата сообщения является необходимой и сопутствующей процедурой, предваряющей публикацию текста. Соответственно, само по себе направление сведений без надлежащего финансового обеспечения не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим своей обязанности.

Целью направления сведений о банкротстве является именно официальное опубликование информации для доступа к ней неограниченного круга лиц, чего в установленные сроки достигнуто не было.

В рассматриваемом случае задержка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника вызвана, по сути, бездействием временного управляющего.

Так, арбитражный управляющий не направил в официальное издание в установленный срок вместе со сведениями платежный документ. Счет в течение установленного для направления публикации десятидневного срока временным управляющим не оплачен. 

Доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленные сроки разместить сведения в газете «Коммерсантъ», не представлено.

Доводов о том, что неразмещение информации в официальном издании после 09.04.2017 зависело исключительно от издательства, арбитражным управляющим не приведено.

Как верно отметил суд первой инстанции, несвоевременная оплата счета должником, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременному опубликования указанных сведений. Тем более, что процедура банкротства является срочной процедурой, и именно от даты публикации зависят, например, сроки предъявления и рассмотрения требований кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности оплаты публикации временным управляющим в более ранние сроки в материалы дела не предъявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обязанность по обеспечению своевременного опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в официальном издании, своевременно не исполнил.

Как верно отметил суд первой инстанции, длительное ненаправление для опубликования сведений о признании обоснованным заявления о введения наблюдения влечет неопределенность относительно завершения сроков подачи требований кредиторов, что препятствует нормальному проведению процедуры банкротства. Соответственно, такое бездействие со стороны арбитражного управляющего образует нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события нарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что временный управляющий ФИО2 несвоевременно принял надлежащие меры к получению от руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Административным органом установлено, что временный управляющий только 21.08.2017, т.е. спустя 4 месяца с момента истечения установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срока на передачу руководителем должника документов, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об истребовании у руководителя должника и передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавших на момент совершения вменяемого нарушения), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Как было сказано выше, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7027/2016 о введении в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» процедуры наблюдения объявлена 29.03.2017.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должна была быть исполнена не позднее 13.04.2017.

При этом исполнение такой обязанности не поставлено законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что в установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срок обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов руководителем не исполнена.

С заявлением об истребовании руководителя должника документов арбитражный управляющий обратился 21.08.2017.

Определением от 09.11.2017 по делу № А81-7027/2016 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему ФИО2 документы и иную документацию относительно имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно перечню.

В данном случае временному управляющему ФИО2 вменяется несвоевременное принятие надлежащих мер к получению от руководителя должника перечня имущества должника, выразившееся в обращении в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов спустя 4 месяца с момента истечения установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что своевременно исполнил обязанность по истребованию документов у руководителя должника. 

Как следует из материалов дела, запрос от 03.04.2017 о предоставлении документов и информации вручен руководителю должника 05.04.2017 (т. 1 л.д. 114), указанный запрос вручен повторно 03.05.2017 (т. 1 л.д. 118), запрос информации от 24.07.2017 направлен ценным письмом с описью вложения 27.07.2017 (т. 1 л.д. 119-120). 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, в определении суда от 29.03.2017 отсутствуют указания на обязанность руководителя должника передать документы временному управляющему, не принимается во внимание.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный     управляющий ФИО2 не мог не знать о необходимости истребования документов у руководителя должника, в случае непредставления их в установленный срок.

Более того, в случае непредставления документов дальнейшая переписка с руководителем должника, не исполняющим законно установленные требования, не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не получив от руководителя должника перечень имущества, бухгалтерскую и иную документацию должника в срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан был принять своевременные меры по истребованию у руководителя указанной документации.

Ссылаясь на том, что в течение апреля, мая 2017 года руководителем должника частично представлены документы: копии бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 года, сведения о работниках должника, копии учредительных документов, сведения о наличии счетов в банках, соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

Напротив, в определении от 09.11.2017 по делу № А81-7027/2016 об истребовании доказательств указание на частичную передачу руководителем документации по запросам отсутствует. При этом перечень истребованных документов, приведенный в резолютивной части определения суда, идентичен перечню, указанному временным управляющим запросах, врученных руководителю 05.04.2017, 03.05.2017.

Доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обращение в суд с ходатайством об истребовании документов является правом, а не обязанностью временного управляющего, опровергается пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу №А81-7027/2016 ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов оставлялось без движения в связи с нарушением норм процессуального законодательства при его подаче.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что несвоевременное принятие мер к истребованию документации привело к затягиванию процедуры банкротства, допущению образования дополнительных необоснованных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с ходатайством об истребовании документов временный управляющий обратился после истечения срока, установленного судом при введении наблюдения для рассмотрения отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Так, определением суда от 29.03.2017 наблюдение введено на срок до 29.07.2017, указанным определением временному управляющему установлен срок для предоставления отчета о своей деятельности – не позднее 19.07.2017.

Таким образом, временным управляющим необходимые меры по получению от руководителя должника документации должны были быть приняты в пределах срока, обеспечивающего подготовку отчета в указанный в определении срок.

Однако, несмотря на требование суда представить документы для рассмотрения отчета по результатам наблюдения к 20.07.2017, арбитражный управляющий обратился с запросом об истребовании необходимых документов уже после истечения указанной даты.

То факт, что рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей применяемой в деле о банкротстве процедуры неоднократно откладывался, наличие факта допущенного арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в непринятии своевременных мер по истребованию документации, не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события нарушения по данному эпизоду.

Факты нарушения временным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве в части срока опубликования в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также несвоевременного принятия надлежащих мер к получению от руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до ведения наблюдения, установлены.

Несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО5. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что заинтересованное лицо осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена органом по контролю ПАУ ЦФО (саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2). Орган по контролю ПАУ ЦФО пришел к выводу, что результаты проверки деятельности временного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» дают основания утверждать, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него законом и арбитражным судом обязанности в  соответствии  с требованиями норм действующего законодательства в Российской Федерации и оснований для наложения мер воздействия на члена ПАУ ЦФО - арбитражного управляющего ФИО2 нет (Акт ПАУ ЦФО внеплановой проверки деятельности временного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО2 от 16.11.2017).

Между тем, установление указанных обстоятельств в ходе проведения проверки саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, не является основанием освобождения от их доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Проведение ПАУ ЦФО внеплановой проверки деятельности временного управляющего и выводы об отсутствии нарушений по ее результатам в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено в числе оснований освобождения от доказывания. Соответственно, выводы саморегулируемой организации об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу № А81-10679/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко