СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4016/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-16816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года 

по делу № А50-16816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – истец,  ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее – ответчик, ООО «НИППППД «Недра») о взыскании неустойки по п. 7.2, 7.3 договора в общем размере 932 855 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 21.01.2022 исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (передачи ЗD-модели площадки ППСН «Ярега»), а также  о возложении обязанности на ООО «НИППППД «Недра» передать ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в срок не более 20 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу ЗD-модель площадки ППСН «Ярега», выполненную в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 № 18П0533/19001, дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 № 18П0533/19001 и дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 1 к дополнительному соглашению от 03.06.2019 № 1/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 № 18П0533/19001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 269 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в письме от 16.08.2019 № 2416 ответчик отозвал протокол разногласий от 04.07.2019, следовательно, условия ответчика о стоимости работ по созданию ЗD-модели, о выделении этих работ в отдельный этап работ, не являются существенными. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам, указывая, что договором и дополнительным соглашением определены стоимость и сроки выполнения подрядчиком инженерно-геодезических работ, в том числе по выполнению наземного лазерного сканирования и созданию ЗD-модели площадки ППСН «Ярега». Полагает, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019 № 19048 ИИ-2, оплата работ не подтверждают выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению в полном объеме. Истец указывает, что доказательств недобросовестности осуществления истцом своих прав ответчиком не представлено. По мнению истца, судом нарушены правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены положения ст.ст. 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также дана неверная оценка положительному заключению государственной экспертизы № 11-1-1-3-058179-2021. Кроме того, судом неправильно применена норма ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному взысканию с истца государственной пошлины в излишнем размере, а также судом нарушены нормы процессуального права, так как решение является прямым копированием письменных пояснений ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, а также пояснил позицию о том, что спорные работы входили в предмет договора и в общую цену работ со ссылкой на понятие инженерных изысканий и геодезических и картографических работ, национальные стандарты и СП 317.1325800.2017.

ООО «НИППППД «Недра» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает необоснованными изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как согласно абз.4 п.2.3 договора №18П0533/19001 от 24.12.2018 основные этапы и сроки выполнения работ по этапам, результаты работ по этапам определяются сторонами в календарном плане (по форме Приложение № 3 к настоящему договору), являющемся обязательным приложением к каждому дополнительному соглашению, при этом согласно календарному плану (приложение №3 к дополнительному соглашению №10/6726 от 03.06.2019 результатом работ по этапу 1.2 является Отчет по комплексным инженерным изысканиям, ТУ на пересечения. ЗD-модель существующих сооружений в результате работ по этапу 1.2 отсутствует, в связи с чем выводы суда о несогласованности воли сторон при заключении дополнительного соглашения №10/6726 от 03.06.2019 к договору подряда в части разработки ЗD-модели площадки ППСН «Ярега» являются верными; считает, что договором и дополнительным соглашением не определена стоимость выполнения инженерно-геодезических работ методом наземного лазерного сканирования и создания ЗD-модели площадки ППСН «Ярега»; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, пояснив также, что в действительности одним из методов выполнения топографической съемки при инженерных изысканиях является ЗD-моделирование, однако это не означает, что создание ЗD-модели площадки ППСН в качестве результата работ было согласовано сторонами в составе выполняемых работ. Кроме того, ответчик пояснил, что удельный показатель стоимости работ рассчитан на основании формы тендерного предложения, которая не содержала ЗD-модель.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО НИППППД «Недра» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 18П0533/19001 от 24.12.2018, дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 10/6726 к договору и дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к дополнительному соглашению № 10/6726 от 03.06.2019.

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязан выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и / или проекта планировки, межевания территории, археологическое обследование с получением заключения историко-культурной экспертизы, по объектам ТПП  «Лукойл-Ухтанефтегаз», НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл –Коми» в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на производство инженерных изысканий, Заданием на разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка и/или проекта планировки территории и Заданием на разработку межевого плана, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ по договору следующие: начало – с момента заключения договора; окончание – 31 декабря 2021 года. Работы по настоящему договору выполняются по конкретным объектам  путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Объемы, состав работ и сроки их выполнения по конкретным объектам определяются условиями соответствующих дополнительных соглашений. Основные этапы и сроки выполнения работ по этапам, результаты работ по этапам определятся сторонами в календарном плане, являющимся обязательным приложением к каждому дополнительному соглашению (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ в зависимости от вида работ являются: технический отчет по инженерным изысканиям, Согласованный в установленном порядке межевой план, градостроительный план и / или проект планировки территории  и/ или проект межевания территории, постановление органа местного самоуправления об утверждении градостроительной документации.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ (выполненную документацию в  количестве указанном в п.11.1  договора) передает по накладной, способ доставки  подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического получения заказчиком выполненной документации с указанием даты и подписи уполномоченного представителя заказчика на накладной/сопроводительном письме.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик не позднее 10-го числа месяца, в котором выполнена работа, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4) с приложением комплектов документации, предусмотренной техническим заданием и заданием на разработку и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.. 4.4. договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектном готовой документации и отчетов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

В соответствии с п. 4.6 материалы инженерных изысканий, результаты археологического обследования с историко-культурной экспертизой, градостроительный план и/или проект планировки, межевания территории) совместно с проектной документацией направляются на прохождение государственной экспертизы Заказчиком.

В соответствии с п. 11.1 договора  подрядчик обязан передать заказчику следующие материалы: 

• по комплексным инженерным изысканиям:

- технический отчет в соответствии с действующими СНиП на бумажном носителе в 4 экземплярах и на носителях CD/DVD в 3 экземплярах, 

- результаты археологических исследований участка (разведки) размещения проектируемого объекта и историко-культурной экспертизы (при необходимости) на бумажном носителе в 4 экземплярах и на носителях CD/DVD в 2 экземплярах, 

- технические условия на пересечения изыскиваемых трасс с существующими коммуникациями и объектами сторонних организаций (при необходимости) в 2 экземплярах. 

• по градостроительному плану земельного участка и/или проекту планировки территории, межевания): 

- материалы на бумажном носителе в 4 экземплярах и 2 экземплярах в электронном виде на CD/DVD диске.

В электронном виде материалы должны быть оформлены с использованием программ Microsoft Word –текстовые материалы, Microsoft Excel- табличные, AutoCAD- графические приложением ЦММ в программе CREDO_TER (т. 1 л.д. 43). 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №10/6726 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.12.2018 № 18П0533/19001 (т. 1 л.д. 46) подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение №1,2 к настоящему дополнительному соглашению) выполнить комплексные инженерные изыскания, получение ТУ на пересечения, разработку, согласование и утверждение проекта планировки/межевания территории, сопровождение прохождения Главэкспертизы ПСД и материалов инженерных изысканий по объекту «Пункт подготовки и сбора нефти (ППСН) «Ярега». Организация предварительного сброса воды. Увеличение резервуарного парка РВС-4900» (6726).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ по дополнительному соглашению предусмотрены календарным планом (приложение №3 к дополнительному соглашению) Начало – 20.06.2019 Окончание – 15.07.2020.

Согласно п. 3  дополнительного соглашения стоимость работ подтверждена расчетом (приложение №4 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет – 1699 057 , 44 руб. без НДС. Кроме того, НДС 20% - 339 811,49 руб. 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения по окончании работ по настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязан передать заказчику следующие материалы: предварительные топографические материалы отчет по комплексным инженерным изысканиям, технические условия на пересечения, согласованный и утвержденный проект планировки, межевания территории, комплект документации, исправленной по замечаниям (при необходимости). 

Ссогласно п. 5 дополнительного соглашения неотъемлемой частью дополнительного соглашения являются: 

- Приложение №1 техническое задание на производство инженерных изысканий; 

- Приложение № 2 – техническое задание на разработку, согласование, утверждение проекта планировки территории, проекта межевания территории и / или градостроительного плана; 

- Приложение № 3 – календарный план, 

- Приложение№ 4 – расчет цены выполняемых работ.

В силу п.п. 2.2, 6.1 раздела II Технического задания на производство инженерных изысканий (приложение № 1 к дополнительному соглашению, т. 1 л.д. 52, 54) подрядчик обязан выполнить наземное лазерное сканирование и создание ЗD-модели площадки ППСН «Ярега», согласно требований к наземному лазерному сканированию и созданию ЗD модели (Приложение 2 к указанному Техническому заданию на производство инженерных изысканий). Подрядчик предоставляет 3D-модель Заказчику в составе Технического отчета (раздел VII Технического задания на производство инженерных изысканий).

Как указал истец в обоснование иска, в составе Технического отчета, переданного ответчиком  по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019 № 19048 ИИ-2, а также в срок до 25.10.2020 ЗD-модель Подрядчиком Заказчику не передана, что является нарушением условий Договора и Технического задания на производство инженерных изысканий, при этом работы по этапу 1.2 Календарного плана работ (приложение № 3 к Дополнительному соглашению в редакции Дополнительного соглашения № 1), при этом работы оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 29 от 09.01.2020.

По факту ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ, Заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 № 1, согласно которому Подрядчик обязан на основании п. 7.2 договора уплатить штраф, указанный акт направлен Подрядчику письмом от 24.03.2021 № П/02948 и вручен 31.03.2021. Возражения на акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 № 1 от Подрядчика не поступили.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику письмо от 15.01.2021 № П/00169 о безвозмездном устранении недостатков (предоставление ЗD-модели площадки ППСН «Ярега»), акт о выявленных нарушениях от 23.03.2021 № 1 и претензию от  18.05.2021 № 08/01/13/22 об уплате неустойки в соответствии с п. 7.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков, уплате неустойки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, с иными недостатками и/или с нарушением условий договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный в п. 5.2.13 Договора. Кроме того, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору/дополнительному соглашению, с учетом НДС, за каждый факт нарушения.

За задержку сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных п. 5.2.13 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В п. 12.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, и обязательны для Сторон только в том случае, если они согласованы Сторонами письменно, и оформлены в виде дополнительных соглашении к настоящему договору.

В рамках данного спора, между сторонами возникли разногласия относительно согласования при заключении договора работ по разработке ЗD-модели площадки ППСН «Ярега» и их стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Техническое задание подписано со стороны ответчика (подрядчика) с протоколом разногласий.

Из приложения № 1 к протоколу разногласий от 04.07.2019 к дополнительному соглашению № 10/6726 от 03.06.2019 (т. 1 л.д.170) следует, что ответчиком  добавлен  в календарный план  работ  дополнительный  4 этап,  согласно которому  ответчик выполняет  наземное лазерное сканирование и создание 3D - модели площадки ППСН «Ярега», срок – 20.08.2019 – 20.12.2020, Цена – 44 895 000 руб., Результат:3D-модель площадки ППСН «Ярега».   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик при необходимости создания 3D-модели имел намерение заключить договор с  иными условиями с указанием дополнительных работ, в части создания 3D-модели, выполняемых отдельным этапом, с указанием цены указанных работ в размере 44 895 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ в данном случае определялась в соответствии со Справочниками базовых цен такими, как:

Справочник укрупненных базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», 2004 г. (СБЦ-2004);

Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства. 1999 г. (СБЦ-1999 г.);

Сборник цен на изыскательские работы, 1982;

СБЦП 81-2001-13 «Объекты нефтеперерабатывающей и  нефтехимической промышленности. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства» и т.д.

Поскольку разработка ЗD-моделей для объектов капитального строительства является относительно новым видом работ, в настоящее время Справочники базовых цен для определения стоимости 3D-моделирования Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не разработаны.

При этом, как обоснованно пояснял ответчик, удельная стоимость выполнения инженерных изысканий не учитывает стоимость ЗD-модели. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о несогласовании сторонами изменения условий договора, предполагающих как включение дополнительного этапа работ по изготовлению ЗD-модели, так и согласования её стоимости, при этом оснований считать, что при заключении договора и дополнительного соглашения № 10/6726 от 03.06.2019 сторонами изначально были определены стоимость, сроки, объем выполнения инженерно-геодезических работ по выполнению наземного лазерного сканирования и созданию ЗD-модели площадки ППСН «Ярега», не имеется.

Из материалов дела не следует, что стороны включили в условия договора и дополнительного соглашения стоимость, сроки и объем выполнения работ в части разработки ЗD-модели, хотя в условиях договора типовые требования к таким моделям изложены. Вместе с тем, в техническом задании не выявлено конкретных требований к созданию 3D-модели по конкретному объекту ППСН «Ярега», сроков  и стоимости работ. 

Доводы истца о том, что указанные работы входят в общую стоимость инженерных изысканий и геодезических и картографических работ, поскольку их выполнение уже предполагает лазерное сканирование и 3D-моделирование, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе возможность использования подрядчиком такого метода может не предполагать  фиксацию результата работ в виде ЗD-модели площадки ППСН «Ярега».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены работы в соответствии с договором №18П0533 от 18.12.2018 и дополнительным соглашением №10/6726/19048 от 07.09.2020 в полном объеме, приняты истцом и оплачены именно работы, согласованные сторонами, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец очевидно знал о высокой стоимости изготовления ЗD-модели площадки ППСН «Ярега», и тем не менее настаивает на том, что условия по её изготовлению  содержатся в условиях договора, не учитывая при этом возражения ответчика в ходе исполнения договора.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика не доказан, оснований для взыскания неустоек, предусмотренных п. 7.2 и 7.3 договора, в совокупном размере 932 855 руб. 54 коп. (по расчету истца в уточнении иска) не имеется.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, со ссылкой на неправильное применение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному взысканию с истца государственной пошлины в излишнем размере, подлежат отклонению, поскольку допущенная судом ошибка в расчете государственной пошлины (на 8 руб.) не привела к принятию неправильного решения по существу спора, при этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом заключений специалистов, представленных ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные письменные доказательства (в отсутствие привлечения в качестве специалиста) могли быть оценены судом в числе иных документов и пояснений; указанные истцом в апелляционной жалобе в виде таблицы обстоятельства отмену правильного судебного акта по существу спора не влекут.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-16816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

 

М. А. Полякова