ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46845/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-10317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 1 июня 2020 года по делу № А53-46845/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая Семечка» (ИНН 

<

***>)к ответчикам: Министерству финансов Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 1 520 771 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 356 рублей 59 копеек, к Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 246 413 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 31 654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что взыскание неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 по спорному земельному участку было рассмотрено в судебном порядке, вынесены судебные решения, которые были исполнены. Также департамент указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Министерство финансов Ростовской области также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В обоснование жалобы министерства также указывает на истечение срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя министерства в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» и Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка N 32103.

Истцу предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0060101:21, находящийся: 

<

...>, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена Земельный участок передан для строительства причальной стенки.

Стороны установили, что арендная плата равна 5% от кадастровой стоимости земельного участка (приложения N 1 к договору).

Срок договора - до 15.02.2013.

Договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость 02.12.2010 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» на причальное сооружение (причальная стенка) - причалы NN 35-38 протяженностью 711 м, расположенные: 

<

...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 «Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовская область)» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 включен в состав границ морского порта города Ростов-на-Дону.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 11.05.2016.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет, что плата за спорный период передана в распоряжение муниципального образования, субъекта Российской Федерации безосновательно. Кроме того, истец полагает, что плата передана в размере большем, чем надлежащий, исчисленный в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2002, Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 г. N 322 (с 21.08.2012), подп. 2 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (до 20.08.2012).

Усмотрев в связи с вышеизложенным на стороне публичного образования признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего

В рамках дела N А53-19682/2015 рассмотрено требование Федеральное агентство морского и речного порта к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая семечка», Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 указано, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия записи о праве собственности Российской Федерации. С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации N 1160-р от 14.07.2010 права арендодателя по договору аренды N 32103 от 03.04.2010 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области было прекращено.

Усмотрев основания для взыскания неосновательного обогащения, суд указал, что при расчете размера неосновательного обогащения Росморречфлот правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендно платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 находится в публичной собственности и размер арендных платежей является нормативно установленным, с момента установления на земельный участок федеральной собственности размер платы подлежал исчислению на основании соответствующего нормативно- правового акта). Согласно пункту 5 данных правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. В соответствии с приказом Минэкономразвития России N 322 от 02.06.2012 ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства определена в размер 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 1 настоящего приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 2.3.5 Положения Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. N 138 (ред. от 21.06.2016) закреплены бюджетные полномочия Департамента имущественно-земельных отношений как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка, в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

Областным законом Ростовской области от 25.12.2018 N 70-ЗС (ред. от 01.04.2019) «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета. В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств областного бюджета, к которым отнесено министерство финансов. В перечень главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону включено муниципальное казначейство.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемый период департаментом регулярно представлялись акты сверки, содержащие сведения об излишне уплаченной арендной плате.

Субъективное поведение обязанной стороны свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление N 43), действующего с 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что акты сверок не прерывают течение срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, акты сверки в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации являются признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, а также документом, который возобновляет течение срока исковой давности.

Из представленных Департаментом в суд апелляционной инстанции по требованию суда доверенности и копии должностной инструкции начальника отдела учета, анализа и отчетности платежей по земле следует, что он был уполномочен от имени Департамента на подписание актов сверки, в связи с чем подписанием имеющихся в деле актов сверки прервано течение срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство финансов Ростовской области при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляло о применении срока исковой давности, при этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соответствующее заявление департамента не распространяется на министерство. 

Также суд отмечает, что тождественные споры по взысканию заявленной в настоящем деле задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 судами не рассматривались.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года по делу № А53-46845/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. 

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина