Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7348/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Строительно-монтажная компания «Гарант Безопасности»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2,  по доверенности от 20.12.2022.

от учредителя ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО3: не явились;

от генерального директора ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО4: не явились;

от ГБУЗ Амурской области «Амурский областной кожно–венерологический диспансер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности»

на решение от  11.11.2022 по делу № А04-7285/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания Гарант Безопасности» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 

о признании незаконным решения,

третьи лица: учредитель ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО3, генеральный директор ООО «Строительно монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО4; ГБУЗ Амурской области «Амурский областной кожно–венерологический диспансер»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (далее – заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.08.2022  № 028/06/104-443/2022.

К участию в деле привлечены: учредитель ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО3,  генеральный директор компании ФИО4; ГБУЗ Амурской области «Амурский областной кожно–венерологический диспансер» (далее – заказчик, бюджетное учерждение).

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявленного   требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании второй  антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы  с учетом отзыва, выслушав пояснения управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 21.06.2022 между ГБУЗ Амурской области «Амурский областной кожно–венерологический диспансер»  и ООО «СМК Гарант Безопасности» заключен контракт № 1177, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что  последнее, как подрядчик, по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Виды (содержание) и объем работы, составляющий предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее - материалы), определяются в техническом задании (Приложение № 1), рабочей документации и сметной документации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта (пунктом 1.3 Контракт № 1177). 

Условия выполнения работ определены разделом II контракта № 1177. 

В силу пункта 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания  (приложение№ 1 к настоящему контракту), рабочей документацией и сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта № 1177 подрядчик тщательно изучил рабочую документацию и сметную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работе по настоящему контракту. 

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что работа выполняется подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией и сметной документацией (Приложение № 2) в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта. Датой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами документов о приемке. 

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее срока окончания выполнения работы. Уведомление подрядчика о готовности выполнения работы к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом). 

Цена контракта (Предложение о цене за право заключения контракта (выбирается в случае заключения контракта с участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта) составляет 1 970 855 рублей 20 копеек, НДС не облагается (пункт 6.1). 

Письмом от 22.06.2022 № 112/22 (входящий от 23.06.2022 № 10-437) ООО «СМК Гарант Безопасности» уведомило заказчика о начале работ  и  просило сообщить о лице, ответственном за противопожарную безопасность. 

23.06.2022 между заказчиком и  подрядчиком  подписан акт о передаче сметной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Письмом от 24.06.2022 № 114 (входящий от 24.06.2022 № 10-443) ООО «СМК Гарант Безопасности» указало о необходимости предоставления заказчиком в срок 28.06.2022 оборудования для осуществления входного контроля и выполнения работ капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Письмом от 28.06.2022 № 10-523 бюджетное учреждение  сообщило о том, что в обоснование цены контракта положен Сводный сметный расчет от 04.05.2021 к АРТ.019/21П-ПС.СД, в котором указаны как виды работ, так и материалы, оборудование для производства данных работ. На основании указанного расчета была сформирована начальная максимальная цена контракта. Поэтому заключил, что  требование общества о предоставлении материалов и оборудования для производства работ по  спорному контракту является необоснованным; просил обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по заключенному контракту. 

Письмом от 28.06.2022 № 116 (входящий от 28.06.2022 № 447) ООО «СМК Гарант Безопасности» предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Письмом от 30.06.2022 № 01-529 заказчиком отказано в расторжении контракта, поскольку в нем, сметной и рабочей документации однозначно указано, что подрядчику необходимо выполнить работы своими силами и средствами. 

Письмом от 11.07.2022 заказчик просил подрядчика  информировать  на какой стадии находится исполнение контракта.

 25.07.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» принято решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, которое направлено в адрес  заказчика и получено им 26.07.2022 (входящий № 585). 

Письмом от 29.07.2022 № 01-535  бюджетное учреждение  сообщило, что  о несогласии с доводами общества, изложенными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду следующего: в силу пунктов 1.3. и 2.2. контракта подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 23.06.2022 сметная и рабочая документация по акту была передана инженеру общества. Каких-либо возражений относительно полноты, либо достоверности полученных документов не заявлено. В сметной и рабочей документации указаны материалы и оборудование, их количество и технические характеристики. Ввиду изложенного на момент заключения контракта препятствий к его исполнению не было; подрядчик ни в период подачи заявки на участие в аукционе, ни в последующие периоды, за какими-либо разъяснениями не обращался. Условия технического задания, сметной документации безусловно позволяли оценить виды и объемы работ. Сметная документация содержит данные по всем объектам. 

Также заказчик предложил в срок до 04.08.2022 отменить указанное решение и приступить к выполнению работ, о чем сообщить письменно. В случае, если до 04.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не будет, и подрядчик не приступит к работе, контракт в силу действующего законодательства будет считаться расторгнутым, и бюджетное учреждение  будет вынуждено направить в антимонопольный орган соответствующие сведения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Поскольку решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта вступило в законную силу, заказчик в порядке части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе обратился  в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной информации управление приняло решение от 19.08.2022 о включении сведений об ООО «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности», а также  в отношении учредителя  и директора  общества ФИО3 и ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Полагая, что указанное решение антимонопольной службы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 104 заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 20.1 статьей 95 Закона,  в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: - поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. 

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 указанного выше Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22 статьи 95 этого Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

В силу части 22.2 статьи 95 заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно материалам  настоящего дела, принятое ООО «СМК Гарант Безопасности» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 25.07.2022. Вместе с тем, заказчик возражал о  расторжении контракта и просил уведомить о выполнении принятых на себя обязательств.

Также арбитражным судом установлено, что  на момент подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, запросы на разъяснение документации заказчику  от ООО «СМК Гарант Безопасности»  не поступали. 

Следовательно, общество, подавая заявку на участие в закупке, и делая предложение о снижении цены контракта более, чем 67 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, осознавало объем работ, количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных видов и объемов работ. 

Вместе тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что на дату заключения контракта ООО «СМК Гарант Безопасности» не было осведомлено о перечне мероприятий и материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обществом в материалы дела не представлено. 

Довод подрядчика   о том, что условиями контракта  не предусмотрено выполнение работ его  материалами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий  условия спорного контракта, а также прилагаемым к нему документам (техническому  заданию, смете и рабочей документации) из которых усматривается, что  объект рассматриваемой закупки достаточно однозначно определен заказчиком и предполагает выполнение работ материалами подрядчика, а не заказчика.  В контракте отсутствуют условия, предусматривающие обязанность заказчика передать подрядчику какое-то оборудование и материалы, что, в свою очередь, на основании статьи 704 ГК РФ подтверждает необходимость выполнения подрядчиком работ по контракту своими силами, средствами и с использованием своих материалов. 

Довод о том, что поскольку в единой информационной системе проектно-сметная документация заказчиком не размещена в полном объеме, общество не смогло определить объем всех выполняемых работ, оборудования и материалов, также несостоятелен,  так как,  давая согласие при подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями извещения о закупке и проектом контракта, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств, и как установлено выше, с запросами  о разъяснении документации  к заказчику от ООО «СМК Гарант Безопасности» не обращалось. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя,  подавая заявку на участие в аукционе, и делая предложение о снижении цены контракта более чем 67 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, ООО «СМК Гарант Безопасности» осознавало объем работ, количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных видов и объемов работ. 

Доказательств того, что на дату заключения контракта ООО «СМК Гарант Безопасности» не было осведомлено о перечне мероприятий и материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, материалы дела не содержат. 

Как верно установлено антимонопольным органом,  перед началом выполнения работ по контракту заказчиком по акту от 23.06.2022 обществу  передана сметная и рабочая документация на выполнение спорных работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «СМК Гарант Безопасности» не выполнило работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, при этом доказательств принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, подрядчиком ни заказчику, ни управлению не представлено, соответственно, указанные в решении фактические обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика  при исполнении контракта. Кроме того  отсутствии стремления исполнить контракт  в полном соответствии с его условиями привело к неблагоприятным последствиям для бюджетного учреждения, выразившимся в расторжении контракта, и, как следствие, не достижении поставленных целей для удовлетворения государственных нужд, целевого и эффективного использования бюджетных средств. 

Таким образом, заказчиком подтвержден факт существенного нарушения обществом условий контракта: ООО «СМК Гарант Безопасности» не представлены информация и документы, подтверждающие принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также подтверждающие то обстоятельство, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, социальная значимость контракта, поскольку  его предметом является ремонт в особо значимом социально-важном объекте - учреждении здравоохранения, что свидетельствует о необходимости особого отношения подрядчика к принятым на себя обязательствам в целях обеспечения безопасности оказания медицинской помощи гражданам, и, недопустимости нарушения основополагающих прав граждан - на жизнь и здоровье. 

При этом, как верно отмечено антимонопольным органом, подрядчик фактически воспрепятствовал исполнению заказчиком предписания № 174/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного главным управлением МСЧ России по Амурской области ГБУЗ АО «Амурский областной кожно-венерологический диспансер». 

При таких обстоятельствах, вывод о правомерности решения антимонопольного органа о включении общества и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков признается обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  или  изменения обжалуемого  судебного решения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  11.11.2022 по делу № А04-7285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Гарант Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину  при подаче апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 №613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец