217/2023-15559(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8279/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города  Новокузнецка на постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-8279/2021  по заявлению администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 71, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319420500042573, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд установил: 

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) о взыскании 414 093,03 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.01.2016 по 30.04.2021 и 82 922,30 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.04.2021.  

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации  взыскано неосновательное обогащение в размере 409 515,94 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 66 852,09 руб., в доход  федерального бюджета взыскано 12 402,44 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый  судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу администрации неосновательного  

обогащения в размере 98 805,04 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 504,83 руб., и в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 2 872 руб. С администрации в пользу предпринимателя взысканы  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2 377 руб.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление от 17.11.2022 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  о взыскании с предпринимателя 385 517,21 руб. неосновательного обогащения за период  с 27.03.2018 по 31.10.2022, 42 745,61 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит доводы о несогласии  с выводом суда о недоказанности использования ответчиком земельного участка  площадью 964 кв. м; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на расчет,  произведенный кадастровым инженером, согласно которому площадь используемого  земельного участка составляет 24 кв. м; указанный расчет не отвечает требованиям  и нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования  и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации; судом  не учтено, что кадастровый инженер произвел расчет санитарно-защитной зоны,  а не нормативную площадь земельного участка, необходимую для обслуживания  автозаправочной станции; принадлежащий предпринимателю объект недвижимости  расположен на сформированном земельном участке, поставленном на государственный  кадастровый учет, границы которого определены, в связи с чем площадь земельного  участка должна быть определена исходя из сведений, указанных в кадастровом паспорте.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением от 13.09.2022 апелляционный суд,  восстановив пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование  судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, признав ответчика ненадлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой  

давности, представил дополнения, в соответствии с которыми произведен расчет платы  за фактическое пользование частью земельного участка, занятого объектом  недвижимости, площадь которого определена на основании заключения кадастрового  инженера, за период, в отношении которого давностный срок не истек.  

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным в виде выписки  из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области, ФИО2 является собственником объекта  недвижимости: нежилого здания (автозаправочной станции), общей площадью 12,0 кв. м,  расположенного в Куйбышевском районе по ул. Лесная, 9. Право собственности на объект  зарегистрировано 18.11.2010.  

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 964 кв. м,  с кадастровым номером 42:30:0206040:28.  

В связи с отсутствием правовых оснований использования спорного земельного  участка в период с 01.01.2016 по 30.04.2021 на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 414 096,03 руб.  

Претензией от 13.08.2020 № 8939-03 истец обратился к ответчику с требованием  о внесении платы за фактическое использование спорного земельного участка.  

Поскольку ответчиком оплата в добровольном порядке не внесена, истец обратился  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1,  статьей 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правовой позиции об обязанности лица,  фактически использующего земельный участок, по внесению платы за его использование.  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование  спорным земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.04.2021 составила  414 096,03 руб., исчислена как сумма, аналогичная размеру арендной платы,  определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской  области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее –  Постановление № 47).  

Расчет произведен в соответствии с пунктом 2.5 Постановления № 47, на основании  кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = КС × Кв × Ку × Кк × Ки × Кп  × Кпр, где: А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка;  Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку –  коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк –  коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки – произведение  коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями  

Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год; Кп – коэффициент,  применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые  субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории,  установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97.  

Оценивая обоснованность произведенного расчета, апелляционный суд принял  во внимание, что ответчик занимает лишь часть площади земельного участка,  доказательств фактического использования предпринимателем в спорный период всего  земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу  о необходимости рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из площади  используемого земельного участка – 24 кв. м.  

Вывод об использовании предпринимателем данной площади земельного участка  для эксплуатации объекта недвижимости сделан судом апелляционной инстанции  на основании расчета, произведенного кадастровым инженером.  

Суд отметил, что истец его не оспорил, ходатайств о проведении судебной  экспертизы не заявил, кроме того, из произведенного кадастровым инженером расчета  следует факт использования земельного участка наряду с ответчиком иным лицом,  неделимость земельного участка истцом не доказана.  

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя  из положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 199 ГК РФ, применив правило  о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения  претензионного порядка, суд апелляционной инстанции определил, что арендная плата  и неустойка могут быть взысканы с 26.03.2018 по заявленную истцом дату (30.04.2021).  

Проверив произведенный ответчиком за указанный период расчет и признав его  правильным, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение  в размере 98 805,04 руб. и проценты в размере 11 504,83 руб.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.  

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение  за пользование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим  на праве собственности ответчику.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3  статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности),  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка,  занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен  в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей  использования.  

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения  за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости,  необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так  и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта  недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также  проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование  земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт  пользования ответчиком земельным участком, период пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

В обоснование размера неосновательного обогащения истец должен доказать факт  пользования ответчиком земельным участком определенной площади.  

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых  работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ  земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура  здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных  точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка  

результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов  недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости,  проводится согласование местоположения границ земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных  систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным  законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое  имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается  внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,  машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых  комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах,  которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые  подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками,  позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или  подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных  настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее –  государственный кадастровый учет) (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных  систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения)  и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов  недвижимости (далее также – кадастр недвижимости).  

На основании части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте  недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие  определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи,  а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования  земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,  строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,  перепланировки помещений.  

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ  и позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости ответчика  в пределах конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка,  включая площадь.  

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь  и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого  имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка,  

указанные в кадастровом паспорте.  

Именно сведения кадастра недвижимости являются доказательством,  обосновывающим размер площади земельного участка, необходимого и фактически  используемого собственником объекта недвижимости. Размер обязательств ответчика,  вытекающих их принципа платности землепользования, должен определяться исходя  из указанных сведений.  

В нарушение положений указанных норм суд апелляционной инстанции определил  площадь используемого ответчиком земельного участка не на основании сведений,  указанных в кадастровом паспорте, не мотивировав невозможность принятия данного  доказательства, например, тем, что формирование земельного участка не связано  с находящимся на нем объектом недвижимости.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Принимая в качестве доказательства расчет, составленный ООО «Кадастровый  центр недвижимости», содержанием которого является кадастровая карточка земельного  участка (санитарно-защитная зона) и расчет площади ограниченных в праве земель,  подлежащих налогообложению, в границах санитарно-защитной зоны, суд не исследовал  и не установил относимость данного документа к предмету спора.  

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, основанные  на неверном применении норм права, без учета представленных в дело сведений  об учтенном в кадастре недвижимости земельном участке, являются преждевременными,  в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.  

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктов 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  российский процессуальный закон предписывает суду самостоятельно определить законы  и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного  решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить  на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых  

положительных фактов.  

Дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия  и вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагают оценку  судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый  пункта 5.3 Постановления № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2020 по делу № 18-КГ20-24-К4).  

Напротив, в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

Принятые по настоящему делу судебные акты таким требованиям не соответствуют,  судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не дал оценки  представленным истцом доказательствам, имеющим значение для установления  обстоятельств, значимых для разрешения настоящего спора.  

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права  не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется  установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу  требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим принятые по делу судебные  акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем  постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать  существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства, по результатам  рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат  распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8279/2021  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1