2139/2021-165180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1643/2021 

Дата принятия решения – 01 октября 2021 года. 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Немезида»,  г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу  «Юнити Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200  024,40 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 29.12.2020 по 01.02.2021 в  размере 70 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму страхового  возмещения, из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день  фактического исполнения обязательства, расходов в размере 6000 руб.,  

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Немезида» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу  «Юнити Страхование», о взыскании 200 024,40 руб. страхового возмещения, неустойки за  период с 29.12.2020 по 01.02.2021 в размере 70 000 руб., с последующим начислением  неустойки на сумму страхового возмещения, из расчета 1% в день за каждый день  просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов в  размере 6000 руб.  

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы, отложении рассмотрения дела и вызове эксперта.  

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска и ходатайства просил отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Определением суда от 29 июня 2021 года по ходатайству истца суд назначил  судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр  Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО4.  

Выводы эксперта отражены в заключении № 02-ЭС/07.21 от 25.08.2021 года. 

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной  

деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная  экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам  дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их  достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на  несогласие с выводами, сделанными экспертами в представленном заключении.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не  имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта № 02-ЭС/07.21 от 25.08.2021 соответствует требованиям ст.86  АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам,  противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не  усматривается.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в  выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.  

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту.  Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по  настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения  выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не  является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и вызова эксперта в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в 20 часа 20 мин возле дома № 19  по ул. Халезова г. Казани, произошло ДТП с участием автомобилей «Daewoo Gentra»,  гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5; «Mercedes- Benz CL 500», гос.рег.знак 

<

***> под управлением Джикия Левана и «SUBARU  RI», гос.рег.знак 

<

***> (принадлежащее ФИО6) под  управлением ФИО7.  

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении  от 24.07.2020 г. ФИО5 привлечён к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.  

Гражданская ответственность ФИО7 согласно ФЗ № 40 об  ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.  

Гражданская ответственность ФИО5 согласно ФЗ № 40 об  ОСАГО была застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис РРР 5044151380.  

27 июля 2020 года ФИО6 в соответствии с ФЗ № 40 об  ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Юнити  Страхование» с приложением всех необходимых документов.  

АО «Юнити Страхование» организовало независимую экспертизу (оценку)  поврежденного автомобиля и составило акт осмотра.  

АО «Юнити Страхование» письмом за исх. № 09516-98 от 14.08.2020 г. отказало в  выплате страхового возмещения, сославшись на заключение № 033779 от 14.08.2020 г.,  составленное ООО «КАР-ЭКС» согласно которому повреждения автомобиля «SUBARU RI»,  гос.рег.знак 

<

***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах  ДТП от 24.07.2020 г.  

ФИО6 не согласен с данным отказом, так как АО «Юнити  Страхование» делает выводы о несоответствии повреждений только на основании какого-то  

заключения транспортно-траслогического исследования, без исследования повреждений  автомобилей участников ДТП от 24.07.2020 г. и без исследования места ДТП.  

ФИО6, на основании акта осмотра проведённого по  направлению АО «Юнити Страхование» организовал независимую экспертизу (оценку) в  ООО «НО «Сувар-Сервис».  

Стоимость восстановительного ремонта «SUBARU RI», гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с экспертным заключением № 178-09-20 ООО «НО «Сувар-Сервис» от  22.09.2020 г. с учётом износа составила 200 024,40 (двести тысяч двадцать четыре) рубля 40  копеек, за услуги ООО «НО «Сувар-Сервис» оплачено 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00  копеек.  

7 октября 2020 года ФИО6 направил почтовой связью  претензию в АО «Юнити Страхование» о выплате страхового возмещения в полном объеме.  

АО «Юнити Страхование» письмом за исх. № 13618-98 от 13.10.2020 г. отказало в  выплате страхового возмещения, сославшись на заключение № 033779 от 14.08.2020 г.,  составленное ООО «КАР-ЭКС» согласно которому повреждения автомобиля «SUBARU RI»,  гос.рег.знак 

<

***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах  ДТП от 24.07.2020 г.  

20 ноября 2020 года ФИО6 в соответствии с ФЗ № 123 от  04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил  обращение финансовому уполномоченному (обращение № У-20-175203).  

2» декабря 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в  сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных организаций ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении  требований ФИО6.  

Финансовый уполномоченный в основу своего решения об отказе в удовлетворении  требований положил заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт  ФИО9) от 22.12.2020 № У-20-175203/3020-004, согласно выводам которой, с  технической точки зрения, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют  заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2020 г.  

13 января 2021 года между ФИО6 и ООО  «НЕМЕЗИДА» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому  ФИО6 уступил, а ООО «Немезида» приняло права требования к АО  «Юнити Страхование», возникшего в ДТП повреждением автомобиля «SUBARU RI»,  гос.рег.знак 

<

***>, имевшим место 24.07.2020 г. возле дома № 19 по ул.  Халезова г. Казани в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора,  включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения АО  «Юнити Страхование» своих обязательств.  

С решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 г. ООО «Немезида» не  согласилось.  

В силу того, что обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП  от 24.07.2020 г. АО «Юнити Страхование» не исполнило, ООО «Немезида» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к  следующим выводам.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования  (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  

предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка  третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не  противоречит закону.  

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки  права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан  недействительными, в материалах дела не имеется.  

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария  отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными  лицами не имеется.  

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом  порядке перешло к истцу.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать  данную сумму в порядке суброгации с ответчика.  

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 29 июня  2021 года по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было  поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - Яруллину Ильшату  Габдулловичу.  

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о  предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли повреждения и механизм их образования на автомобилях  «Daewoo Gentra», гос.рег.знак 

<

***>; «Mercedes-Benz CL 500», гос.рег.знак В  161 XX 716 RUS и «SUBARU RI», гос.рег.знак 

<

***> учувствовавших в ДТП от  24.07.2020 г. заявленным обстоятельствам?  

2. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU  RI», гос.рег.знак 

<

***> от повреждений, полученных ё результате ДТП от  24.07.2020 г. с учётом и без учёта амортизационного износа?  

Из вывода эксперта изложенном в заключении № 02-ЭС/07.21 от 25.08.2021 следует:  

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований, принимая во внимание,  объем и качество предоставленных материалов, повреждения автомобиля марки SUBARU  RI, гос.рег.знак 

<

***>, указанные в сведениях о водителей от 24 июля 2020 года,  заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра  транспортного средства, не соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 24.07.2020 с участием автомобилей «Daewoo Gentra»,  гос.рег.знак 

<

***>; «Mercedes-Benz CL 500», гос.рег.знак В 161 XX 716 RUS.  

В связи с тем, что повреждения автомобиля «SUBARU RI», гос.рег.знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта  не произведен.  

Суд, изучив заключение эксперта установил, что оно соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит  подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы,  является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности  эксперта у суда не имеется.  

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает именно при  наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.  

Таким образом, учитывая вышеуказанное экспертное заключение ДТП с участием  автомашины «SUBARU RI», гос.рег.знак 

<

***> не является страховым случаем.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика  неустойки и расходов, являющегося производным от основного требования о взыскании  убытков, также не подлежит удовлетворению.  

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., относятся на истца  по правилам ст. 110 АПК РФ.  

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Экспертом представлено заключение № 02-ЭС/07.21 от 25.08.2021, счет № 2933 от  24.08.2021 г. произведенной экспертизы на сумму 15 000 руб., Акт № 3238 от 24.08.2021 года.  

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения  по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 15 000 руб., на расчетный счет  

перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению № 19 от 25.06.2021 года.  

Излишне перечисленная сумма в размере 10 000 руб. за проведение судебной  экспертизы по делу № А65-1643/2021 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного  суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Немезида» на  реквизиты указанные в платежном поручении № 19 от 25.06.2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика. 

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу  с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» на основании  счета № 2933 от 24.08.2021 года денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 19  от 25.06.2021 года.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью «Немезида» сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной  экспертизы по делу № А65-1643/2021 на реквизиты указанные в платежном поручении № 19  от 25.06.2021 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.04.2021 7:37:41

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович