Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21036/2020

г. Хабаровск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272404200051, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307272101900021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 350 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Знахарь И.О., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 115 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, указал, что работы ему не сдавались.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Знахарь И.О. (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 010722019 от 01.07.2019 на выполнение монтажа технологического оборудования, а также проведение пуско-наладочных работ в объемах сметы (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 250 000 рублей.

По заданию ответчика истцом были выполнены дополнительные работы: установка электронагревателей бассейна, о чем был составлен акт  приемки выполненных работ раздел: «Установка электроводонагревателей бассейна» от 18.10.2020 на сумму 115 412 рублей, 21.10.2020 акт был подписан прорабом ответчика Райник.

Ввиду отсутствия оплаты акт был направлен на ответчику по электронной почте.

Оплата за выполненные работы произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, с приложением акта выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласование выполнения работ происходило в устной форме, дополнительного соглашения к договору не заключалось, в подтверждение того, что акт подписан уполномоченным ответчиком лицом, представил переписку посредством мессенджера WhatsApp.

Ответчик в отзыве указал, что акт им не подписан, работы ему не сданы, с его стороны доверенность гражданам на приемку и подписание акта приемки выполненных работ не выдавалась.

В пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Выполнение заявленных истцом работ ответчик не согласовывал, поручение выполнить работы истцу не давал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сметы на выполнение работ не составлялись, сдача работ - приглашение на приемку работ не осуществлялись. Односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством и не доказывает факт выполнения работ именно для ответчика. Доказательств того, что ответчик заказывал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела также не содержат. 

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

В акте приемки выполненных работ ответчик в качестве заказчика не указан, доказательств того, что гражданин Райник, подписавший акт, является работником ответчика, был уполномочен ответчиком на подписание акта, в материалы дела не представлено.

Переписка посредством мессенджера WhatsApp, представленная истцом в материалы дела, не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, сдаче их заказчику и отказе в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 115 412 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова