ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-228616/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» – ФИО1 (представителя по доверенности от 08.09.2017);

от Внуковской таможни – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2018,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-228616/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик»

к Внуковской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее – таможня) от 14.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/070717/0003778, возложении на Внуковскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 191111 руб. 68 коп. и пени в сумме 4653 руб. 58 коп.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 9873 руб. 00 коп.

Постановлением от 23.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу, а именно: взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей, возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6873 рубля как излишне уплаченную; в остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от общества поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобы таможни.

В судебном заседании представитель общества представил оригинал отзыва, доказательство направления отзыва таможне заблаговременно до судебного заседания, просил их приобщить к материалам дела.

Ходатайство общества удовлетворено судом: данные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  в соответствии с контрактом от 10.06.2017 № 19/17, заключенным с фирмой «ORONTES TARIM HAYVANCILIK SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция), и спецификацией от 04.07.2017 № 15, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезло на территорию Российской Федерации товар № 1 – персики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809309000, вес нетто 12 225 кг., индекс таможенной стоимости (далее ИТС) – 0.68 долл. США/кг.; товар № 2 – виноград свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, вес нетто 7 875 кг, ИТС – 0.43 долл. США/кг.

Товары заявлены к таможенному оформлению по ДТ № 10001020/070717/0003778 с указанием их таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решением о проведении дополнительной проверки от 12.07.2017 таможенный пост предложил обществу представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с данным решением общество предоставило вместе с сопроводительным письмом от 15.08.2017 № 17 затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов.

Таможенный орган 14.09.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации, которым заявленную обществом по первому методу таможенную стоимость товара № 1 скорректировал (определив) по 6-му (резервному) методу.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительными ненормативных правовых актоввправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, чтоненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативномуправовому акту и нарушает их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконновозлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды,руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,Соглашения между Правительством Республики Беларусь, ПравительствомРеспублики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых черезтаможенную границу Таможенного союза», установив, что общество дляподтверждения заявленной им в ДТ таможенной стоимости товара представилов таможенный орган необходимые документы, подтвердило правомерностьопределения таможенной стоимости товара по первому методу, а таможня вданном случае не имела правовых оснований для отказа в принятии заявленнойобществом таможенной стоимости товара, пришли к выводу о незаконностиоспариваемого решения таможни о КТС и о наличии оснований для возложенияна таможню обязанности возвратить обществу таможенные платежи в сумме 191111 руб. 68 коп., излишне уплаченные обществом в связи с принятием названного решения о КТС, и пени в сумме 4653 руб. 58 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ кдоказыванию и оценке доказательств. 

Доводы кассационной жалобы таможни не свидетельствуют о нарушениисудами норм права, направлены на переоценку установленных по делуобстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняютсясудом кассационной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либоизменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-228616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.