ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1607/2019

г. Киров

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

от Общества: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018,

от Инспекции: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу

№ А29-1607/2019, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) при проведении налоговой проверки, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем:

- непроведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика при отсутствии согласия Общества на проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа;

- нарушение порядка истребования документов в порядке статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- истребование излишнего количества документов;

- нарушение порядка проведения выемки документов;

- непоименование в описи изымаемых документов конкретных документов, изъятых при выемке документов;

- непредставление возможности ознакомиться с оригиналами изымаемых документов;

- изъятие документов, ранее представленных в копиях;

- отказ представителю налогоплательщика в присутствии на допросах свидетелей, проводимых в рамках мероприятий налогового контроля;

- незаконное использование информации из информационных баз 1С, полученных в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией была нарушена методика проведения выездных налоговых проверок в части незаконного истребования всей финансово-хозяйственной документации Общества за проверяемый период проверки в порядке статьи 93 НК РФ, полагает, что проверка фактически проводилась на территории Инспекции. Заявитель ссылается на то, что в связи с большим объемом истребованных документов Общество не в состоянии в установленные сроки представить копии всех истребуемых документов, просило продлить срок представления документов. Заявитель также полагает, что Инспекцией была нарушена процедура проведения выемки документов, указывает, что представитель Общества имеет право на участие в допросе свидетеля в рамках налоговой проверки, Общество настаивает на удовлетворении им заявленных требований.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 Инспекцией принято решение № 873 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Общество не согласилось с действиями Инспекции в ходе налоговой проверки и обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Управления от 23.11.2018 № 196 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпунктом 8 пункта 1 статьи 21, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктами 1, 6 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 3 статьи 82, пунктом 1 статьи 87, пунктами 1, 12 статьи 89, пунктом 1 статьи 90, статьей 91, пунктом 1 статьи 92, статьей 93, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9 статьи 94 НК РФ, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.07.2004 № 14-П, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка по решению Инспекции № 873 проводилась на территории (в помещении) налогоплательщика. Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2018 по 02.07.2018 на территории налогоплательщика произведено ознакомление должностных лиц налогового органа с оригиналами документов Общества. 

Требование о представлении в порядке статьи 93 НК РФ документов по месту нахождения налогового органа соответствует положениям данной нормы права, и не свидетельствует о том, что Инспекцией тем самым нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки (не свидетельствует, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа).

Осуществление выездной налоговой проверки и возможность ознакомления проверяющих с оригиналами документов на территории налогоплательщика не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению документов по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекция на основании статьи 93 НК РФ предъявила Обществу требования от 25.12.2017 № 14-32/25701, от 01.02.2018 № 14-32/25954, от 02.03.2018 № 14-32/26246, от 18.04.2018 № 14-32/26541, от 17.05.2018 № 14-32/26768, от 21.05.2018 № 14-32/26794, от 22.05.2018 № 14-32/26799, от 13.08.2018 № 14-32/27521, от 14.09.2018 № 14-32/27827, от 02.10.2018 № 14-32/27981, от 11.10.2018 № 14-32/28094, от 18.10.2018 № 14-32/28110 о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов (сборов) за проверяемый период.

Необходимость истребования у Общества данных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов следует из содержания требований, норм НК РФ. Нарушения порядка истребования документов, предусмотренного статьи 93 НК РФ, в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя о том, что посредством выставления Инспекцией требований о представлении документов выездная налоговая проверка была перенесена на территорию налогового органа, подлежат отклонению, поскольку факт истребования у налогоплательщика документов в порядке статьи 93 НК РФ, количество документов не свидетельствуют о том, что налоговая проверка проводилась на территории налогового органа.

Аргументы Общества об излишнем количестве документов, истребованных налоговым органом, не принимаются, поскольку налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Положения статьи 93 НК РФ предусматривают объем прав и обязанностей налогоплательщика по представлению документов, в которые не входит право налогоплательщика оценивать целесообразность налогового органа запрашивать документы в большем или меньшем объеме.

Требования о признании недействительными ненормативных правовых актов (требований, решений), о применение ответственности за непредставление документов не являются предметом настоящего дела.

Значительный объем истребованных у Общества документов не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий Инспекции, поскольку предельного количества листов для истребования документов налоговым законодательством не предусмотрено.

Общество обращалось в Инспекцию с ходатайствами о продлении срока представления документов, которые Инспекцией удовлетворялись.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В статье 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7).

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество не полностью исполнило вышеуказанные требования Инспекции о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, даже несмотря на продление налоговым органом сроков представления документов.

Следовательно, основания для производства выемки у Общества необходимых документов имелись у налогового органа.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий у Инспекции возникли сомнения в подлинности подписей на первичных документах и счетах-фактурах, составленных от имени контрагентов Общества, а также подлинности подписи кладовщика на требованиях-накладных Общества. Указанные обстоятельства также послужили основанием для осуществления выемки у Общества оригиналов документов.

В постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.06.2018 № 1 отражены причины, послужившие основанием для осуществления выемки оригиналов документов Общества (лист дела 105 том 1).

Оригиналы документов, изъятые Инспекцией, описаны в прилагаемых к протоколам о производстве выемки описях с указанием наименования документов, периода и количества листов (листы дела 108-111 том 1). Изготовлены копии документов, которые заверены должностным лицом Инспекции и переданы Обществу сопроводительными письмами от 09.07.2018 № 14-32/14336, от 13.07.2018 № 14-32/14717 (лист дела 134 том 1, лист дела 11 том 2).

Доводы заявителя о том, что после проведенной выемки документов последние в копиях были возвращены с существенной задержкой, подлежат отклонению.

Документы были изъяты 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, копии документов были возвращены 09.07.2018, 13.07.2018. Срок передачи копий изъятых документов (5 дней после изъятия) нарушен незначительно. 

Указанное обстоятельство не является само по себе основанием для признания незаконными оспариваемых действий Инспекции. Обществом не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи копий документов повлекло нарушение его законных интересов и прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в описях к протоколам выемки поименованы конкретные документы, изъятие оригиналов документов мотивировано налоговым органом, и из указанных налоговым органом мотивов, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что у налогового органа имелись основания для изъятия оригиналов документов. С указанными документами (с учетом их конкретного наименования, а также того, что документы принадлежат налогоплательщику и переданы ему в копиях, заверенных налоговым органом) налогоплательщик знаком. Таким образом, оспариваемые действия Инспекции, в частности, по непредставлению возможности ознакомиться с оригиналами изымаемых документов, по изъятию документов, ранее представленных в копиях, не могут быть признаны незаконными. Нарушений требований статьи 94 НК РФ в части оспариваемых налогоплательщиком действий Инспекции суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя о том, что представитель Общества имеет право на участие в допросе Инспекцией свидетелей, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку участие проверяемого лица при допросе свидетелей прямо не предусмотрено статьей 90 НК РФ. Материалами дела не подтверждается, что представитель Общества имел статус представителя опрашиваемого лица.

Следовательно, оспариваемые действия Инспекции в данной части не могут быть признаны незаконными. 

Доводы заявителя о незаконном использовании информации из информационных баз 1С, полученных в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, подлежат отклонению, как неправомерные. В силу пункта 45 Постановления № 45 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем оснований для признания незаконными действий Инспекции в данной части также не имеется.

Кроме того, оценив доводы заявителя, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия Инспекции сами по себе не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не налагают на него обязанности, не предусмотренной НК РФ, не препятствуют осуществлению деятельности.

В данном случае Инспекцией принято решение от 10.08.2018 № 14-10/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (не обжаловано). Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 08.10.2018 главный бухгалтер Общества ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную ФИО3 по чеку от 27.07.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей необходимо возвратить. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу №А29-1607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 27.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1