ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1196/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 и ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Псков» ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2022 года по делу № А52-1196/2022,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) от 25.02.2022 № 11 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия»                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее –                                              ООО «Чистая энергия»), общества с ограниченной ответственностью   «Криогаз-Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее –               ООО «Криогаз-Псков»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября             2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Чистая энергия» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы                          ООО «Чистая энергия».

Представитель ООО «Чистая энергия» в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы предприятия.

Управление и ООО «Криогаз-Псков» в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 02.11.2021 в адрес управления поступили жалобы ООО «Криогаз - Псков» (вх. № 1070-з, 1071-з,1072-з).

По результатам проведенной управлением внеплановой проверки составлен акт от 14.12.2021 № 08/135, в котором отражено, что в ходе проверки предприятия осуществлен осмотр территорий, помещений, документов, предметов проверяемого лица, расположенных по адресу: 180006, 

<

...>, получены копии документов в электронной форме (диск), скриншоты электронной почты, выявлены выявила признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в действиях предприятия, ООО «Чистая энергия» при подготовке и проведении закупок компримированного природного газа. 

Управлением издан приказ от 25.02.2022 № 11 о возбуждении дела                  № 060/01/11-101/2022 по признакам нарушения предприятием,                                ООО «Чистая энергия» пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, установленного по результатам рассмотрения заявлений ООО «Криогаз-Псков» (вх. № 1070-3 от 02.11.2021, 1071-3 от 02,11.2021,                1072-3 от 02.11.2021) и проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 14.12.2021 № 08/135), а также о создании Комиссии по рассмотрению дела № 060/01/11-101/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Также управлением вынесено определение от 25.02.2022 о назначении указанного дела к рассмотрению, в котором указано, что согласно заявлениям к требованиям, предъявляемым предприятию при приобретении услуг по заправке компримированным природным газом (нахождение АГНКС не далее 2 км), подходит единственная заправка. При этом в границах МО «Город Псков» присутствует и оказывает услуги ООО «Криогаз-Псков», в связи с чем, по мнению заявителя, имеется нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в период с 07.12.2022 по 09.12.2022 управлением совместно с УЭБиПК УМВД России по Псковской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, в ходе проведения которой на основании пункта 3.35 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» произведен осмотр компьютеров (с получением копии переписки с электронной почты и иных документов). В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра, приобщенный к акту проверки от 14.12.2021 № 08/135. 

По результатам анализа информации, в том числе полученной в ходе проведения указанных мероприятий, управлением обнаружена достаточная совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о достижении договоренности в письменной или устной форме между предприятием и ООО «Чистая энергия», что содержит признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с приказом управления, предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае в оспариваемом приказе усматривается наличие у управления надлежащего процессуального повода, предусмотренного названным Законом в качестве основания для возбуждения дела.

При этом вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2022 по делу № А52-743/2022 в удовлетворении требования предприятия об оспаривании приказа от 07.12.2021 № 70 о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной проверки отказано.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона                  № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В силу названной нормы антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Закона.

В данном случае таких оснований судом первой инстанции не установлено и апелляционным судом также не усматривается.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В рассматриваемом случае заявления ООО «Криогаз-Псков», а также результаты проведенной управлением проверки содержали достаточные сведения для вывода о наличии признаков нарушения Закона № 135-ФЗ.

Доводы о нарушение срока рассмотрения жалоб ООО «Криогаз-Псков» при неистечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

При этом возражения предприятия и ООО «Чистая энергия» к достаточности, достоверности и законности получения собранных управлением сведений и документов могут приводиться и оцениваться судом при оспаривании решения антимонопольного органа о признании названных лиц нарушившим антимонопольное законодательство.

При этом доводы апеллянтов об отсутствии оснований возбуждения дела по признакам нарушения пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ ввиду неприменения ее положений к неконкурентным закупкам не могут быть приняты, поскольку в данном случае признаки нарушения выявлены управлением также при проведении предприятием электронного аукциона на заправку компримированным природным газом.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемый приказ соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и интересы заявителя, обязанности по совершению каких-либо действий или представления каких-либо документов на предприятие не возлагает, в деятельность предприятия не вторгается.

Кроме того, приказом управления от 31.03.2022 № 25 деятельность комиссии, созданной оспариваемым приказом, прекращена.Фактически дело по признакам нарушения предприятием и ООО «Чистая энергия» Закона                           № 135-ФЗ рассматривалось ФАС России.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянтов с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка предприятием и                   ООО «Чистая энергия» фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2022 года по делу № А52-1196/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина