ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020

                    Дело № А41-50843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я.,  Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.10.2019, ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проминвест ДИАРС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 ООО "Проминвест ДИАРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

19.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Проминвест ДИАРС" ФИО3 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019  отменено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминвест ДИАРС". В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было учтено, что ФИО3 находился под домашним арестом, в виду чего не мог исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, полномочия ответчика, как руководителя должника прекращены 17.04.2018.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Проминвест ДИАРС», который просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, на основании которого привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе за заключение соглашения об отступном от 04.07.2016 и за несвоевременное обращение с заявлением о признании ООО «Проминвест ДИАРС» несостоятельным (банкротом). 

Также с кассационной жалобой обратился ФИО3, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, в виду отсутствия у ответчика возможности связаться с конкурсным управляющим в период нахождения под домашним арестом. Кассатор указывает, что заключение им спорных сделок было мотивировано экономическим интересом и являлось обычным коммерческим риском. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ответчика и его финансового управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и его финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 19.02.2015 вплоть до признания ООО "Проминвест ДИАРС" банкротом являлся его генеральным директором, то есть контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия ФИО3, выразившихся в неполной и несвоевременной передаче конкурсному управляющему документации должника, не исполнении обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Проминвест ДИАРС" несостоятельным (банкротом), совершении сделок, причинивших вред должнику, а также не осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что невыполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Доказательства отсутствия вины в не передаче конкурсному управляющему всей документации ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по полной и своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника имели место в 2018 году (решение о признании ООО "Проминвест ДИАРС" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 17.04.2018), к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы права, действовавшие в указанный период, то есть нормы Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что  13.10.2017 ФИО3 по акту приема-передачи документов передана часть документации ООО "Проминвест ДИАРС" временному управляющему ФИО6, в частности  копии отчетов в ПФР и в ФСС, а также копии отдельных договоров поставки и займа, заключенные должником с разными компаниями.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, бухгалтерской документации в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве управляющему передано не было.

Суд установил, что передача управляющему договоров, отражающих экономическую деятельность должника, носила неполный и выборочный характер, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Проминвест ДИАРС" за период с 01.01.2013 по 21.06.2018, полученной конкурсным управляющим в ПАО "Промсвязьбанк".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил, что 18.12.2018  ФИО3 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи учредительные и некоторые бухгалтерские документы. При этом, конкурсный управляющий дважды (28.04.2018 и 21.05.2018) направлял почтовым отправлением в адрес ФИО3 запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что конкурсным управляющим было возбуждено два исполнительных производства (исполнительное производство № 46133/18/77053-ИП от 2 июля 2018 года и исполнительное производство № 69295/19/77053-ИП от 15 мая 2019 года) с целью обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что конкурсное производство было открыто 17.04.2018, а бухгалтерские документы переданы ФИО3 в неполном объеме (часть бухгалтерских документов была передана ФИО3 18.12.2018 и 25.01.2019, то есть спустя 8 месяцев и, соответственно, после открытия процедуры конкурсного производства; при этом остальные документы, конкретно истребуемые конкурсным управляющим и отражающие экономическую деятельность ООО "Проминвест ДИАРС", до настоящего момента так и не переданы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование конкурсной массы должника при таких обстоятельствах существенно затруднено, в частности, невозможно определить и идентифицировать основные активы должника, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, невыполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы ФИО3, о том, что в период с 30.01.2017  до 31.07.2018  он не имел возможности передать конкурсному управляющему в связи применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ответчиком не представлены доказательства изъятия правоохранительными органами у него именно тех документов должника, которые были затребованы конкурсным управляющим (опись имущества, акты об изъятии и т.п.).

Суд отметил, что других доказательств, подтверждающих невозможность ФИО3 в силу объективных причин обеспечить передачу документов и ценностей конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

При этом, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, действия, направленные на возврат первичных документов общества, путем направления ходатайства в УВД по ЦАО ГУ МВД, были предприняты ФИО3 после подачи настоящего заявления в суд, доказательств того, что такие действия им совершались ранее материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что поскольку заявленные  основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду заключения сделок, не подачу заявления о признании должника банкротом, имели место до июля 2017, в отношении указанных вменных действий подлежат применению правила ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате заключения 05.10.2015 ФИО3 в качестве генерального директора ООО "Проминвест ДИАРС" договора купли-продажи № 1/Д-АМ оборудования с иностранной Компанией Автомакс Экспресс Корп., имущественным правам кредиторов ООО "Проминвест ДИАРС" был причинен вред.

При этом, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи с Компанией Автомакс Экспресс Корп ФИО3 должен был исходить из интересов должника и формулировать условия сделки таким образом, чтобы сохранялась уставная цель создания и существования ООО "Проминвест ДИАРС" как коммерческой организации - извлечение прибыли.

Однако, по результатам анализа условий договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции установил, что содержащееся в п. 3.1. договора условие, в соответствии с которым оплата оборудования должна была быть произведена в течение 1 года с момента передачи оборудования Компании Автомакс Экспресс Корп, не позволяет сделать вывод о стремлении ООО "Проминвест ДИАРС" извлечь прибыль при совершении данной сделки. Наоборот, сделка совершена на заведомо невыгодных для ООО "Проминвест ДИАРС" условиях, которое было вынуждено ожидать оплаты от иностранной компании в течение года с момента передачи оборудования.

Компания Автомакс Экспресс Корп является иностранной компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах (регистрационный номер: 1376795), и не имеет ни одного филиала или представительства на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, также не позволяет сделать вывод об осуществлении данной компанией какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе связанной с обработкой древесины, на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что совершение ФИО3 действий по заключению договора купли-продажи за пределами нормальных предпринимательских соображений и отсутствие оплаты по данному договору привело к необоснованному уменьшению имущества ООО "Проминвест ДИАРС" и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что именно бездействие ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Торговый дом "Внешнеторговый Альянс" привело к тому, что данное общество было беспрепятственно ликвидировано, при этом конкурсный управляющий лишен возможности взыскать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 30 984 044,48 рублей, что составляет 22,64% основного долга кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение договора купли-продажи с Компанией Автомакс Экспресс Корп. и н взыскание дебиторской задолженности с ООО "Торговый дом "Внешнеторговый Альянс".

Одновременно апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности за заключение соглашения об отступном от 04.07.2016 № 1/16, поскольку согласно заключению о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленному временным управляющим ФИО6 при анализе соглашения об отступном от 04.07.2016 установлено, что оно не привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Проминвест ДИАРС" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего заявления, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО3 должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июля 2016 года.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что кредиторская задолженность ООО "Проминвест ДИАРС" возникла до июля 2016., то есть обязательства перед контрагентами, возникшие после июля 2016, у должника отсутствуют.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции в полном объёме оценил обстоятельства настоящего обособленного спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, мотивировав свои выводы. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу  № А41-50843/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                      Л.В. Михайлова