412/2018-2381(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-6130/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Лаптева Н.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Хисаметдинова Рината Раисовича на определение от 05.06.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В.,  Шарова Н.А.), принятые по заявлению фонда «Югорская региональная  микрокредитная компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, офис 415,  ИНН 8601042850, ОГРН 1108600002059) о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината  Раисовича (ИНН 861400015420, ОГРНИП 304861012500136).  

В заседании участвовал индивидуальный предприниматель  Хисаметдинов Ринат Раисович и его представитель Манченко А.И.  по доверенности от 08.12.2017.  

Суд установил: 

фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – фонд,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  

Хисаметдинова Рината Раисовича (далее – ИП Хисаметдинов Р.Р., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным  без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление фонда признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков  Е.Н.), требование фонда в размере 879 519 руб. 26 коп. включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Не согласившись с судебными актами, ИП Хисаметдинов Р.Р. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает  на необоснованное введение в отношении него как индивидуального  предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь  на заключение им как гражданином договора поручительства от 25.04.2013   № 12022-М-П-ФЛ в обеспечение обязательств нести солидарную  ответственность по договору целевого займа от 06.02.2012 № 12022-М.  Также кассатор указывает, что судами не дана оценка факту передачи  арестованного имущества на торги.  

По мнению кассатора, обращение заявителя в суд в рамках настоящего  дела является злоупотреблением правом, поскольку в результате  таких действий его права как гражданина, и как индивидуального  предпринимателя были существенно нарушены.  

Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются  к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

В отзыве на кассационную жалобу фонд выражает согласие с выводами  суда первой и апелляционной инстанции, просит оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании должник и его представитель доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом  «Югорская региональная микрокредитная компания» (прежнее наименование  - фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры) и индивидуальным предпринимателем Безручко Андреем  Анатольевичем (далее – ИП Безручко А.А., заёмщик) заключён договор  целевого займа от 06.02.2012 № 12022-М (далее – договор займа).  

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора займа фонд передаёт  в собственность заём в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется  возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом  в размере 8% годовых; заём предоставлен сроком на 12 месяцев с момента  его перечисления.  

Денежные средства были перечислены платёжным поручением  от 28.02.2012 № 285.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа  с Хисаметдиновым Р.Р. заключён договор поручительства от 25.04.2013   № 12022-М-П-ФЛ, предусматривающий солидарную ответственность  поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком  обязательств по договору займа.  

Решением от 12.03.2014 Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения  апелляционным определением от 10.06.2014 Судебной коллегии  по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры, удовлетворены требования фонда к ИП Безручко А.А.,  Хисаметдинову P.P. о взыскании солидарно задолженности по договору  займа.  

В целях принудительного исполнения указанного решения суда фондом  предъявлен исполнительный лист от 12.03.2014 серия ВС № 056947906  о взыскании с Хисаметдинова P.P. долга в общей сумме 878 519 руб. 26 коп.,  включая сумму займа, проценты за пользование суммой займа и неустойку  

в размере 870 466 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере  8 052 руб. 33 коп.  

Постановлением от 05.08.2014 судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении  Хисаметдинова P.P. было возбуждено исполнительное производство  о взыскании задолженности.  

Постановлением от 07.10.2014 судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство в отношении Хисаметдинова P.P. окончено  в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа  по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Суд первой инстанции, признавая заявление фонда обоснованным,  исходил из неплатёжеспособности должника, доказанности признаков  банкротства, наличия у него имущества, достаточного для финансирования  процедур банкротства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом X Закона  о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью  (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей,  предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным  с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1 главы X настоящего Закона, с учётом  особенностей, установленных настоящим параграфом (параграфом 2 главы Х  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям  о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный  орган.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4  Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  

не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатёжеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено,  что неплатёжеспособностью гражданина является его неспособность  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца  со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость  его имущества, в том числе права требования; наличие постановления  об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов  от деятельности гражданина и погашения задолженности перед  ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить  в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатёжеспособным.  

Как установили суды обеих инстанций, наличие у Хисаметдинова P.P.  неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим  в законную силу решением от 12.03.2014 Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.  

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб.; денежные  

обязательства не исполнены должником более трёх месяцев  с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты  подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом  задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии  у должника признака неплатёжеспособности ввиду прекращения расчётов  с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).  

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность  перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени,  не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства  по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве не имелось.  

Суды обеих инстанций отметили, что доказательств погашения  задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.  

Признав заявленное кредитором требование обоснованным и установив  неплатёжеспособность предпринимателя, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявления фонда,  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина и утверждении финансового управляющего.  

Суд округа отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно,  введение такой процедуры не препятствует расчётам с кредиторами,  после произведения которых производство по делу может быть прекращено.  

Кроме того, с учётом целевого характера займа и в отсутствие  доказательств того, что эта сделка заключена ИП Безручко А.А. в его личных  интересах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали  основания для отнесения договора поручительства в личных целях.  

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом заявителем  обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции  как неподтверждённая материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

По смыслу указанной нормы злоупотреблением правом является  умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности  и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся  действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы доказательств злоупотребления правом  фондом при обращении в суд с заявлением о признании  ИП Хисаметдинова Р.Р. банкротом и наличия у заявителя намерения  исключительно причинить вред должнику подателем жалобы в материалы  дела не представлено.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации Бобику Александру Константиновичу следует возвратить  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной платёжным поручением от 16.10.2017.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 14.09.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6130/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Хисаметдинова Рината Раисовича – без удовлетворения.  

Возвратить Бобику Алексею Константиновичу из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку  на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.В. Лаптев  В.А. Лошкомоева