АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5200/2021

25 августа 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400070626 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», ОГРН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Черноморского флота, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2020, представителей от ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 № 45/345, представляющей также интересы Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 17.11.2020 № 2074/10/010/д/337, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение, ФКУ «Управление Черноморского флота») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2019 № 0895100001119000121-0895100001119000121-2405-323. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Военную прокуратуру Черноморского флота.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на необоснованность отказа и отсутствие нарушений обязательств при исполнении контракта

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что контракт исполнялся с нарушениями требований заводов-изготовителей и условий самого контракта.

Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.09.2019 № 0895100001119000121-0895100001119000121-2405-323 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту (с неизвестным объёмом) автотранспортных средств (автомобильной техники) для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Исполнитель (Истец) по заданию Заказчика обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники, (далее именуются - услуги) соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 3.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим контрактом срок; обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, Государственным стандартам), сертификации, лицензирования,установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к контракту Техническому заданию исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, расходные материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Исполнитель несёт ответственность за качество приобретённых запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые могут им использоваться в ходе выполнения работ.

Абзацем 2 пункта 3 Приложения № 1 к контракту Техническим заданием установлено, что техническое обслуживание и ремонт (автомобильной техники) выполняется в соответствии с требованиями завода-изготовителя каждой модели автомобиля. Запасные части и материалы, используемые при ремонте должны быть новыми, неиспользованными, оригинальными или рекомендованными к применению при ремонте соответствующей модели заводом-изготовителем автомобиля.

В ходе исполнения контракта предприниматель оказал услуги, которые приняты заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Впоследствии 30 июля 2021 года предпринимателю вручено решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18 сентября 2019 года № 0895100001119000121- 0895100001119000121-2405-323, которое мотивировано тем, что в ходе исполнения контракта предприниматель уклонился от выполнения его условий, в частности, используемые запасные части и материалы при оказании услуг по диагностики техническому обслуживанию на все виды автомобильной техники применялись с нарушением условий государственного контракта: использовались неоригинальные удешевленные детали, которые не подлежали приемке ввиду несоответствия требованиям контракта; трудоемкость выполненных работ указывалась выше, чем определено заводами-изготовителями и официальными дилерами соответствующих марок автомобилей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15.7 контракта стороны предусмотрели, что его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно абзацу «е» пункта 3.3 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта послужили результаты проверки, назначенной приказом командующего Черноморским флотом «О назначении комиссии для проведения проверки результатов исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту (с неизвестным объемом) автотранспортных средств (автомобильной техники)» для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 и 2020-2021 годах, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2.» от 07.08.2020 № 1436.

По результатам проверки, проведенной с 07.08.2020 по 16.10.2020, установлены факты ненадлежащего исполнения контракта – используемые запасные части и материалы при оказании услуг по диагностике и техническому обслуживанию на все виды автомобильной техники применялись исполнителем с нарушением условий контракта.

Выявленная при проверке общая стоимость использованных при оказании услуг по контракту неоригинальных для соответствующей модели автомобиля запасных частей составляет 1 765 013,11 рублей.

Перечень услуг, в ходе оказания которых были использованы запасные части, не соответствующие условиям контракта, в разрезе ремонтируемых автомобилей и актов сдачи-приемки оказанных услуг указаны в таблице (приложение № 2 к решению).

Кроме того, Военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка исполнения контракта, по результатам которой ответчику внесено представление об устранении нарушений закона от 11.03.2021 исх. № Исорг-6-350-21.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В разделе 3 Технического задания к Контракту содержатся требования к качественным, функциональным характеристикам оказываемых услуг, в том числе, предусмотрено: "Техническое обслуживание и ремонт (автомобильной техники) выполняется в соответствии с требованиями завода-изготовителя каждой модели автомобиля. Запасные части и материалы, используемые при ремонте, должны быть новыми, не использованными, оригинальными или рекомендованными к применению при ремонте соответствующей модели заводом-изготовителем автомобиля.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-2970/2021, сторонами в котором являлись стороны по рассматриваемому спору, согласно руководствам по эксплуатации автомобилей BMW-728, CHEVROLET EPIKA, FORD FOCUS 2, FORD FOCUS 3, FORD TRANSIT, NISSAN TEANA, IVEKO MASSIF, SSANG YONG, TOYOTA CAMRY, TOYOTA LAND CRUISER 200, TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VOLKSWAGEN PASSAT B5, VOLKSWAGEN PASSAT B6, MITSUBISHI OUTLANDER использование при ремонте неоригинальных запасных частей запрещается.

Таким образом, сторонами согласовано условие контракта об использовании при ремонте автотранспортных средств только оригинальных или рекомендованных к применению при ремонте соответствующей модели заводом-изготовителем автомобиля запасных частей и материалов и иное противоречит документам, регламентирующим проведение соответствующих работ.

Оценив данное условие, суд приходит к выводу, что такое условие относится непосредственно к предмету контракта, в связи с чем его нарушение является существенным нарушением обязательств по контракту.

По ходатайству истца суд запросил у официальных дилеров и представительств сведения о том, противоречит ли установка неоригинальных (аналоговых) запасных частей рекомендациям или требованиям завода-изготовителя.

Из представленных ответов невозможно сделать категоричный вывод о полной допустимости использования неоригинальных запасных частей.

Кроме того, возможная позиция представительств не влечет возможности вольного или расширительного толкования условий контракта о необходимости использования оригинальных запасных частей. 

С учетом подхода к оценке аналогичных обстоятельств в рамках аналогичных правоотношений между теми же сторонами, выработанного арбитражными судами при рассмотрении дела № А84-2970/2021, суд не находит достаточных оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам.

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

Судья 

А.Ю. Смоляков