ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12223/2021

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2022 года по делу № А05-12223/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроресурс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164270, Архангельская область, Плесецкий район, Оксовский поселок, улица Новая, дом 8, помещение 8; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Министерство) о  взыскании 2 182 959 руб. 43 коп. убытков, возникших в период с 10.02.2020 по 16.09.2020 в связи с государственным регулированием тарифов на питьевую воду и услуги водоотведения.

Решением суда от 01 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненных убытков. Полагает, что, поскольку Архангельской областью в лице Министерства не принимались нормативно-правовые акты, влекущие возникновение у истца права на получение субсидии, основания для удовлетворения иска за счет Архангельской области в лице Министерства у суда отсутствовали.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществу в соответствии с соглашениями от 10.02.2020 № 50, от 17.02.2020 № 51, от 18.03.2020 переданы в пользование находящиеся в муниципальной собственности объекты водопроводно-канализационного хозяйства для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Обозерское», «Коневское» и «Федоровское» (далее соответственно – МО «Обозерское»,     МО «Коневское» и МО «Федоровское»).

Общество начало оказывать услуги водоснабжения и водоотведения на территории МО «Обозерское» с 18.03.2020, на территории МО «Коневское» и МО «Федовское» - с 10.02.2020.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.09.2020 № 40-B/2 с 17.09.2020 Обществу установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), а также на услуги водоотведения, оказываемые на территории МО «Обозерское».

В соответствии с указанным постановлением тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и потребителей, приравненных к населению, установлен в размере 34,55 руб./куб.м, для прочих потребителей - 93,90 руб./куб.м; тариф на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, установлен 33,70 руб./куб.м, для прочих потребителей - 73,13 руб./куб.м. 

Также постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.05.2020 № 22-в/2 с 05.06.2020 Обществу установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую на территории           МО «Коневское» и МО «Федовское». Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и потребителей, приравненных к населению, составил 29,62 руб./куб.м, для прочих потребителей - 73,13 руб./куб.м.

Таким образом, перечисленными постановлениями органа тарифного регулирования Архангельской области тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены в размере меньшем, чем экономически обоснованные для прочих потребителей.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (далее - Порядок), Министерство и Общество заключили договор от 15.07.2020 № 77-в о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению (далее - договор).

Действие указанного договора распространено на отношения, возникшие с 05.07.2020.

Ссылаясь на возникшие убытки в связи с поставкой питьевой воды и оказанием услуг водоотведения льготной категории потребителей, Общество обратилось в Министерство с претензией, в ответ на которую Министерство сообщило, что в соответствии с пунктом 14.1 Порядка возмещению подлежат убытки, возникшие за 60 дней до установления тарифа. При этом убытки, возникшие за 60 дней до установления тарифа, будут компенсированы только по МО «Обозерское», по МО «Федовское» и МО «Коневское» убытки компенсированы не будут, поскольку пункт 14.1 Порядка применяется с 01.07.2020.

Общество произвело расчет субсидии по холодной воде и водоотведению за период с 19.07.2020 по 16.09.2020 (60 дней) по МО «Обозерское» в размерах 649 110 руб. 95 коп. (исходя из 10 937 куб. м) и 204 281 руб. 14 коп. (исходя из 4 438 куб .м) соответственно, и получило в рамках договора от Министерства возмещение недополученных доходов в указанных суммах.

Поскольку убытки в связи с поставкой питьевой воды и оказанием услуг водоотведения льготной категории потребителей по МО «Обозерское» за период с 18.03.2020 по 18.07.2020, а также по МО «Федовское» и МО«Коневское» за период с 10.02.2020 по 04.06.2020 не компенсированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца, в результате применения льготных тарифов у него возникли недополученные доходы (убытки) в размере 2 182 959 руб.         43 коп. (1 795 374 руб. 58 коп. + 251 579 руб. 42 коп. + 136 005 руб. 43 коп.; где 1 795 374 руб. 58 коп. - убытки в связи с поставкой населению питьевой воды и оказанием услуг водоотведения по трем муниципальным образованиям;          251 579 руб. 42 коп. - убытки по МО «Обозерское» в связи с поставкой воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) в 23 жилых дома; 136 005 руб. 43 коп. - убытки в связи с оказанием услуг водоотведения на ОДН 17 жилых домов в      п. Обозерский и п. Первомайский).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом наличие временного периода, в котором отсутствовали тарифы, утвержденные в установленном порядке непосредственно для Общества, само по себе, при условии добросовестных действий последнего, не может влечь отказ ему в возмещении понесенных убытков в виде межтарифной разницы.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее - Закон № 168-10-ОЗ) льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению (далее - льготы) - преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по льготным тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 4 Закона № 168-10-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 5                                     Закона № 168-10-ОЗ).

Компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 3, статья 6 Закона № 168-10-ОЗ).

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество в спорный период являлось организацией коммунального комплекса, осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории  МО «Коневское», МО «Обозерское» и МО «Федоровское» Плесецкого муниципального района Архангельской области.

Как справедливо указал суд, поскольку в спорный период истец обеспечивал водоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению, а также оказывал услуги водоотведения для данной категории потребителей и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на водоснабжение и водоотведение. 

Заявленная к взысканию сумма убытков определена истцом расчетным способом исходя из объема, поставленного в спорный период ресурса. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 19 Порядка. Спора по тарифам, примененным в расчетах с льготными категориями потребителей, не имеется.

Проверив представленный расчет убытков, предъявленные в его обоснование первичные документы и данные бухгалтерского учета, суд признал его обоснованным и документально подтвержденным. 

Судом установлено, что в спорный период Общество осуществляло поставку холодной воды на ОДН в 23  жилых дома, а также оказывало услуги водоотведения на цели ОДН в отношении 17 жилых домов в п. Обозерский и      п. Первомайский.

Истцом в материалы дела предоставлены лицевые счета потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, из которых видно, что населению плата за коммунальный ресурс ОДН не начислялась. 

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирные дома оборудованы системой водоснабжения и водоотведения. Управляющей организацией спорных домов в рассматриваемый период являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Злато». 

В обоснование заявленного объема услуг водоснабжения и водоотведения на ОДН Обществом представлены счета на оплату от 31.12.2020 № 28, 30, счета-фактуры от 31.12.2020 № 31, 32, выставленные в адрес данной управляющей организации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2020 года - декабрь 2021 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора поставки коммунальных ресурсов для целей ОДН, а также подписанных контрагентом актов, при подтверждении факта поставки ресурса, оказания коммунальной услуги и их объемов не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Расчет размера убытков судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям жилищного законодательства.

Расчет объема холодной воды и услуг водоотведения на ОДН выполнен истцом с использованием данных об общей площади многоквартирных домов и установленного постановлением Министерства от 30.05.2017 № 57-пн норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» при наличии ванн, без горячего водоснабжения (0,036 куб.м. в месяц на кв.м. общей площади).

Использованные Обществом в расчете данные ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Так как субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, а уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является Министерство, суд, руководствуясь положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованно выводу о том, что  причиненные убытки подлежат взысканию с Архангельской области в лице Министерства за счет казны публично-правового образования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2022 года по делу № А05-12223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов