Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128833/2018

15 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Инжиниринг» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 45, литера ДТ, помещение 26, ОГРН 

<

***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТЕХНО» (адрес: 630009, Санкт-Петербург, Большевистская 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйн Ижиниринг " (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕХНО" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 315 730 руб. 80  коп., в том числе: 241 200 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2017 № АСТ.2017 (далее – Договор), 74 530 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2017 по 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи; определением от 25.02.2019 ответчику в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации (разделы «ТХ» и «КМ», ППР, спецификация на поставляемое оборудование) на модернизацию линии гранулирования KAHL, расположенной по адресу: Великий Устюг, ул. А. Угловского, д.3 (далее - работы), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить стоимость, результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ составила 402 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем поэтапного перечисления денежных средств, а именно:

- авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ, в сумме 160 800 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ, в сумме 120 600 руб. в течение 3 рабочих дней после предоставления заказчику разделов «ТХ», «КМ»;

- оставшаяся сумма от общей стоимости работ в размере 120 600 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 160 800 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик утверждает, что второй платеж в 120 600 руб. и оставшаяся сумма от общей стоимости работ в размере 120 600 руб. не были им оплачены в связи с тем, что истец не передавал ему экземпляры проектной документации разделов «ТХ», «КМ».

Истец, в свою очередь в обоснование исковых требований ссылается на то, что им в полном объеме выполнены работы по Договору, результат которых был передан ответчику. 

Согласно пункту 3.4 Договора при завершении работ подрядчик передает  заказчику:

- экземпляр проектной документации, предусмотренной спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в двух экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде;

- акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. 

Суд исследовал представленные истцом доказательства и установил, что представленные в дело документы не подтверждают факт передачи ответчику истцом спорной проектной документации.

Претензия, отправленная истцом 23.11.2017, не является подтверждением передачи вышеуказанных документов, поскольку в приложении они не указаны. 

Ответчик отрицает получение данной претензии, а уведомление о вручении истец в материалы дела не представил, хотя отправка в соответствии с почтовой квитанцией (л.д.21) была сделана истцом с заказным уведомлением о вручении. Информация с сайта «Почта России» носит информационный характер. 

В связи с изложенным, не имеется необходимости в истребовании доказательств у Почты России, о котором ходатайствовал ответчик. Ходатайство отклонено.  

Истец  06.09.2018 повторно направил ответчику претензию, к которой приложил акт выполненных работ № 94 от 30.06.2017, подписанный в одностороннем порядке. При этом, документы подтверждающие факт передачи ответчику проектной документации, представлены также не были. 

Следует отметить, что ответчиком был дан ответ на претензию истца от 06.09.2018, в котором он информировал истца о необходимости предоставления экземпляра проектной документации и готовности ответчика после передачи документации возвратиться к рассмотрению претензионных требований.

Суд признает обоснованным довод ответчика о недоказанности передачи последнему проектной документации.  

Утверждение истца о том, что проектная документация была им направлена ответчику посредством электронной почты, не может быть принята судом по причине того, что электронная переписка сторон в отсутствие согласованных сторонами в Договоре адресов электронной почты и электронного документооборота по Договору не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая необоснованность требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку связано с основным требованием, которое заявлено неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по оплате услуг представителя относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.