Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-18654/2018

21 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Нефтемаркет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2019 года по делу №А78-18654/2018 по ходатайству ПАО «Нефтемаркет», Дунаевой Марины Борисовны, ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 Анн, ФИО4 и ФИО5 по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 251 671 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дунаевой Марины Борисовны (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 13.05.2019    до   10 час. 05 мин. 20.05.2019 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Нефтемаркет» - ФИО13  представителя по доверенности  от 21.01.2019  г., ФИО14  представителя по доверенности от 26.01.2018 г.,  ФИО15   директора

от  ФИО2   -  ФИО16 представителя по доверенности  от 21.02.2019  г.

от ФИО8  -  ФИО17 представителя по доверенности  от 24.12.218  г.

от ООО  «Алнасмашсервис» -  ФИО18 представителя по доверенности от 20.11.2018 г.    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (далее также – акционер), являясь акционером публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (далее также – общество), обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков в размере 251 671 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 26 февраля 2019 года суд по ходатайству акционера привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаеву Марину Борисовну.

ПАО «Нефтемаркет» 21 марта 2019 года (входящий №11103) представило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 Анн, ФИО4 и ФИО5.

Аналогичное ходатайство 21 марта 2019 года (входящий №12561) поступило от Дунаевой Марины Борисовны, а также аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Нефтемаркет» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, не предъявляя требования о взыскании убытков к ФИО3 Анн, ФИО4 и ФИО5, злоупотребил правом, безосновательно предположив добросовестность их действий. Суд в оспариваемом определении не исследовал вопрос добросовестности, чем заранее исключил необходимость ее исследования в отношении привлекаемых в качестве соответчиков лиц по делу. Таким образом, суд поставил лиц, привлеченных в качестве соответчиков и членов наблюдательного совета ПАО «Нефтемаркет», в привлечении которых соответчиками было отказано, в неравное правовое положение.

Считает незаконным и необоснованным довод суда о существовании реальной угрозы использования обществом процессуальных прав для затягивания судебного процесса, создания процессуальных препятствий для рассмотрения дела в разумные сроки путем увеличения числа ответчиков и (или) дополнения оснований иска для увеличения круга обстоятельств, подлежащих проверке.

Подчеркивает, что привлечение соответчиков к участию в деле № А78-18654/2018 соответствует обстоятельствам, положенным в основу исковых требований ООО «Алнасмашсервис». Необходимость исследования вопроса добросовестности действий членов Наблюдательного совета Общества, не участвовавших в голосовании, является составляющей установления факта причинении убытков ПАО «Нефтемаркет» решениями Наблюдательного совета, в особенности в условиях отсутствия альтернативных поставщиков для заключения сделок поставок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос добросовестности всех остальных членов этого органа по отношению ко всем остальным членам органа управления не выяснен судом. При этом прямо нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный в АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд, обосновывая необходимость получения согласия истца на привлечение соответчика, применил норму ч. 5 статьи 47 АПК РФ, не подлежащую применению. Суд неправильно истолковал совокупность норм статей 46-47 АПК РФ относительно согласия истца на привлечение соответчиков,  проигнорировав тот факт, что он является ответчиком по делу. Суд ограничился только доводами о невозможности ПАО «Нефтемаркет» как корпорации быть заявителем такого ходатайства. То есть, рассматривая ходатайство ФИО2, суд не применил норму части 5 статьи 46 АПК РФ, подлежащую применению.

Суд не дал оценку доводам Дунаевой М.Б. по заявленному ею ходатайству о привлечении соответчиков. В своем ходатайстве Дунаева МБ. ставила вопрос об ответственности всех членов наблюдательного совета ДАО «Нефтемаркет», так как суд, оценивая вопрос причинения убытков , должен оценить вину каждого из лиц, входящих в органы управления ПАО «Нефтемаркет». То есть суд применительно к ПАО «Нефтемаркет» как корпорации сослался в определении на возможное злоупотребление ею процессуальными правами при заявлении ходатайства о привлечении соответчиков, и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, а применительно к ООО «Алнасмашсервис», которое не предъявляет иск к «своим» членам Наблюдательного совета подобная ситуация о возможном злоупотреблении правами судом даже не рассматривается.

 ФИО9   в отзыве на апелляционные жалобы   поддержала  доводы   апелляционных жалоб.

ООО  «Алнасмашсервис» в отзыве  на апелляционные жалобы указывает  на несостоятельность  их доводов.    

В судебном  заседании    представитель  истца   поддержал  доводы,   изложенные в отзыве   на апелляционные жалобы,    просил оставить судебный  акт   без  изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.

  Остальные  представили  лиц, участвующих в деле   поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как  следует из материалов дела  общество с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис», являясь акционером публичного акционерного общества «Нефтемаркет»  обратилось в суд с требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков в размере 251 671 000 руб.

Согласно  абзацу 1  пункта 12  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Согласно   пункту 2  статьи 71  Федерального   закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ   «Об акционерных  обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

  Как   установлено  судом первой инстанции, акционер указывает в обоснование иска на взаимосвязанность между собой ответчиков, совершение ими действий в интересах лиц, осуществляющих фактический контроль над деятельностью общества, причинение этим убытков обществу.

Таким образом,  из  анализа  вышеприведенных норм  и  разъяснений   следует, что  истец  вправе сам определять круг лиц,   в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, поскольку на нем лежит обязанность   доказать вину этих  лиц. 

  В связи,  с чем доводы  апеллянтов  о необходимости   выяснения    вопроса добросовестности   всех  членов коллегиального  органа,  установления   вины   каждого из лиц, входящих   в органы управления,  злоупотребления  своими   правами  со стороны   истца  (акционера)  подлежат отклонению, как  не состоятельные.  

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как  правильно  установлено судом первой  инстанции, настоящий спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, нормы федерального закона, предписывающей обязательное участие в деле лиц, о привлечении которых в качестве соответчиков заявлено.  

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из чего следует, что рассматриваемые ходатайства о привлечении соответчиков могут быть удовлетворены только при согласии истца или  невозможности рассмотрения  дела без участия данных лиц. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 -4 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Таким образом, акционер, обратившейся с иском о взыскании убытков в пользу корпорации, является в рамках такого дела процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца. Корпорация, будучи обязательным участником процесса как материальный истец, ограничена в своих процессуальных правах, что обуславливается возможным несовпадением позиции корпорации в лице действующего руководства и акционера, обратившегося в суд для взыскания убытков.

Корпорация не вправе совершать основные процессуальные действия без согласия лица, предъявившего иск. 

Соответственно,  вывод суда  первой  инстанции о том, что  соответчики не могут быть привлечены к участию в деле без согласия акционера и  корпорация  не вправе менять предмет или основания иска, правомерен.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года №305-АД16-8893).

  Как  установлено  судом первой инстанции, рассматриваемый иск предъявлен акционером к генеральному директору общества, лицам, которые, по мнению акционера, осуществляют фактический контроль над деятельностью общества, членам наблюдательного совета, которые, по мнению акционера, связаны с контролирующими общество лицами и которые голосовали за одобрение сделок, повлекших, по мнению акционера, причинение обществу убытков.

В обоснование ходатайств о привлечении соответчиков указано, что заявленные в качестве соответчиков лица являлись в период с 2016 года по 2018 год членами наблюдательного совета, делегированными акционером (то есть членами совета, не связанными с лицами, которые, по мнению акционера, осуществляют фактический контроль над деятельностью общества). Не смотря на участие в наблюдательном совете, указанные лица длительное время игнорировали его работу. Данные лица, в том числе, игнорировали работу совета по вопросам одобрения сделок со спорными контрагентами, не предоставили своей позиции по вопросу заключения спорных сделок, равно как и не сообщили мотивов непредставления своей позиции, не оспорили решения совета по одобрению спорных сделок. Заявители ходатайств о привлечении соответчиков ставят вопрос о недобросовестном неучастии в работе совета со стороны лиц, заявленных к привлечению в качестве соответчиков.

Из чего следует, что обстоятельства, указанные в обоснование необходимости привлечения соответчиков и, соответственно, последующего взыскания с них убытков принципиально отличаются от обстоятельств, положенных в основу иска акционером. То есть требования о взыскании убытков с лиц, заявленных к привлечению как соответчики, имеют основания, отличные от оснований, положенных в основу рассматриваемого иска, следовательно, такие требования фактически носят самостоятельный характер.

 В связи  с чем, суд  первой инстанции  сделал правильный  вывод о том, что ходатайства о привлечении соответчиков направлены на изменение оснований рассматриваемого иска путем их дополнения, что невозможно без согласия процессуального истца (акционера). 

В силу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 44 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу истец является лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, и, соответственно, реализующим свои процессуальные права в целях достижения такого результата.

  Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела общество требования акционера не поддерживает, ссылается на необоснованность иска, следовательно, в данном случае позиция общества в лице генерального директора, выступающего в качестве одного из ответчиков, диаметрально противоположна позиции акционера.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правильно  указал, что существует реальная угроза использования обществом процессуальных прав для затягивания судебного процесса, создания процессуальных препятствий для рассмотрения дела в разумные сроки путем увеличения числа ответчиков и (или) дополнения оснований иска для увеличения круга обстоятельств, подлежащих проверки. В связи с чем, привлечение соответчиков без согласия акционера не отвечает задачам арбитражного процесса (статья 2 АПК РФ), в частности необходимости обеспечения судебного разбирательства в разумный срок.

Акционер, инициатор иска на привлечение соответчиков не согласился,  что  подтвердил в суде  апелляционной инстанции, поскольку   заявителями ходатайства  не приведено   никаких  доводов  и доказательств  относительно   невозможности  рассмотрения  дела    в  отсутствие  заявленных ими лиц, суд первой инстанции правомерно  в удовлетворении  ходатайств  отказал.     

Довод  апеллянта о том, что  при разрешении  ходатайства  ФИО2 ответчика по делу,   суд    не применил   норму  части 5 статьи 46 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку   никаких  доводов  и доказательств  относительно   невозможности  рассмотрения  дела    в  отсутствие  заявленных ими лиц не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с п.6.1  Постановления Пленума  Высшего   Арбитражного Суда  № 36 от 28.05.2009 «О применении    Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  при  рассмотрении   дел  в арбитражном   суде апелляционной инстанции» обжалование   в суд кассационной  инстанции  постановления   суда  апелляционной инстанции, принято по результатам    рассмотрения     жалобы  на определение  суда первой инстанции, поименованного в  ч. 7   ст. 46  АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2019 года по делу №А78-18654/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора