Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4196/2022

19 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2020.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Российские железные дороги»

на решение от 30.05.2022

по делу № А73-2805/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОРГН 1062539003163, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 896 407 руб. 76 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЫ191482, ЭЭ542778, ЭЭ542872, ЭЭ543091, ЭЭ542234, ЭЭ543879, ЭЭ542624, ЭЭ620316, ЭЭ543700, ЭЭ627457, ЭФ965909, ЭЫ686658, ЭЖ825796, ЭД180945, ЭД181263, ЭВ796512, ЭВ796637, ЭЯ298084, ЭШ898408, ЭВ850649, ЭД632281, ЭД722860, ЭЫ454971, ЭЯ804177 на общую сумму 896 407 руб. 76 коп.

Решением суда от 30.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЫ191482, ЭШ898408, поскольку вагоны были задержаны в пути следования по причине оформления и исправления технической неисправности. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Прогресс-Строй» выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

От ж/д станции Кандуровка ЮУр. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 07.06.2021, 22.08.2021, 05.06.2021, 17.09.2021, 24.04.2021, 07.06.2021, 17.09.2021, 05.06.2021, 01.05.2021, 06.06.2021, 24.08.2021, 22.08.2021, 07.06.2021, 06.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЭ543700, ЭВ796637, ЭЭ543091, ЭД181263, ЭШ898408, ЭЭ543879, ЭД180945, ЭЭ542872, ЭЫ191482, ЭЭ542234, ЭВ850649, ЭВ796512, ЭЭ542624, ЭЭ542778 соответственно.

Срок доставки по накладным истекал 29.06.2021, 13.09.2021, 27.06.2021, 09.10.2021, 16.05.2021, 29.06.2021, 09.10.2021, 27.06.2021, 23.05.2021, 28.06.2021, 15.09.2021, 13.09.2021, 29.06.2021, 27.06.2021 соответственно.

На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли с превышением установленного срока доставки.

Из накладной № ЭШ898408, актов общей формы № 10/5216 от 05.05.2021, № 10/5457 от 12.05.2021 следует, что вагон № 52093630 задерживался на станции Карымская для устранения технической неисправности (выщербина обода колеса). Также из отметок в накладной и актов общей формы № 2/7305 от 20.05.2021, № 2/7602 от 25.05.2021 следует, что этот же вагон задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Из накладной № ЭЫ191482, актов общей формы № 1/7640 от 17.05.2021, № 1/7563 от 15.05.2021 следует, что вагон № 52058765 задерживался на станции Могоча для устранения технической неисправности (несоответствие зазоров скользуна). Также из отметок в накладной и актов общей формы № 2/7556 и № 2/7600 от 25.05.2021 следует, что этот же вагон задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

От ж/д станции Металлургическая ЮУр. ж.д. на станцию назначения Вторая речка ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 13.11.2021, 23.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЖ825796, ЭЯ298084 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 03.12.2021, 13.07.2021 соответственно. На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли 16.12.2021, 25.07.2021 соответственно.

От ж/д станции Залари ВСиб. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 29.04.2021, 26.09.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЫ454971, ЭД722860 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 16.05.2021, 13.10.2021 соответственно. На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли 18.05.2021, 14.10.2021 соответственно.

Из накладной № ЭЫ454971, актов общей формы № 2/6886 от 15.05.2021 и № 2/7115 от 18.05.2021 следует, что вагон № 28818078 задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

От ж/д станции Новосибирск-Западный ЗСиб. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 08.06.2021, 10.02.2021, 26.09.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭЭ627457, ЭФ965909, ЭД632281 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 25.06.2021, 27.02.2021, 13.10.2021 соответственно. На станцию назначения вагоны по указанным накладным прибыли 04.07.2021, 02.03.2021, 14.10.2021 соответственно.

От ж/д станции Кандуровка ЮУр. ж.д. на станцию назначения Вторая речка ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 07.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭЭ620316. Срок доставки по накладной истекал 29.06.2021, на станцию назначения вагон прибыл 30.06.2021.

От ж/д станции Апсалямово Кбш. ж.д. на станцию назначения Надеждинская ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 11.05.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭЫ686658. Срок доставки по накладной истекал 02.06.2021, на станцию назначения вагон прибыл 04.06.2021. Из отметок в накладной, актов общей формы № 2/7856 от 30.05.2021 и № 2/8169 от 04.06.2021 следует, что вагон № 52064920 задерживался на станции Угольная в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

От ж/д станции Залари ВСиб. ж.д. на станцию назначения Вторая речка ДВост. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Прогресс-строй» 29.06.2021 повагонной отправкой направлен груз с оформлением ж/д накладной № ЭЯ804177. Срок доставки по накладной истекал 16.07.2021, на станцию назначения вагон прибыл 25.07.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Прогресс-Строй» в адрес ответчика претензии № 1 от 29.12.2021 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «Прогресс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил нормы права, подлежащие применению, пришел к выводу о доказанности истцом части обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска, отсутствие всех заявленных ответчиком оснований для увеличения срока доставки груза. 

Выводы суда по накладным №№ ЭЭ542778, ЭЭ542872, ЭЭ543091, ЭЭ542234, ЭЭ543879, ЭЭ542624, ЭЭ620316, ЭЭ543700, ЭЭ627457, ЭФ965909, ЭЫ686658, ЭЖ825796, ЭД180945, ЭД181263, ЭВ796512, ЭВ796637, ЭЯ298084, ЭВ850649, ЭД632281, ЭД722860, ЭЫ454971, ЭЯ804177, ЭЖ825796, ЭЯ298084, ЭЫ454971, ЭД722860, ЭЭ627457, ЭФ965909, ЭД632281, ЭЭ620316, ЭЫ686658, ЭЯ804177 не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов на этот счет.

В отношении пени по накладным №№ ЭЫ191482, ЭШ898408 суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагонов по спорным накладным произошла в связи с устранением технических неисправностей, которые отнесены классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлены выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны №№ 52058765, 52093630 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленные технические неисправности относятся к эксплуатационным, свидетельствует лишь о том, что они могли отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку могут возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Пункт 6.7 Правил № 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актами общей формы, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), и пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Как установлено судом по материалам дела, в том числе из отметок в железнодорожных накладных №№ ЭЫ191482, ЭШ898408, дорожных ведомостей, вагоны по данным накладным задержаны в пути следования на промежуточной станции Угольная ввиду невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Прогресс-Строй».

Ответчиком в подтверждение довода о неприеме станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя по указанным накладным представлены: телеграммы начальника станции назначения с указанием занятости приемоотправочный путей ООО «Прогресс-Строй»; приказы о бросании и поднятии поездов; извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования; акты общей формы, составленные перевозчиком по станции бросания поезда Угольная по факту бросания и поднятия поезда на основании соответствующего распоряжения; акты общей формы, составленные перевозчиком по станции назначения Надеждинская после его прибытия на станцию назначения об увеличении срока доставки.

Грузополучателю за период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Угольная начислена плата, которая оплачена ООО «Прогресс-Стой» по накопительным ведомостям №№ 050620, 170607, 050618, 230527, подписанным им без возражений.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период, указанный в актах общей формы фронты выгрузки грузополучателя ООО «Прогресс-Строй» были заняты по причинам, не зависящим от перевозчика, и как следствие, факт невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Надеждинская в адрес грузополучателя вагонов, что послужило основанием для бросания поездов на промежуточной станции. Перевозчиком предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины грузополучателя в невозможности подачи под выгрузку прибывающих по указанным накладным грузов.

Следовательно, сроки доставки по накладным №№ ЭЫ191482, ЭШ898408 обоснованно увеличены судом первой инстанции на 1, 5, 6  и 3 суток соответственно.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, требования о взыскании пеней в сумме 75 771 руб. 45 коп. заявлены не обоснованно.

Поскольку в остальной части материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза, то требования в сумме 820 636 руб. 31 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.05.2022 по делу № А73-2805/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина