ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6388/2022

31.01.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пятигорье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-6388/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТаСС» ФИО2 (генеральный директор, лично), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаСС» (далее – истец, ООО «ТаСС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пятигорье» (далее – ответчик, ООО «СК «Пятигорье») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.01.2020 №1-01 в размере 3 650 000 руб. и процентов в размере 921 138 руб. 33 коп. за период с 20.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Пятигорье» в пользу ООО «ТаСС» взыскана задолженность в размере 3 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 829 руб. 64 коп., всего 4 054 829 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 677 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что между сторонами заключено несколько договоров подряда, оплата по которым, по мнению апеллянта должна быть учтена при рассмотрении заявленных требований. Согласно представленному ответчиком контррасчету, задолженность по договору подряда от 17.01.2020 № 1-01 составляет           3 031 472 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 342 955 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Пятигорье» (далее – заказчик) и ООО «ТаСС» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2020 №1-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж системы вентиляции при реконструкции детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 2 в 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (т.д. 1 л.д. 11-12). 

Согласно пункту 1.4 договора срок проведения работ с 17.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 4 300 000 руб.

После завершения работы подрядчик выставляет счет, акт приемки выполненных работ по фактически выполненным работам и предоставляет его заказчику. Оплата по договору производится  в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (пункты 2.2, 2.4 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 300 000 руб. и передал их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 19.06.2020 № 49 (т. 1, л.д. 15), подписанном ответчиком без возражений и замечаний. 

Заказчик, в свою очередь, оплату за выполненные работы не произвел. Между тем истцом самостоятельно зачтены денежные средства в размере 650 000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению от 09.04.2020 № 117 на сумму 1 000 000 руб. по иному заключенному между сторонами договору подряда от 17.01.2020 № 2-01 (т. 1, л.д. 79), в счет оплаты по спорному договору подряда от 17.01.2020 № 1-01.

Подлежащая оплате оставшаяся задолженность по договору от 17.01.2020 № 1-01 в размере 3 650 000 руб. ответчиком не оплачена. 

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены полностью, ООО «ТаСС» направило 14.03.2022 в его адрес претензию о добровольном погашении задолженности (т.д. 1 л.д. 16-17), которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 300 000 руб., результат работ сдан ответчику по универсальному передаточному документу от 19.06.2020 № 49, подписанному представителями сторон без возражений, подпись ответчика заверена печатью ООО «СК «Пятигорье»».

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено. Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных работ по договору подряда от 17.01.2020 № 1-01 в полном объеме и отсутствии заявленной ко взысканию задолженности на момент рассмотрения спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 3 650 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022 в размере 921 138 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором подряда 17.01.2020 № 1-01 не предусмотрено взыскание неустойки с заказчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, произведенным без учета предусмотренного договором пятидневного срока для добровольной оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства по договору перечисляются на счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Универсальный передаточный документ № 49 подписан сторонами 19.06.2020, счет на оплату № 74 также датирован 19.06.2020.

Соответственно, с учетом условий пункта 2.2 договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 27.06.2020, а не с 20.06.2020, как указывает истец.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 составила 404 829 руб. 64 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда, признает его  арифметически и методологически верным. 

Судом апелляционной инстанции не принимается представленный ответчиком контррасчет процентов, поскольку последним неверно определена сумма задолженности, на которую исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что оплаты, произведенные по иным заключенным с истцом договорам подряда, должны быть учтены при определении размера задолженности по договору подряда от 17.01.2020 № 1-01, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оплата по спорному договору не поставлена в зависимость от оплат, произведенных заказчиком в рамках иных договорных обязательств.

В платежных поручениях, представленных ответчиком, в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату по договору подряда от 17.01.2020 № 1-01, в связи с чем, доводы ответчика о погашении спорной задолженности не являются обоснованными. 

Взыскание задолженности или возврат переплаты по иным договорам подряда предметом рассмотрения по настоящему делу не является, так как ответчиком встречных требований не заявлялось, как не представлено в материалы дела и заявлений о зачете, направленных истцу до обращения его в суд. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии каких-либо претензий к ООО «ТаСС» по иным договорам ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-6388/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63- 6388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         С.Н. Демченко

Судьи        Г.В. Казакова

        З.М. Сулейманов