﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9449/2019-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-6273/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М. судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.  при участии:  

от заявителя Трапезниковой Марии Андреевны - Сергеева С.В., паспорт,  доверенность от 22.03.2019, Трапезникова М.А., паспорт  

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 9 ПО  ПЕРМСКОМУ КРАЮ - Суслова Н.В., паспорт, доверенность от 29.03.2019,  Тарасова И.В., удостоверение, доверенность от 12.08.2019, Шестакова О.В.,  удостоверение, доверенность от 25.12.2018  

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной  ИФНС России № 9 по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года  по делу № А50-6273/2019, принятому судьей Шаламовой Ю.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезниковой Марии  Андреевны (ОГРНИП 308590734400055 ИНН 591801340700)  

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028  ИНН 5907005546)  

о признании решения от 21.09.2018 № 10-11/27дсп о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисленного НДФЛ за 2015 год в размере 2 600 000 руб., пени в размере 382  521,10 руб., штрафа в размере 65 000 руб., незаконным и уменьшении суммы  доначисленного НДФЛ за 2015 год, в остальной части доначисленного НДФЛ,  штрафа и пени решение отменить,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Трапезникова Мария Андреевна  (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России  

 № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании  решения от 21.09.2018 № 10-11/27дсп о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДФЛ за  2015 год в размере 2 600 000 руб., пени в размере 382 521,10 руб., штрафа в  размере 65 000 руб., незаконным и уменьшении суммы доначисленного НДФЛ  за 2015 год до 4718 руб., а также об отмене решения в остальной части  доначисленного НДФЛ, штрафа и пени, снижении размера штрафных санкций  по НДС в 4 раза с 477 683 руб. до 119 421 руб.  

 Решением Арбитражного суда заявленные требования индивидуального  предпринимателя Трапезниковой Марии Андреевны (ОГРНИП  308590734400055 ИНН 591801340700) удовлетворены частично. Признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому  краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546) от 21.09.2018 № 10-11/27 дсп о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 4718 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как  несоответствующий положениям НК РФ. Суд обязал Межрайонную ИФНС  России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

 Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части  удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.  

 В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что судом не учтено,  что предпринимателем векселя получены безвозмездно, расходы на их  приобретение не понесены, документы, подтверждающие их приобретение, не  представлены, несмотря на то, что обязанность по представлению таких  доказательств возложена на предпринимателя. Расчетный метод исчисления  налога, предусмотренный п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ не применим, поскольку  действует специальная норма статья 221 НК РФ (20%), при этом расходы  определены предпринимателем и учтены налоговым органом в размере,  превышающем 20%.  

 Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не  согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде  рации.  

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности  ИП Трапезниковой М.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт  проверки от 27.04.2018 № 10-11/7дсп и вынесено решение от 21.09.2018 № 10- 

11/27ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ в сумме  20 461 472 руб., пени в сумме 3 946 186,54 руб., предприниматель привлечен к  налоговой ответственности по п.1, 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  сумме 955 366 руб. (сумма штрафа снижена в 8 раз).  

 Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.11.2018 № 18-17/72  отменено решение налогового органа от 21.09.2018 в части предъявления к  уплате штрафов по п.1, 3 ст. 122, 123 НК РФ в размере 477 683 руб.  

 Полагая, что решение налогового органа незаконно в сумме доначисления  НДФЛ за 2015 года в сумме 2 600 000руб., соответствующих пеней и штрафа,  нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с  доводами налогового органа о том, что векселя не могли быть приобретены  заявителем у Поповцевой М.И. Однако, поскольку материалами дела  подтверждаются факты наличия у заявителя спорных векселей, их реализации  иному лицу, получения предпринимателем дохода от реализации векселей на  сумму 20 000 000руб., то суд пришел к выводу, что налоговому органу  следовало применить положения пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ и определить сумму  НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем.  

 Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование  доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что предпринимателем  векселя получены безвозмездно, расходы на их приобретение не понесены,  документы, подтверждающие их приобретение, не представлены, несмотря на  то, что обязанность по представлению таких доказательств возложена на  предпринимателя. Расчетный метод исчисления налога, предусмотренный п.п.7  п.1 ст.31 НК РФ не применим, поскольку действует специальная норма статья  221 НК РФ, которая предусматривает при данной ситуации предоставление  предпринимателю расходов в размере 20%. При этом, расходы определены  предпринимателем и учтены налоговым органом в размере, превышающем  20%.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели  признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица,  зарегистрированные в установленном действующим законодательством  порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в  соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение  

профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими  и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов.  

 При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях  налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении НДФЛ  определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат,  установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими  статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221 НК  РФ).  

 Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

 При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы  в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика  на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ соответствующих  затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

 Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период  рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам,  уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты  налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и  связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение  дохода (статьи 221, 237 НК РФ).  

 Согласно статье 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при  определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами  предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 НК РФ.  

 Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой  базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с  ценными бумагами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении  налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются  доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.  

 В силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ, в целях данной статьи доходами по  операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения)  ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.  

 Согласно пункту 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с  ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами  срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически  осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением,  реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций  с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и  прекращением обязательств по таким сделкам.  

 Пунктом 14 ст. 214.1 НК РФ установлено, что налоговой базой по  операциям с ценными бумагами признаются положительный финансовый  результат по совокупности соответствующих операций, исчисленных за  налоговый период.  

 Согласно материалам дела, что в 2015г. предпринимателем получен доход в  сумме 20 000 000 руб. от продажи в адрес ООО «АльянсГрупп» (организации  взаимозависимой с налогоплательщиком) векселей, приобретенных у  Поповцевой М.И.  

 Затраты, связанные с приобретением ценных бумаг в размере 20 000 000руб.  отражены заявителем в составе расходов по НДФЛ за 2015г.  

 В подтверждение заявленных расходов предпринимателем представлены  договоры купли-продажи векселей от 29.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015, акты  приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера от указанных дат с  контрагентом Поповцевой М.И.  

 Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле  доказательства, пришел к верному выводу о нереальности хозяйственных  операций между Трапезниковой М.А. и Поповцевой М.И. по приобретению  спорных векселей. Так, из протоколов допросов Поповцевой М.И. (продавец  по договору), Конева В.А. (паспортные данные которого указаны в договоре),  установлено, что они в сделке по продаже векселей не участвовали. Из анализа  актов приема-передачи векселей, составленных между первыми  векселедержатели ОАО «ТС БОГР», ООО «НПО «ОргНефтеГаз» и ЗАО  «Первая промышленная компания», ООО «ИжГеоСтрой», следует, что данные  акты составлены в более поздние даты (03.02.2015, 11.03.2015), чем даты  составления актов приема-передачи векселей (02.02.2015, 03.02.2015) между  Поповцевой М.И. и Трапезниковой М.А.  

 Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что  документооборот по приобретению векселей у Поповцевой М.И., является  

формальным, в связи с чем, доказательства приобретения векселей по  договорам купли-продажи векселей от 29.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015,  признаны судом ненадлежащими.  

 Между тем, судом установлено, что инспекция факты получения  (приобретения) предпринимателем векселей и дальнейшей их реализации не  опровергла.  

 Доказательств того, что векселя были реализованы иными лицами в ходе  мероприятий налогового контроля, не добыто, как не добыто доказательств  безвозмездного получения векселей предпринимателем.  

 Довод налогового органа о том, что векселя были получены безвозмездно,  и у предпринимателя отсутствовали денежные средства на их приобретение у  третьих лиц, был исследован судом и обоснованно отклонен по следующим  основаниям.  

 Так, суд установил, что инспекция при анализе исправленной карточки  бухгалтерского счета «50» «Касса» за 2015г. пришла к выводу, что  предпринимателем искусственно был сформирован возврат подотчетных  средств в кассу в сумме 32 500 000 руб. с целью появления в кассе необходимой  денежной массы для дальнейшего вывода ее части на «покупку» векселей у  Поповцевой М.И.  

 Между тем, анализ документов, на основании которых инспекция пришла к  данным выводам, решение не содержит. В решении отсутствуют сведения о  том, запрашивалась ли информация о предоставлении подотчет данных  средств, для каких целей были предоставлен средств подотчет. В связи с чем,  анализируя исправленную карточку бухгалтерского счета 50 «касса» и обладая  информацией только о возврате подотчета, суд обоснованно не согласился с  выводом инспекции об искусственности возврата средств, как  неподтвержденным надлежащими доказательствами.  

 Судом указано, что определяющее значение при решении вопроса об  обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые  повлекли затраты налогоплательщика.  

 На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

 Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-  КГ16-4155).  

 В то же время в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы  вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

 При этом, положения ст. 221 НК РФ о возможности применения  профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов,  полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской  деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения  суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ (п. 8  Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 № 57).  

 Довод заявителя жалобы о том, что расчетный метод исчисления налога,  предусмотренный п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ не применим, поскольку действует  специальная норма - статья 221 НК РФ, предусматривающая при данной  ситуации предоставление предпринимателю расходов в размере 20%,  подлежит отклонению, поскольку в п. 8 Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 № 57  указано, что расчетным методом следует руководствоваться, как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими. По настоящему делу не доказано, что векселя  предпринимателем получены безвозмездно, при этом доказательства их  приобретения у Поповцевой М.И. признаны ненадлежащими. В связи с чем,  налоговому органу для определения реальных налоговых обязательств  предпринимателя по сделке с ценными бумагами ( в порядке, предусмотренном  статьей 214.1 НК РФ) следовало определить сумму НДФЛ расчетным путем.  

 Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное  исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть  исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и  расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает  исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.  

 Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров  предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления  данной деятельности, может привести к доначислению гражданину налогу в  размере, не соответствующем величине действительности обязанности  предпринимателя по уплате налога.  

 Вместе с тем, в силу конституционного требования о необходимости уплаты  только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с  предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм  налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания  налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой  

характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц,  связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П,  01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 №  4-П).  

 В решениях Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 №  3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной  организации деятельности органов власти не могут служить основанием для  ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может  приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и  справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи  57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть  2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).  

 Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи  22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать  права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно  осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет  законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий  для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.  

 Установленные в ходе проверки обстоятельства обязывали инспекцию  применить положения ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых  обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности  проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов,  находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таким  сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.  Применение ст. 31 НК РФ только к расходам не запрещено действующим  законодательством, поскольку расчетным путем определяется сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет.  

 Поскольку инспекция не опровергла представленных предпринимателем  доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности  предпринимателя векселей, не доказала безвозмездность их приобретения, то  вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как  понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет  безусловного отказа в признании таких расходов.  

 В данном случае в ходе судебного разбирательства судом верно  установлено право предпринимателя на уменьшение базы, облагаемой НДФЛ.  

 Заявителем в суд первой инстанции представлен расчет стоимости векселей  согласно калькулятору для расчета цены реализации или номинала дисконтного  доходного векселя.  

 Поскольку контррасчет налоговым органом не представлен, расчет не  оспорен никакими иными документами, то суд первой инстанции согласился с  произведенным предпринимателем расчетом, в связи с чем, решение  налогового органа обоснованно признал недействительным в части  

доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 4718 руб., соответствующих сумм  пени и штрафа.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.  Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем  жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу   № А50-6273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н. М. Савельева 

Судьи Е. Е. Васева 

Г. Н. Гулякова