﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39540/2019

г. Красноярск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13  сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Трейд" (ИНН 2465284528, ОГРН 1132468000719)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2021 года по делу №  А33-39540/2019,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд»: Мраморнов М.П., представитель по доверенности от 20.11.2018, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Сибэра»: Золотухина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом,

паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛ-Трейд» (далее – истец, ООО «МЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центра «Сибэра» (далее – ответчик, ООО НИЦ «Сибэра») о взыскании неустойки в размере  1 092 358 руб. 31 коп. за период с 20.11.2016 по 05.05.2017, неустойки в размере 4 831 911 руб. 36 коп. за период с 01.06.2017 по 01.03.2020, 4 834 911 руб. 36 коп. стоимости непереданного оборудования (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 31.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «МЛ-Трейд» (арендодатель) и ООО НИЦ «Сибэра» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование в следующей комплектации: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569),разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту; насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ); герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг); автоматическая очистка листа после работы; передние ролики для загрузки заготовок; решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм); дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм); программное обеспечение Icam.

Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оборудование передается арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2015. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В пункте 2.1. стороны установили, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2014, арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца. Сумма договора аренды согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости аренды (Приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования стоимости аренды от 01.07.2014, сторонами достигнуто соглашение о сумме арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1. договора аренды, в размере 18 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 15.10.2015 за исх. № 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, ООО «МЛ-Трейд» сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за ООО НИЦ «Сибэра»  в размере 36 000 рублей.

Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора: подготовить к возврату, демонтажу и вывозу с территории базы, принадлежащее ООО «МЛ-Трейд» на основании договора поставки № 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 в комплектации  в соответствии  с настоящим уведомлением; предоставить беспрепятственный доступ на территорию базы находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 89А, для автотранспорта и сотрудников  ООО «МЛ-Трейд» для демонтажа и вывоза оборудования; оплатить сумму задолженности арендной платы в сумме 36000 рублей, в течение 3 (трех) дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление от 15.10.2015 направлено 17.11.2015 ООО НИЦ «ЭРА» по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4 «Б», строение 2.

Невозврат ответчиком арендованного имущества в полном объеме, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку возврата из аренды переданного по договору оборудования, поскольку просрочка исполнения указанного обязательства со стороны ответчика не наступила, учитывая возобновление договора аренды на неопределённый срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оборудование передается арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2015. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В пункте 2.1. стороны установили, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2014, арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца. Сумма договора аренды согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости аренды (Приложение № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по возврату оборудования из аренды, и просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 4.4. договора за просрочку возврата оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также стоимость   непереданного оборудования в размере 4 834 911 руб. 36 коп.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом установлено, что уведомление от 15.10.2015 направлено истцом  17.11.2015 ООО НИЦ «ЭРА» по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4 «Б», строение 2.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическим адресом ответчика является: Красноярский край, город Красноярск, ул. 2-я Брянская, дом 12 д, строение 1, помещение 2 комната 3 (совпадающий с адресом, указанным в договоре аренды оборудования от 01.07.2014).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, адрес места действия лицензий выданных ответчику содержащийся в ЕГРЮЛ не является юридическим адресом (местом нахождения) юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что почтовая корреспонденция была направлена не по юридическому адресу ответчика. Следовательно, уведомление о расторжении договора была направлена по неверному адресу и ответчиком не была получена.

Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о направлении ответчику уведомления о расторжении договора аренды по его юридическому адресу, не представлено ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о надлежащем уведомлении о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено не по адресу местонахождения юридического лица, в связи с чем правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отказ от договора, изложенный в уведомлении от 15.10.2015.

Кроме того, из имеющихся доказательств и пояснений сторон следует, что имущество, переданное по договору аренды, на протяжении значительного времени было предметом спора при рассмотрении различных дел с участием иных лиц.

Согласно представленным пояснениям решением третейского суда (постоянно действующий Третейский суд при ООО «ЮРЛАЙФ») от 10 марта 2016 года по делу № ОЮ-01-03/2016 удовлетворены требования Круглюка М.Е. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа №  б/н от 27.02.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора залога б/н от 27.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.04.2016г по делу № 2-2654/2016 Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года Круглюку М.Е. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постоянно действующий Третейский суд при ООО «ЮРЛАЙФ») от 10 марта 2016 года по делу № ОЮ-01-03/2016 по иску Круглюка М.Е. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа № 6/н от 27.02.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора залога б/н от 27.02.2015 года отказано.

Далее, Круглюк MB. обратился в Железнодорожный районный суд                                 г. Красноярска с иском к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество - станок гидроабразивной резки Primus 322 в связи с заключением договора займа и договора залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 удовлетворено требование Круглюк M.B. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество - станок гидроабразивной резки Primus 322 в связи с заключением договора займа и договора залога.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании акта совершения исполнительных действий от 05.05.2017 комплектующие станка гидроабразивной резки Primus 322 переданы взыскателю, за исключением насоса высокого давления Ecotron 60 HP (45 квт)

Впоследствии Черняев И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с исковым заявлением к ООО «МЛ-Трейд», Мисюровой Е.В., Круглюку М.В. об освобождении имущества от ареста, просил снять арест с принадлежащего ему имущества - станка гидроабразивной резки Primus (заводской номер 68569), арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «МЛ-Трейд».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 дела по иску Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В.. ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на имущество, по иску Черняева И.А. к ООО «МЛ Трейд», Мисюровой Е.В. и Круглюку М.В. об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1191/18.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-1191/2018 в удовлетворении требований Круглюка М.В. к Мисюровой Е.В., ООО «МЛ-Трейд» о признании права собственности на станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 6856699), возложении обязанности на ООО «МЛ-Трейд» передать станок, судом отказано. В удовлетворении требований Черняева И.А. к ООО «МЛ Трейд». Мисюровой Е.В. и Круглюку М.В. об освобождении имущества от ареста, установления принадлежности имущества - станок гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), судом отказано.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по                            г. Красноярска от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство №4866/17/24097-1411 в отношении ООО «МЛ-Трейд» по иску Круглюка М.В.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 05.05.2017 комплектующие станка гидроабразивной резки Primus 322 переданы взыскателю, за исключением насоса высокого давления Ecotron 60 HP (45 квт).

Определением суда Центрального района от 22.04.2019 обращено взыскание на имущество должника - станок для гидроабразивной резки Primus (заводской номер 68569) в пользу Черняева И. А.

На основании акта совершения исполнительных действий от 29.10.2018 часть оборудования станка гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), которую удалось установить, передана Черняеву И. А. Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.02.2021 часть оборудования станка гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), а именно - насос высокого давления, также передан Черняеву И. А.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в суде апелляционной инстанции в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Таким образом, из материалов дела и представленных в суд письменных пояснений усматривается, что имущество, переданное в аренду, являлось предметом притязаний третьих лиц, ссылавшихся, как на наличие у них вещных прав в отношении объекта аренды, так и прав залога, возникших в обеспечение исполнения денежных обязательств.

Следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего спора, которые основаны на неисполнении обязательств по возврату имущества по договору аренды, не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств, установленных при рассмотрении различных споров в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пояснениями сторон часть имущества, являющегося предметом договора аренды, была изъята (за исключением насоса высокого давления Ecotron 60 HP (45 квт) в рамках исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 о признании права собственности. Иная часть имущества оборудования станка гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), которую удалось установить, передана Черняеву И. А. по исполнительному производству, предусматривающему обращение взыскание на это имущество.

Из пояснений сторон, таким образом, следует наличие существенных обстоятельств, связанные с притязаниями третьих лиц в отношении данного имущества, которые препятствовали свободному распоряжению этим имуществом и фактически исключали возможность исполнения обязательств по возврату этого имущества со стороны ответчика (в том числе и по причине передачи имущества, обремененного правами третьих лиц).

Поскольку факт прекращения договорных отношений не подтверждается материалами дела, а сама эта обязанность не могла быть исполнена в силу имевшихся притязаний третьих лиц на арендованное имущество (частичном изъятии имущества), оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора не имеется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что имущество ответчика изъято судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание, что утрата имущества ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости невозвращенного ответчиком оборудования истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу             №  А33-39540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская