АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39548/2019

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021) и ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.09.2020),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ойл технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Иммунитет"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл технолоджис», общества с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Иммунитет"» и общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-39548/2019, установил следующее.

ООО «Ойл технолоджис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Афипский НПЗ» (далее – завод) и ООО «Технологии. Инновации. Строительство» о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2017 № 437602/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпроект», ООО «Балтсетьстрой», ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Произведена замена процессуального статуса завода с ответчика на истца. Произведена замена процессуального статуса третьих лиц ООО «Стройпроект», ООО «Балтсетьстрой» и ПАО «Московский кредитный банк» на ответчиков. Произведена замена процессуального статуса ООО «Технологии. Инновации. Строительство» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 11.12.2017 № 437602/17 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройпроект» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 решение от 24.12.2019 и постановление апелляционного суда от 02.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и кассационного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 308-ЭС21-14966 заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Балтсетьстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с завода и ООО «Ойл технолоджис» 20 288 511 рублей 88 копеек судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу. Заявитель также просил произвести правопреемство ООО «Балтсетьстрой» на ООО «Юридическая компания "Иммунитет"». 

Определением суда от 29.04.2022 произведена процессуальная замена заявителя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Балтсетьстрой» на ООО «Юридическая компания "Иммунитет"».

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, с ООО «Ойл технолоджис» в пользу ООО «Юридическая компания "Иммунитет"» взыскано 180 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 160 107 рублей 67 копеек транспортных расходов, 12 705 рублей расходов на проживание, 2208 рублей 15 копеек почтовых расходов. С завода в пользу ООО «Юридическая компания "Иммунитет"» взыскано 18 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 5884 рубля 67 копеек транспортных расходов, 1131 рубль расходов на проживание и 185 рублей 87 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Ходатайство завода о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В кассационных жалобах завод и ООО «Ойл технолоджис» просят отменить определение и постановление. По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, не рассмотрели надлежащим образом довод о подлинности подписи генерального директора ООО «Балтсетьстрой» ФИО6 в следующих документах: соглашении об оказании юридической помощи от 02.09.2019 № 02-09/19-01, акте сдачи-приемки услуг от 06.11.2021 № 1, соглашении об уступке прав от 06.11.2021 № 06/11/2021. Суды не дали надлежащую оценку акту экспертного исследования от 17.03.2022 № 00923/4-6/1.1.

В кассационных жалобах ООО «Юридическая компания "Иммунитет"» и ООО «Балтсетьстрой» просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявители указывают, что суды не дали оценку представленным сторонами отчетам об оценке оказанных юридических услуг. В отчете об оценке стоимости юридических услуг, представленном заводом, рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг составляет 3 652 190 рублей 54 копейки. Таким образом, заявитель считает, что завод признал разумность и обоснованность расходов в указанном размере, то есть сумма взысканных расходов не может быть меньше данной величины. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не оценили сложность дела и возможные имущественные потери ответчиков. Суд указал неверный регион для определения средних ставок, ООО «Балтсетьстрой» и ООО «Юридическая компания "Иммунитет"» зарегистрированы и находятся в г. Санкт-Петербурге. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и произвел самостоятельный сбор доказательств, чем нарушил принцип состязательности. Суды необоснованно отказали во взыскании командировочных и транспортных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в солидарном взыскании судебных расходов осуществлен без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО «Балтсетьстрой» и завода поддержали доводы кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Пунктом 14 постановления Пленума № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Балтсетьстрой» представило соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2019 № 02-09/19-01, поручение от 02.09.2019 № 1, акт сдачи-приемки услуг от 06.11.2021 № 1. 

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в материалы дела представлены копии проездных билетов и документы, подтверждающие проживание в гостинице.

Права требования взыскания судебных расходов с завода и ООО «Ойл технолоджис» ООО «Балтсетьстрой» передало ООО «Юридическая компания "Иммунитет"» по соглашению об уступке прав от 06.11.2021 № 06/11/2021 в счет оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги по поручению.

Суд первой инстанции установил, что если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1). В рассматриваемом случае стороны добровольно согласились на оплату оказанных услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено в полном объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246). 

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суды посчитали разумными и подлежащими взысканию с ООО «Ойл технолоджис» в пользу ООО «Юридическая компания "Иммунитет"» судебные расходы в размере 162 500 рублей, связанные с первоначальным рассмотрением дела, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (20 тыс. рублей – подготовка возражения на отзыв; 5500 рублей – подготовка пояснений; 42 тыс. рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2019, 09.10.2019, 19.11.2019, 28.11.2019, 18.12.2019, 19.12.2019; 20 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы; 7 тыс. рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020; 20 тыс. рублей – подготовка кассационной жалобы; 14 тыс. рублей – участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 14.07.2020, 12.08.2020; 20 тыс. рублей – подготовка письменных пояснений; 14 тыс. рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 28.09.2020 и 16.11.2020).

При распределении судебных расходов, понесенных ООО «Балтсетьстрой» в суде апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела, суды исходили из того, что обжалование решения суда первой инстанции от 26.11.2020 инициировано ООО «Ойл технолоджис», заводом, ПАО «Сбербанк».

С учетом того, что всем заявителям жалоб отказано в их удовлетворении, суды обоснованно распределили судебные расходы, понесенные ООО «Балтсетьстрой» в судах апелляционной и кассационной инстанций в равной пропорции. Поскольку к ПАО «Сбербанк» требования о взыскании судебных расходов не заявлены, суд взыскал 36 тыс. рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в равных долях с завода и ООО «Ойл технолоджис».

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). Сумма иска не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов. Поэтому при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Ссылка на то, что при взыскании судебных расходов суды должны были руководствоваться средней стоимостью юридических услуг установленных в г. Санкт-Петербург, получила надлежащую оценку. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев, оцениваемых судом при определении разумности заявленной суммы судебных расходов. Указанные в соглашении расценки не соответствуют средней стоимости юридических услуг, сложившейся как в Краснодарском крае, так и в г. Санкт-Петербург.

Суды также пришли к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 165 992 рубля 34 копейки, расходов на проживание представителя – 13 836 рублей, а также почтовых расходов – 2394 рубля 02 копейки. Данные расходы распределены между заводом и ООО «Ойл технолоджис» аналогично расходам на оплату услуг представителя, суды также учли, что к ПАО «Сбербанк» требования о взыскании расходов не заявлены. При взыскании транспортных расходов суды учли, что расходы заявителя на перелет 25.02.2020 по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Чита не относимы к данному делу, а также приняли во внимание среднюю стоимость расходов на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Санкт-Петербург, в связи с чем снизили размер транспортных расходов в данной части до 4285 рублей. 

Ссылка ООО «Юридическая компания "Иммунитет"» и ООО «Балтсетьстрой» на неправомерный отказ в солидарном взыскании судебных расходов с завода и ООО «Ойл технолоджис» подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при обращении с заявлением о взыскании с обоих истцов судебных расходов в общей сумме ответчик никак не обосновывал наличие солидарного характера отношений между истцами, при том, что совместные процессуальные действия сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом.

Следовательно, при распределении судебных расходов суды обоснованно определили сумму расходов, подлежащую взысканию с ООО «Ойл технолоджис» и завода. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-107760/2013.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату представителю суточных (компенсирующая плата за оставление рабочего места) суды исходили из того, что возмещение суточных расходов законодательством предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), и не распространяется на поездки физического лица по исполнению обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А33-26054/2016 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 302-ЭС18-4430).

Указание на то, что завод признал судебные расходы в размере, установленном в отчете об оценке, противоречит позиции завода, изложенной как в судах нижестоящих инстанций, так и в кассационной жалобе завода.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Таким образом, у ответчика не возникло еще права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Довод завода и ООО «Ойл технолоджис» о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Кодекса недолжным образом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а именно, без проведения экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Балтсетьстрой» на документах, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, судом округа также признается несостоятельным.

Вопреки мнению ответчика, по смыслу статьи 161 Кодекса проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае личность, полномочия и воля ФИО6 на подписание оспариваемых документов объективных и обоснованных сомнений не вызывает, подписание документов подтверждается самим лицом – генеральным директором ООО «Балтсетьстрой». Дальнейшие меры по проверке являются избыточными и влекут лишь затягивание рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство о фальсификации доказательств получило надлежащую оценку в соответствии со статьей 161 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости в данном случае назначать экспертизу по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-39548/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       В.В. Аваряскин

Судьи       Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников