АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10133/2023

г. Иркутск

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 544 749 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 266 813 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от Комитета – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 405-70д-6973/24, 

от ООО «Фортес»  – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2024, 

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 010-64-545/20 от 26.05.2020 в размере 544 749 руб. 11 коп. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" обратилось к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА с встречным исковым заявлением, с учётом уточнений, о взыскании суммы 213 781 руб. 09 коп. - стоимость фактически выполненных работ по разработке проекта планировки и межевания территории предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске», суммы 53 032 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 г. по 04.12.2024 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга на дату фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 06.11.2024 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

ООО «Фортес» возражает против исковых требований Комитета, в отзыве ссылается на неисполнение встречных обязательств истца по представлению исходных данных, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, встречные требования поддерживает. 

Комитет заявленные требования поддерживает, требования по встречному иску не признает, в отзыве на встречный иск ссылается на то, что работы не были приняты, работы не приостанавливались, потребительская ценность отсутствует; ссылается на то, что оснований для оплаты выполненных Обществом работ не имеется, соответственно, основания для взыскания процентов отсутствуют. Возражает против снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТЕС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26 мая 2020 года № 010-64-545/20,  согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по строительству мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к Контракту (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику в срок до 19 декабря 2020 года, согласно пункту 3.2 Контракта.

Как указывает Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1 Контракта. 

В связи с тем, что работы не были произведены в срок, установленный контрактом, Заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22 февраля 2023 года № 405-70-Д-00592/23, в котором заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства.

Оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании  неустойки по контракту № 010-64-545/20 от 26.05.2020 в размере 544 749 руб. 11 коп.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что работы не были выполнены в полном объеме в виду отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта 22.02.2023 г. по основаниям, предусмотренным положениями ст. 715 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2.1. технического задания, одним из требований было указано о необходимости выполнить проект планировки территории и проект межевания территории согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 и градостроительному кодексу РФ. Расчет стоимости работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории, определен сметой № 5 в размере 213 781 руб. 09 коп. Данные работы были выполнены в полном объеме надлежащего качества, соответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 12.05.2017 г. № 564 и переданы в комитет. Соответственно, несмотря на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта по основаниям положений ст. 715 ГК РФ, частично работы ООО «Фортес» выполнены и приняты, результатами которых заказчик пользуется по настоящее время, в связи с чем, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ по разработке проекта планировки и межевания территории предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске» в размере  213 781 руб. 09 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период   с 23.02.2023 г. по 04.12.2024 г. в размере 53 032 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных встречных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 26 мая 2020 года № 010-64-545/20, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору  подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный  и конечный сроки выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора согласован сторонами пунктом 1.1 контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сроки выполнения работ установлены в разделе 3 контракта. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в  следующих случаях: если подрядчик не приступает к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ), если отступление в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчик 22.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26 мая 2020 года № 010-64-545/20, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, подрядчик, оспаривая исковые требования заказчика, сослался на то, что работы не выполнены в срок ввиду неисполнения встречных обязательств истца по предоставлению исходных данных, согласованию разделов проектной документации, оказанию содействия при получении необходимой информации и разрешению спорных вопросов, что отражено в решении суда по делу № А19-14063/2023. В этой связи просит применить статью 405 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора. Считает, что истцом при расчете неустойки не учтено, что в составе работ по Контракту предусмотрено выполнение работ по подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске». Данные работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, стоимость данных работ отражена в приложении № 2 к Контракту «Сводная смета» и составляет 213 781 руб. 09 коп. Также просит суд обратить внимание на неисполненную обязанность истца о списании неустойки в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783

Заказчик при этом утверждает, что  Подрядчиком допущена просрочка выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.1 Контракта. Работы не были произведены в срок; потребительская ценность выполненных работ отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.02.2023 № 010-64-545/20. В обоснование иска истец указал, что работы, предусмотренные контрактом, не могли быть завершены вследствие непредоставления ответчиком исходных данных.

Делу присвоен № А19-14063/2023.

Решением арбитражного суда от 14.06.2024 по делу № А19-14063/2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Четвёртого  арбитражного  апелляционного  суда  от 4 октября 2024 года по тому же делу решение оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2025 года решение Арбитражного  суда  Иркутской  области тот  14  июня  2024  года  по  делу N А19-14063/2023,  постановление  Четвёртого  арбитражного  апелляционного  суда  от 4октября 2024 года по тому же делу оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А19-14063/2023 суд констатировал факт того, что представленными в материалы дела доказательствами (перепиской сторон)  подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ (страница 8 решения). 

По результатам оценки переписки, а также показаний свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу о том, что подрядчик имел реальную возможность выполнить работы по согласованию и утверждению проектной документации по планировке территории в определенный сторонами срок, однако по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, подрядчик, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом и профессиональным участником соответствующего рынка, обязан был при подписании контракта определять реальную возможность исполнения принимаемых на себя обязательств предложенными в контракте способами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.02.2023 № 010-64-545/20 является законным, а, следовательно, требования ООО «Фортес» - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (страница 10 решения).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении дела            № А19-14063/2023 суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Фортес» наличия факта не предоставления КОМИТЕТОМ исходных данных. 

В этой связи, доводы ООО «Фортес» о том, что работы не выполнены в срок ввиду неисполнения встречных обязательств истца по предоставлению исходных данных, согласованию разделов проектной документации, оказанию содействия при получении необходимой информации и разрешению спорных вопросов судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.6 настоящего Контракта), начиная со дни следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в пунктах 6.5, 6.6 контракта.

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА при уточнении исковых требований начислило ответчику неустойку за период с 20.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 (дата расторжения контракта) с учетом Постановления №497 с 01.04.2022 в сумме 544 749 руб. 11 коп., исходя из цены контракта 3 566 279 руб.

Как установлено судом ранее, ответчиком по первоначальному иску действительно нарушен срок выполнения работ по контракту № 010-64-545/20 от 26 мая 2020 года, в связи с чем, требование заказчика по существу заявлено обоснованно.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный Комитетом в заявлении об изменении исковых требований, суд установил его неправильность.

По мнению суда, расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 следует производить, исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 3 352 497 руб. 91 коп. ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1. технического задания, одним из требований указано о необходимости выполнить проект планировки территории и проект межевания территории согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 и градостроительному кодексу РФ.

Согласно сводной смете (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), расчет стоимости работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории, определен сметой № 5 в размере 213 781 руб. 09 коп.

Работы выполнялись в соответствии с распоряжением комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска № 944-02-78/1 от 12.04.2021 «О подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске.

Данные работы были выполнены в полном объеме надлежащего качества, соответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 12.05.2017 г. № 564 и переданы в комитет городского обустройства и комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Судом установлено, что Комитетами данные проекты планировки и межевания территории приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует письмо комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска № 945-70-3080/1 от 02.08.2021 г. и  Постановление администрации города Иркутска № 031-06-838/1 от 22.11.2021 г. которым был утвержден проект планировки  территории, включая проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске».

 Письмом от 22.12.2021 заказчик сообщил истцу о том, что проект утвержден постановлением администрации города Иркутска от 22.11.2021 г. № 031-06-0838/21 «Об утверждении проекта планировки территории, включая проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с проходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске» (страница 4 решения по делу А19-14063/2023).

В этой связи суд констатирует, что результат выполненных работ по проекту планировки территории и проекту межевания территории на сумму 213 781 руб. 09 коп. имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Соответственно, несмотря на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта по основаниям положений ст. 715 ГК РФ, частично работы ООО «Фортес» на сумму 213 781 руб. 09 коп. выполнены и приняты, результатами которых заказчик пользуется, данные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и пригодны для непосредственного использования по целевому назначению.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 следует производить исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 3 352 497 руб. 91 коп. (3 566 279 руб. (цена контракта) - 213 781 руб. 09 коп. (стоимость работ по проекту планировки и межевания территории)).

Таким образом, при правильно произведённом расчете размер неустойки будет составлять сумму 537 052 руб. 99 коп. исходя из следующего расчёта:

С 20.12.2020 по 31.03.2022:  3 566 279 руб. * 467 дней * 1/300 * 7,5%= 416 363,07 руб.

С 02.10.2022 по 22.02.2023:  3 352 497 руб. 91 коп. * 144 дней * 1/300 * 7,5%= 120 689,92 руб.

Доводы ООО «Фортес» о неисполнении заказчиком обязанности о списании неустойки в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеется фактических оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что необходимо учесть баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заказчиком произведен расчет неустойки исходя из положений Закона о контрактной системе и условий контракта, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим обязательства по срокам выполнения работ, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Обратного ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем, чем величина двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 537 052 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований необходимо отказать.

Рассмотрев встречное требование ООО «Фортес» о взыскании с Комитета суммы 213 781 руб. 09 коп. – основной долг суд пришел к следующему.

В обоснование встречных требований ООО «Фортес» ссылается на то, что работы по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории в размере 213 781 руб. 09 коп. выполнены в полном объеме надлежащего качества, соответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 12.05.2017 г. № 564 и переданы в комитет. Соответственно, несмотря на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта по основаниям положений ст. 715 ГК РФ, частично работы ООО «Фортес» выполнены и приняты, результатами которых заказчик пользуется по настоящее время, в связи с чем, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ по разработке проекта планировки и межевания территории предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске».

Заказчик, оспаривая встречные исковые требования, ссылается на то, что работы по контракту не были приняты, работы не приостанавливались, потребительская ценность отсутствует; истцом не доказан факт неисполнения своих обязательств заказчиком по контракту; ссылается на то, что оснований для оплаты выполненных Обществом работ не имеется, соответственно основания для взыскания процентов отсутствуют

Рассмотрев  означенные доводы сторон, суд приходит к выводу, о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Как установлено судом ранее, работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом, в связи с чем в Заказчик отказался от исполнения муниципального контракта 22.02.2023 г. по основаниям, предусмотренным положениями ст. 715 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1. технического задания (Приложение №1к контракту), предусмотрена необходимость выполнить проект планировки территории и проект межевания территории согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 и градостроительному кодексу РФ.

Согласно сводной смете (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), расчет стоимости работ по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории, определен сметой № 5 в размере 213 781 руб. 09 коп.

Работы выполнялись в соответствии с распоряжением комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска № 944-02-78/1 от 12.04.2021 «О подготовке проекта планировки территории, включая проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске.

По окончании выполнения данные работы были переданы в комитет городского обустройства и комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Комитетами данные проекты планировки и межевания территории приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует письмо комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска № 945-70-3080/1 от 02.08.2021 г. и  Постановление администрации города Иркутска № 031-06-838/1 от 22.11.2021 г. которым был утвержден проект планировки  территории, включая проект межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске».

 Данное Постановление с приложениями  - разработанной ООО «Фортес» документацией по планировке и межевания территории находится в общем доступе на официальном сайте Администрации города Иркутска - https://admirk.ru/.

В этой связи, как установлено судом ранее, результат выполненных работ по проекту планировки и межевания территории имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика. 

То обстоятельство, что подрядчик не завершил выполнение работ по контракту в полном объёме, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчику до даты расторжения контракта подрядчиком переданы работы по выполнению проекта планировки территории и проекта межевания территории, определенные сметой № 5 в размере                               213 781 руб. 09 коп.

Соответственно, несмотря на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта по основаниям положений ст. 715 ГК РФ, частично работы ООО «Фортес» выполнены и приняты, результатами которых заказчик пользуется по настоящее время.

Соответственно обязанность Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по оплате принятых работ по разработке проекта планировки и межевания территории предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске» возникло с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, т.е. 22.02.2023 г.   

Кроме того, судом установлено, что в целях завершения работ по разработке проектной документации Комитет заключил с иным контрагентом - ООО «Мост» муниципальный контракт № 101-64-23709/23 от 01.12.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске».

Между тем, изучив продавленное в материалы дела Техническое задание (Приложение № 1 к контракту № 101-64-23709/23), судом установлено, что Техническое задание к контракту № 101-64-23709/23, не предусматривает условие о необходимости выполнения работы по проекту планировки территории и проекта межевания территории.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что необходимости включать данный вид работ в Техническое задание (Приложение № 1 к контракту № 101-64-23709/23) у заказчика не имелось, поскольку работы по разработке проекта планировки и межевания территории предназначенной для размещения линейного объекта «Строительство мостового перехода с подходами через протоку реки Ушаковка по ул. Ледяной в г. Иркутске», выполненные ООО «Фортес» приняты заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Комитетом не представлено.

Учитывая, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила сумму 213 781 руб. 09 коп., истец по встречному иску вправе предъявить требования к заказчику об оплате работ на сумму 213 781 руб. 09 коп.

В этой связи доводы ответчика по встречному иску о том, что оснований для оплаты выполненных Обществом работ не имеется, поскольку потребительская ценность отсутствует, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Фортес» о взыскании с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА стоимости фактически выполненных работ в сумме 213 781 руб. 09 коп., подлежат удовлетворению в связи с наличием в деле доказательств выполнения работ с соблюдением условий контракта на сумму 213 781 руб. 09 коп.

Кроме того, ООО «Фортес» просит взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА проценты по 395 ГК РФ за период с 23.02.2023 по 04.12.2024 в размере 53 032 руб. 63 коп.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Учитывая, что контракт № 010-64-545/20 от 26 мая 2020 года расторгнут истцом 22.02.2023, суд считает правомерным требование ООО «Фортес» о взыскании процентов, подлежащих взысканию с Комитета за период с 23.02.2023 по 04.12.2024.

Расчет процентов, произведенный ООО «Фортес» в заявлении об уточнении исковых требований от 04.12.2024, судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования ООО «Фортес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 032 руб. 63 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, ООО «Фортес» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на момент оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования  ООО «Фортес» к Комитету в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в силу п.п. 1.1. ст. 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С уточненных исковых требований в сумме 544 749 руб. 11 коп.  подлежит оплате государственная пошлина в сумме  13 895  руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 537 052 руб. 99 коп., государственная пошлина в сумме 13 698 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ООО «Фортес» в доход федерального бюджета.

ООО «Фортес» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 18 674 рублей, что подтверждается платежным поручением № 228 от 05.11.2024.

С уточненных встречных исковых требований в сумме 266 813 руб. 72 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме  18 341  руб.

Поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы ООО «Фортес» по уплате государственной пошлины в сумме      18 341 руб. подлежат взысканию с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ООО «Фортес»; государственная пошлина в сумме 333 руб. подлежит возврату ООО "ФОРТЕС" из федерального бюджета 

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам, с  ООО "ФОРТЕС" в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА надлежит взыскать сумму 251 898 руб. 27 коп. (537 052 руб. 99 коп. – 285 154 руб. 72 коп.);  также с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА надлежит взыскать в пользу ООО "ФОРТЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга 213 781 руб. 09 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ; а кроме того, надлежит взыскать с ООО "ФОРТЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  13 365 руб. 69 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) сумму 537 052 руб. 99 коп.  – неустойка,                      в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  13 698 руб. 69 коп. 

            Встречные исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" удовлетворить.

            Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>) сумму 213 781 руб. 09 коп. – основной долг, сумму 53 032 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, и сумму 18 341 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме             333 рубля. 

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать         с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) сумму 251 898 руб. 27 коп.  

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга 213 781 руб.         09 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме               13 365 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко