﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54400/2019

Дело № А12-727/2019

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителя:

истца – Лепилиной Е.С., доверенность от 15.11.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 

по делу № А12-727/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП», г. Волгоград (ИНН 3442075054, ОГРН 1043400176060) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Ханты-Мансийский автономный округ–Югра (ИНН 8610020316, ОГРН 1078610000578) о взыскании задолженности по оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-строй», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» (далее – ООО «АКК «НЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 14 438 561 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-строй» (далее – ООО «Сервис-строй»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АКК «НЭП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что акт оказанных услуг подписан в двустороннем порядке без замечаний, в том числе по стоимости оказанных услуг; обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнены надлежащим образом, факт и размер оказанных юридических услуг истцом доказан, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.11.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.11.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «АКК «НЭП» (поверенный, исполнитель) и ООО «Стройиндустрия» (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 15.09.2015 (далее – соглашение на оказание юридической помощи, соглашение), по условиям которого ООО «АКК «НЭП» обязалось совершить/оказать в интересах и за счет ООО «Стройиндустрия» по его заданию юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.12.2014 № СП–ХМ081212, заключенному между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Нефтегазмонтаж», размер которой составил 294 771 232 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 8 соглашения размер вознаграждения ООО «АКК «НЭП» за совершение действий, предусмотренных соглашением, состоит из: разового фиксированного вознаграждения в сумме 300 000 руб. и расчетного вознаграждения (без учета компенсационных расходов), определяемого по формуле: (5% х С /100%) – 300 000 руб., где:

V – сумма вознаграждения, рубли;

С – сумма задолженности (294 771 232 руб. 25 коп.) за выполненные работы по договору субподряда от 08.12.2014 № СП–ХМ081214.

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика указанное вознаграждение, определенное в виде 5% от размера задолженности по договору подряда, за вычетом уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб.

Исходя из произведенного истцом расчета, общая сумма процентной части вознаграждения ООО «АКК «НЭП» составляет 14 438 561 руб. 61 коп.

Факт выполнения обязательств по соглашению ООО «АКК «НЭП» подтверждает актом от 23.10.2017 по оказанным услугам и представлению в суде юридической помощи на общую стоимость 14 738 561 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 8 соглашения разовое фиксированное вознаграждение уплачивается ООО «Стройиндустрия» в момент подписания соглашения, расчетное вознаграждение – в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Счет на оплату по соглашению был выставлен в адрес ООО «Стройиндустрия» 18.10.2017.

Ответчик, перечислив на расчетный счет ООО «АКК «НЭП» фиксированное вознаграждение в размере 300 000 руб., от выплаты расчетной части вознаграждения отказался.

Кроме того, как указал истец, между ООО «АКК «НЭП» (цедент) и ООО «Сервис-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 23.08.2017, в соответствии с которым ООО «АКК «НЭП» уступило, а ООО «Сервис-Строй» приняло право получить от ООО «Стройиндустрия» в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги, в том числе, по соглашению от 15.09.2015. Цена уступленного права составила 11 888 561 руб. 61 коп.

Стороны указанного договора в связи с неисполнением ООО «Сервис-Строй» обязательств по перечислению на расчетный счет ООО «АКК «НЭП» денежных средств за уступленное права договор уступки права требования от 23.08.2017 расторгли.

При рассмотрении настоящего иска ответчик сослался на оплату задолженности по соглашению об оказании юридической помощи новому кредитору – ООО «Сервис-Строй», в подтверждение чего в материалы дела представил договор купли-продажи башенного крана от 04.10.2018 № 4, акт приема-передачи башенного крана от 07.10.2018, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.10.2018.

В порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления третьего лица судом проведена проверка достоверности указанных документов и в результате исследования заключений судебных экспертиз (почерковедческой № 3374/3-3, технической № 3375/3-3 с учетом дополнительного письменного пояснения эксперта от 11.06.2019 об исправлении технической описки) Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом установлено, что подписи директора ООО «Сервис-Строй» и оттиски печати ООО «Сервис-Строй» не соответствуют сравнительным образцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал условие договора о выплате вознаграждения в размере 5% от задолженности ЗАО «Нефтегазмонтаж», взыскиваемой в рамках дела № А40-236576/2015, что является «гонораром успеха», ничтожным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что расчетное вознаграждение исполнителя не поставлено в зависимость от исхода дела № А40-236576/2015, условия пункта 8 соглашения в части определения расчетного вознаграждения соответствуют положениям гражданского законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в соглашении, предусматривают, что клиент к основному вознаграждению (300 000 руб.) выплачивает консультанту дополнительное вознаграждение в размере 5% от размера задолженности по договору подряда, за вычетом уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб.

Спорную сумму составляет дополнительное вознаграждение в размере 5% от размера задолженности по договору подряда.

Выплата вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 8 соглашения об оказании юридической помощи размера вознаграждения в виде 5% от суммы задолженности по договору подряда, услуги по взысканию которой оказаны истцом, противоречит указанным разъяснениям.

Судами сделан правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему 5% от задолженности ЗАО «Нефтегазмонтаж», взыскиваемой в рамках дела № А40-236576/2015, не соответствует закону.

Доводы истца о том, что расчетная часть вознаграждения «гонораром успеха» не является, поскольку определяет процент от суммы долга, а не от взысканной в суде задолженности, суд правомерно отклонил, поскольку условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), а также целей заключения договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что обязанности исполнителя предполагали выполнение ряда действий, связанных с досудебной подготовкой материалов о взыскании задолженности и обращением в суд. В самом соглашении стороны не определили «С» – сумму задолженности, подлежащую взысканию, и в формуле не указали ее размер. То есть размер задолженности на момент заключения соглашения не был определен и известен сторонам и только в процессе рассмотрения спора в суде, с учетом представленных должником доказательств была уменьшена подлежащая взысканию сумма до 294 771 232 руб. 25 коп. Именно от указанной суммы истцом и произведен расчет.

При этом судами учтено, что счет на оплату был выставлен истцом ответчику только после рассмотрения дела № А40-236576/2015 всеми судебными инстанциями.

Выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части (в размере 300 000 руб.), поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера задолженности в пользу ответчика.

При этом размер фактической задолженности АО «Нефтегазмонтаж» не мог быть определен иным путем с учетом спора в арбитражном суде по делу № А40-236576/2015, в рамках которого для определения стоимости работ и размера задолженности была проведена судебная экспертиза.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283 по делу № А60-17038/2016, от 25.07.2018 № 304?ЭС18?9763 по делу № А46-6600/2017, от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

Доводы истца о доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг без замечаний, в том числе, по стоимости оказанных услуг, обоснованно не принят судами, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оплата за которые произведена последним по фиксированной стоимости, указанной в соглашении.

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая разъяснения вышестоящих судов, судами сделан правильный вывод, что определение сторонами соглашением размера дополнительного вознаграждения 5% от размера задолженности по договору подряда, за вычетом уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., противоречит природе договора об оказании правовых услуг, установленное соглашением вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу клиента («гонорар успеха»), не может быть взыскано, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А12–727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов