ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3268/2024, 18АП-3369/2024

Дело № А76-14575/2023

02 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-14575/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 10.01.2025, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2023, срок действия до 02.06.2026, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 в размере 870 000 руб., неустойки по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 за период с 21.04.2022 по 08.08.2022 в размере 1 529 913 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский цинковой завод» (далее – третье лицо, АО «Челябинский цинковой завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., неустойка за период с 21.04.2022 по 16.05.2022 в размере 107 507 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «Промстрой» и ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подали апелляционные жалобы.

ООО «Промстрой» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 21.04.2022 по 16.05.2022 в размере 358 358 руб.

ООО «Промстрой» не согласилось со снижением судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву отсутствия доказательств возникших у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого истцу убытков. ООО «Промстрой» указало, что вопрос о наличии либо отсутствии на стороне истца негативных последствий и/или убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022, судом не поднимался и не выяснялся, в связи с чем дополнительные доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий, истцом при рассмотрении дела представлены не были.  ООО «Промстрой» указало на оставление без оценки судом протокола о намерениях от 02.02.2022, согласно которому ООО «Промстрой» взяло на себя обязательства к 30.04.2022 выполнить указанные в протоколе работы, однако свои обязательства ООО «Промстрой» не выполнило, работы в срок до 30.04.2022 не завершило, в результате чего письмом № 08.05.677 от 05.05.2022 ПАО «ЧЦЗ» уведомило ООО «Промстрой» об отказе от договора. С учетом изложенного ООО «Промстрой» полагало, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 повлекло для истца негативные последствия в виде отказа ПАО «ЧЦЗ» от исполнения договора № 0143-2021 от 15.02.2021, и как следствие, упущенную выгоду. ООО «Промстрой» также сослалось на то, что за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0143-2021 от 15.02.2021 ПАО «ЧЦЗ» в рамках дела № А76-36068/2022 требует от ООО «Промстрой» неустойку в размере 3 851 702 руб. за нарушение сроков по монтажу трубопроводов.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 сослался на то, что согласно п. 3.2. договора авансовый платеж составляет 198 900 руб. и выплачивается в течение 14 дней после начала выполнения работ. То есть в дальнейшем оплата производится за выполненные работы, в связи с чем, по мнению ИП ФИО2, платежи свыше суммы аванса производились истцом за инструмент и за уже выполненные ответчиком работы, а довод о сумме авансового платежа носит формальный характер. 

ИП ФИО2 указал, что им были выполнены работы на сумму полученной от ООО «Промстрой» оплаты, что подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Относительно уведомления о расторжении договора № 505 от 08.08.2022, ИП ФИО2 указал, что у него имеются сомнения в подлинности подписи, подтверждающей получение документа ответчиком, тоже касается и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 и дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 10.02.2022 с приложением к нему. 

ИП ФИО2 не согласился с суммой взысканной с него неустойки, полагал, что период просрочки рассчитан исходя из предполагаемой даты окончания работ по договору 20.04.2022 и без учета стоимости покупки и ремонта оборудования и первого этапа работ на общую сумму 643 900 руб. ИП ФИО2 также отметил, что доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой выполнения работ суду представлено не было, что неустойка имеет компенсационную функцию, недопустимо превращать ее в способ обогащения кредитора, в силу чего взыскиваемая неустойка подлежала расчету, исходя из двукратной ставки Центробанка РФ.

По мнению ИП ФИО2, ООО «Промстрой» злоупотребило своим правом на судебную защиту, поскольку ООО «Промстрой» являлось субподрядчиком для ПАО «Челябинский цинковый завод», у которого в свою очередь был заключен договор генерального подряда с ЗАО «ВММ-2». 01.06.2022 ЗАО «ВММ-2» заключило договор с другим субподрядчиком - ООО «РПК-Техномастер» по аналогичному предмету договора - ПАО «Челябинский цинковый завод». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ. В силу изложенного ИП ФИО2 считал, что обстоятельства, затрудняющие исполнение истцом своих обязательств в марте, апреле, мая 2022 года (трудности с доступом на территорию завода, задержки оплаты, трудности с приемкой выполненных работ), были связаны со сменой подрядчика на строительной площадке, а не с действиями (бездействием) ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промстрой», в котором ответчик просил апелляционную жалобе истца оставить без удовлетворения. 

Кроме этого, от ИП ФИО2 поступили дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда 04/02/22 от 04.02.2022.

Представитель ООО «Промстрой» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доводов заявленного ООО «Промстрой» иска в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, при том что в целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно фактического выполнения ответчиком работ по договору субподряда определениями суда первой инстанции от 21.08.2023, от 17.10.2023, от 28.11.2023 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО2 было принято судебной коллегией к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ПАО «Челябинский цинковый завод» (заказчик) был подписан договор генерального подряда № 0143-2021 от 15.02.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком и указанной в приложении № 1 к договору, строительно-монтажные работы, провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, а также принять участие в комплексном опробовании оборудования, проводимом заказчиком (далее – работы), на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п.8.2. (2021 г.), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 72-81).

В целях исполнения договора генерального подряда № 0143-2021 от 15.02.2021 ООО «Промстрой» (подрядчик) оформило с ИП ФИО2 (субподрядчик) договор субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 (далее также – договор; л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п. 8.2 (2021 г.), расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора перечень, объём работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также другие, предъявляемые к ним требования необходимо выполнить в рамках договора субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022, приложений №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора сроки начала и выполнения работ: с 04.02.2022 по 20.04.2022, при условии своевременного исполнения подрядчиком п.п. 3.2, 4.7, 4.9, 4.10 настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора срок проведения работ по согласованию сторонами может быть увеличен в связи с ухудшением погодных условий, обстоятельств, не зависящих от субподрядчика (невозможность проведения работ). В этом случае срок проведения работ увеличивается соразмерно действию неблагоприятных погодных условий и обстоятельств, не зависящих от субподрядчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок выполнения монтажных работ продлевается на равное количество дней, пропорционально смещению в календарных днях исполнения заказчиком пунктов 3.2, 4.7, 4.9, 4.10 настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 989 000 руб., НДС не облагается в соответствии с применяемой системой налогообложения (УСН) (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж уплачивается подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в размере 10 % стоимости договора, что составляет 198 900 руб., НДС не предусмотрен, в течение 14 рабочих дней после начала выполнения работ. Оплата за выполненные работы производится согласно акту о выполненных работах (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания представителем подрядчика или иным уполномоченным лицом, с вычетом ранее выданного аванса, пропорционально выполненным работам. Стоимость работ регламентируется приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.7 договора подрядчик обязан в течение 5 дней со дня подписания договора представить субподрядчику разработанный, согласованный подрядчиком проект производства работ (ППР).

В соответствии с п. 4.9 договора подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора предоставить субподрядчику все материалы и такелажную оснастку, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, с оформлением акта приема-передачи.

На основании п. 4.10 договора подрядчик обязан в течение 72 часов с момента получения заявки от субподрядчика предоставить субподрядчику всю необходимую грузоподъемную технику и технические газы (СО2, пропан) для выполнения работ по настоящему договору. Заявка подается до 12-00 по Челябинскому времени на электронную почту info@ps174.ru с дублированием смс-сообщением ответственному представителю подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче этапа работ. 

Согласно п. 9.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Указанную сумму подрядчик вправе удержать из суммы вознаграждения субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2022 сторонами изменено приложение № 1 к договору субподряда (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 480 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-24).

Ответчиком работы по договору субподряда выполнены на сумму 610 700 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом выполненных работ № 1 от 31.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022 (л.д. 9, 31).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, согласно которому задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Промсторой» на 28.07.2022 составляет 870 000 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, письмом исх. № 505 от 08.08.2022 ООО «Промсторой» отказалось от исполнения договора субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 (л.д. 32).

ООО «Промстрой» также направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 529 913 руб. (л.д. 26, 27).

Оставление ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации ООО «Промстрой» одностороннего отказа от исполнения договора № 04/02/22 от 04.02.2022. Суд нашел недоказанным ответчиком факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 870 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере заявленных требований о возврате указанной суммы аванса. Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан неверным, суд посчитал, что  расчет пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору субподряда должен быть произведен по дату расторжения договора генерального подряда с истцом, то есть по 16.05.2022, поскольку после указанной даты ни истец, ни ответчик объективно не имели возможности выполнения работ на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п. 8.2 (2021 г.), расположенном по адресу: 

<

...>. Суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав его по ставке 0,3 %.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору строительно-монтажные работы на объекте: ПАО «ЧЦЗ». Энергетический цех. Техническое перевооружение. Трубопроводы теплоснабжения от ВПУ до юго-западной стороны цеха КЭЦ ЗИ п. 8.2 (2021 г.), расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Действительность и заключенность указанного договора  лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие определенный, овеществленный результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По материалам дела следует, что по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 ИП ФИО2 был обязан выполнить работы в срок до 20.04.2022.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 480 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком работы по договору субподряда выполнены на сумму 610 700 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций актом выполненных работ № 1 от 31.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, согласно которому задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Промсторой» на 28.07.2022 составляет 870 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, письмом исх. № 505 от 08.08.2022 ООО «Промсторой» отказалось от дальнейшего исполнения договора № 04/02/22 от 04.02.2022.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм и прекращения действия договора субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не было представлено суду доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 870 000 руб.

Доказательства того, что ИП ФИО2 к приемке по договору были предъявлены определенные результаты выполненных работ, что ООО «Проомстрой» немотивированно отказалось от их приемки, материалы дела не содержат.

Представленные ИП ФИО2 акты (л.д. 56, 57, 58) обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку указанные документы были представлены в дело не подписанными сторонами. ИП ФИО2 не представил доказательств их направления в адрес ООО «Проомстрой», доказательств организации приемки выполненных работ, а также доказательств фактического (реального) выполнения работ, указанных в данных актах. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Однако на основании части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных процессуальных норм вопрос о назначении по делу судебной экспертизы носит заявительный характер, при этом по смыслу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны заблаговременно разрешить для себя и поставить перед судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Так,  определениями от 21.08.2023, от 17.10.2023, от 28.11.2023 Арбитражным судом Челябинской области было предложено сторонам в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы 

Правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных ответчиком в рамках договора субподряда работ ответчик не воспользовался.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что ИП ФИО2 располагал более чем достаточным временем и возможностями заблаговременно поставить перед судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, исполнить вышеуказанные определения суда первой инстанции, однако своей процессуальной возможностью не воспользовался, в силу чего и части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

В части 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанной нормы и недоказанности обстоятельств невозможности заблаговременного совершения соответствующего процессуального действия суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего выполнения работ стоимостью в пределах всей полученной от истца суммы денежных средств (аванса), принимая во внимание возражения истца, сформулированные в его правовой позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не был доказан факт выполнения работ соответствующего вида и объема, указанных в спорных актах.

С учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ только на сумму 610 700 руб., принимая во внимание сумму перечисленного истцом аванса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 870 000 руб. 00 коп., поскольку договор между сторонами расторгнут, а доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Промстрой» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 870 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что авансовый платеж по договору составлял 198 900 руб., в дальнейшем оплата производилась истцом за выполненные работы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения для истца работ на сумму, превышающую 610 700 руб.  

Ссылка ИП ФИО2 на представленные в дело акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 несостоятельна по обстоятельствам, приведенным выше в настоящем постановлении.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что у него имеются сомнения в получении уведомления о расторжении договора № 505 от 08.08.2022, сомнения в подлинности подписи ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 и дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 10.02.2022, поскольку указанные сомнения апеллянта носят голословный характер, иными доказательствами не подтверждены. С заявлением о фальсификации соответствующих доказательств  в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ИП ФИО2 в суд первой инстанции не обращался.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 21.04.2022 по 08.08.2022 в размере 1 529 913 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки. Указанную сумму подрядчик вправе удержать из суммы вознаграждения субподрядчика. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не был доказан, а судом первой инстанции не был установлен факт выполнения ответчиком всего объема работ по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022, отказ истца от исполнения договора был обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Промстрой» вправе рассчитывать на взыскание с ИП ФИО2 договорной неустойки по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 за нарушение срока выполнения работ.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан неверным. 

По условиям договора сроки начала и окончания выполнения работ - с 04.02.2022 по 20.04.2022. С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ расчет пени за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведен, начиная с 21.04.2022.

Согласно пояснениям третьего лица (АО «ЧЦЗ») генеральный договор подряда № 0143-2021 от 15.02.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, был расторгнут с 16.05.2022 письмом № 08.05.677 от 05.05.2023 (л.д. 154), что истцом не оспаривалось.

В силу данного обстоятельства, поскольку вышеуказанный договор субподряда между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора генерального подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, принимая во внимание расторжение договора генерального подряда заказчиком с 16.05.2022, что объективно препятствует фактическому выполнению ответчиком (субподрядчиком), как непосредственным исполнителем данных работ в интересах заказчика работ на объекте третьего лица, суд в соответствии с положениями статьи 416 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что расчет пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком должен быть произведен по дату расторжения договора генерального подряда, то есть по 16.05.2022.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 21.04.2022 по 16.05.2022, размер которой составил 358 358 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что истцом не было представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков), вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком; что в данном случае размер неустойки определенный договором в 1 % и составляет порядка 365 % годовых, что более чем в 30 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер начисленной ответчику неустойки до 107 507 руб. 40 коп., рассчитанный исходя из ставки 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ равен 1 %, что составляет 365 % годовых и указывает на очевидно повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Судом приняты во внимание: явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой» о том, что вопрос о наличии либо отсутствии на стороне истца негативных последствий и/или убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022, судом не поднимался и не выяснялся, в связи с чем дополнительные доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий, истцом при рассмотрении дела представлены не были, не приняты судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом заявления ответчиком требования о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения такого требования, ООО «Промстрой» не могло не знать о необходимости раскрытия доказательств негативных последствий и/или убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022.

Ссылки ООО «Промстрой» на то, что согласно протоколу о намерениях от 02.02.2022 ООО «Промстрой» взяло на себя обязательства к 30.04.2022 выполнить указанные в протоколе работы, однако свои обязательства ООО «Промстрой» не выполнило, работы в срок до 30.04.2022 не завершило, в результате чего письмом № 08.05.677 от 05.05.2022 ПАО «ЧЦЗ» уведомило ООО «Промстрой» об отказе от договора, признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на наличие у ООО «Промстрой» договора субподряда с ИП ФИО2 по выполнению работ для нужд ПАО «ЧЦЗ», в силу статьи 706 ГК РФ ООО «Промстрой» оставалось обязанным перед ПАО «ЧЦЗ» и было обязано самостоятельно исполнить обязательства перед ПАО «ЧЦЗ» по договору генерального подряда.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «Промстрой» о том, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору субподряда № 04/02/22 от 04.02.2022 повлекло для истца негативные последствия в виде отказа ПАО «ЧЦЗ» от исполнения договора № 0143-2021 от 15.02.2021, и как следствие, упущенную выгоду; что за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0143-2021 от 15.02.2021 ПАО «ЧЦЗ» в рамках дела № А76-36068/2022 требует от ООО «Промстрой» неустойку в размере 3 851 702 руб. за нарушение сроков по монтажу трубопроводов, поскольку риск неисполнения своих обязательств перед ПАО «ЧЦЗ» в первую очередь несет само ООО «Промстрой».

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что период просрочки рассчитан исходя из предполагаемой даты окончания работ по договору 20.04.2022 и без учета стоимости покупки и ремонта оборудования и первого этапа работ на общую сумму 643 900 руб., несостоятельны, поскольку факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком подтвержден не был.

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с просрочкой выполнения работ, на компенсационную функцию неустойки, не принята судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства вполне были учтены судом первой инстанции при снижении заявленного размера договорной неустойки.   

Доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении ООО «Промстрой» своим правом на судебную защиту не нашли своего подтверждения по материалам дела, носят неподтвержденный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-14575/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова