/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26205/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от третьего лица – акционерного общества «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074,                            ОГРН 1027700214189) – Пантелеевой О.С. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие  истца – товарищества собственников жилья «Театральный» (ИНН 6167078196,                           ОГРН 1046167014190), ответчика – открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» (ИНН 6164099920, ОГРН 1036164013379), третьего лица –  Переверзева Игоря Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  третьего лица – Переверзева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление   Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2017 по делу № А53-26205/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.), установил следующее.

ТСЖ «Театральный» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – общество) о взыскании 331 427 рублей 12 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта жилья                                 и коммунальных услуг с 01.09.2013 по 30.04.2016,  36 815 рублей 09 копеек задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт с 01.09.2013 по 30.04.2016, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации; т. 2, л. д. 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПИК-регион»                               (далее – инвестор) и  Переверзев Игорь Петрович.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В кассационной жалобе третье лицо Переверзев И.П. просит  отменить решение                    и апелляционное постановление  и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно применил нормы материального права; письменные доказательства, предоставленные        Переверзевым И.П., не рассмотрены судом  и не отражены в судебных актах. Квартиры                не переданы  ему по вине ответчика по настоящее время. Вывод суда о передаче ключей, как основания передачи квартир, противоречит договорным обязательствам. Вывод суда  об исполнении обязательств по передаче квартир Переверзеву И.П. по состоянию                            на 01.09.2013 ничем не обоснован и не доказан. Отказ Переверзева И.П. подписывать             акты  приема  от  неправомочных субъектов права не опровергнут документально.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном  представителем в судебном заседании, АО «ПИК-Регион» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                     в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество являлось застройщиком многоквартирного  дома (далее – МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону,                  пер. Краснофлотский, 22.

На расположенные в указанном доме квартиры № 130, 221, 222, 223 право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

22 марта 2004 года общество и инвестор  заключили договор инвестирования строительства № ЖИ-1/2004 (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор принимает долевое участие в реализации строительства жилого дома ориентировочной площадью 13 999 кв. м, расположенного по строительному адресу:                      г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский в градоформирующем комплексе «Театральный».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является приобретение инвестором имущественных прав на долю общей площади                            в объекте в виде квартир, подписание акта приема-передачи квартир, указанных                              в приложении № 2, и передача заказчиком инвестору комплекта правоустанавливающих документов, указанных в пункте 1.2 договора.

13 мая 2005 года Переверзев И.П. и инвестор с учетом договора инвестирования заключили договоры долевого участия в инвестиционной программе: № КФ/Е/16/2/1 (квартира условный номер 218, присвоен № 223), № КФ/Е/16/3/1 (квартира условный номер 217, присвоен № 222), № КФ/Е/16/4/1 (квартира условный номер 216, присвоен                   № 221), № КФ/Е/16/2/2 (квартира условный номер 127, присвоен № 130).

Одновременно подписаны соглашения о согласовании месторасположения                          и основных характеристик жилого помещения к каждому из договоров.

Из материалов дела видно, что 31.08.2008 муниципальным учреждением                            «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. 

Управление МКД  осуществляет товарищество.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещений в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судами, Переверзев И.П. зарегистрировал право собственности только на квартиру № 202. 

Поскольку дом введен в эксплуатацию несвоевременно, 03.12.2008  Переверзев И.П., являясь приобретателем жилья, обратился в суд с иском к инвестору о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, устранении недостатков строения, несоответствий и отклонений от проекта по договору долевого участия в инвестиционной программе от 13.05.2005.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2013 по делу           № 2-549/09, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2013,                    с учетом определения от 29.05.2009 о прекращении дела в связи с отказом истца от иска,                              во взыскании неустойки отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях Переверзева И.П. признаков злоупотребления правом, поскольку он необоснованно отказывается от подписания актов приема-передачи спорных квартир.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от  21.01.2013, с общества                     в пользу Переверзева И.П. взыскано 464 866 рублей компенсации на устранение недостатков спорных квартир.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  фактически в 2010 году застройщик и инвестор выполнили возложенные на них обязательства по передаче спорных квартир Переверзеву И.П.; от требований к инвестору по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартир, Переверзев И.П. отказался в 2009 году; Переверзеву И.П. были переданы ключи от квартир, однако подписать трехсторонние акты по приему-передаче спорных квартир  Переверзев И.П. отказался; полученной по решению суда компенсацией на устранение недостатков спорных квартир  Переверзев И.П. до настоящего времени не воспользовался, спорные квартиры (№ 130, 221, 222, 223) не зарегистрировал. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля  Переверзева И.П. с 2009 года не была направлена на получение квартир в надлежащем состоянии.

Данные обстоятельства с учетом передачи Переверзеву И.П. ключей от квартир                       и предложений застройщика и инвестора принять квартиры свидетельствуют о том,                 что  объективных препятствий во владении и пользовании спорными квартирами                             с 2009 года у Переверзева И.П. не имелось. Обязанность по передаче квартир                      Переверзеву И.П. фактически застройщиком и инвестором исполнена по состоянию                     на 01.09.2013. 

Суды сделали правильный вывод, что уклонение Переверзева И.П. от получения квартир путем подписания актов приема-передачи не может служить основанием для взыскания с застройщика установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылку товарищества и Переверзева И.П. на судебные акты по ранее возникшим периодам судебные инстанции правомерно  отклонили как необоснованную.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дел                                 № А53-19670/13, А53-22894/2009,  А53-22001/2010 не имеют прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данных дел требования заявлены  по иным периодам с разным набором оцениваемых  доказательств. Кроме того, из содержания данных судебных актов следует, что представленная                                в рассматриваемое дело переписка, договоры, а также судебные акты судов общей юрисдикции не  являлись предметом исследования в рамках указанных дел.

При таких обстоятельствах суды пришли к  обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для взыскания с общества платы за содержание и ремонт,  исходя из  площади спорных квартир, а также  коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт и  правомерно  отказали  в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора               не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017  и постановление   Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2017 по делу                                                           № А53-26205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							          Н.В. Чесняк

Судьи 										          Ю.В. Рыжков

          Л.А. Трифонова