ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2017 года                                                                                    Дело А65-1515/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества "Азык" -  представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.11.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу № А65-1515/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

при участии третьего лица: ООО «Лидер-Фудс», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны,

о взыскании 1 708 735,69 руб. долга, 176 703,86 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 708 117,99 руб. долга, 88 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лидер-Фудс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Азык" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 708 117,99 руб. долга, 88 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 350,38 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу № А65-1515/2017 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 708 117,99 руб. долга, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 300 руб. оставить без рассмотрения, так как истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, не указав требование об уплате процентов в размере 88 300 рублей в претензии от 03.11.2016.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу № А65-1515/2017 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 г. третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара № 1-033/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В силу п. 2.1 договора цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Согласно п. 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара до 40 дней.

Третьим лицом в адрес ответчика была произведена поставка товара в период с 15.09.2015 г. по 29.12.2015 г. по товарным накладным (т. 1, л.д. 35-160, т. 2, л.д. 1-137).

09.09.2016 г. ООО «Лидер Фудс» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования оплаты задолженности по договору поставки № 1-033/15 от 06.04.2015 г., заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Азык».

Сделка по уступке требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, в том числе положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

28.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за предоставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 1 708 735, 69 руб. долга, 176 703, 86 руб. процентов.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, указал, что по расчету ответчика сумма долга составила 1 708 117,99 руб., пояснил, что истец неверно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец уточнил исковые требования до 1 708 117,99 руб. долга, 88 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты по договору за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 1 708 117,99 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 88 300 руб. процентов за период с 26.10.2015 г. по 21.11.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан не превышающим рассчитанного в соответствии с нормами закона.

За период с 02.04.2015 г. по 31.05.2015 г. размер процентной ставки составлял 8,25 %. За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составлял:

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г.: 11.15 %

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г.: 11.16 %

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г.: 10.14 %

С 17.08.2015г. по 14.09.2015: 10.12 %

C 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.59 %

C 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.24 %

C 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.15 %

C 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.07 %

C 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.57 %

C 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.69 %

C 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.29 %

C 15.04.2016 по 18.05.2016: 7.76 %

C 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.53 %

C 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.82 %

C 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.1 %

За период с 01.08.2016 по 16.09.2016 размер ключевой ставки Банка России составлял:

C 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5 %

C 19.09.2016 по 21.11.2016: 10 %

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт наличия задолженности в размере 1 708 117,99 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме 88 300 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие возражений в части взыскания  основной задолженности в сумме 1 708 117,99 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, не указав требование об уплате процентов в размере 88 300 рублей в претензии от 03.11.2016, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензии ответчику (л.д. 7-9) с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности истец "будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд, что повлечет для Вас дополнительные расходы в виде оплаты неустойки и судебных издержек". Таким образом, в претензии истца содержалось требование об оплате неустойки, что не опровергнуто ответчиком, а также полная сумма задолженности, что позволяло ответчику рассчитать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, поскольку какой-либо договорной ответственности покупателя спорный договор поставки  № 1-033/15 не содержит. Отсутствие в претензии конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также отмечает следующее. Учитывая, что кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу № А65-1515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова