ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24834/2017

г. Чита

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-24834/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по определению порядка и условий продажи реализации предмета залога, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» (далее - ООО «Сибпрофстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

19.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ныне, в связи со сменой наименования - Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес», далее – Фонд) по определению порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога – экскаватора-погрузчика, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44Т, NL38925 U100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с. (далее – предмет залога).

Предъявленное требование мотивировано тем, что требования ПАО «Сбербанк» и Фонда обеспечены залогом одного и того же имущества должника. ПАО «Сбербанк» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. Вместе с тем, Фонд, направил в адрес конкурсного управляющего заявление о необходимости обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 по делу № А19-24834-12/2017, а именно, замене требования о возврате в конкурсную массу имущества должника на требование о взыскании с ИП ФИО4 действительной стоимости предмета залога на момент его приобретения в размере 2 478 000 руб.  По мнению конкурсного управляющего, предмет залога подлежит реализации на торгах в порядке, определенном ПАО «Сбербанк». Поскольку имеется возможность возврата предмета залога в конкурсную массу в натуре, заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 по делу № А19-24834-12/2017 не будет соответствовать требованиям пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет отказ в его удовлетворении.

Протокольным определением от 22.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определен способ реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенным ПАО «Сбербанк», за исключением пункта 8.3.

Не согласившись с определением от 29.12.2020, Фонд и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ суда в рассмотрении доводов Фонда с указанием на обход  положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Обжалуемым судебным актом нарушаются права Фонда как залогодержателя и кредитора, так как Фонд не имеет возможность определять максимально эффективный способ исполнения обязательства и погашения дебиторской задолженности. 

По мнению Фонда, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 в части применения последствий недействительности сделки, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта о передаче имущества в натуре на денежное требование о взыскании действительной стоимости этого имущества, что позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указано на то, что обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.06.2019 не приведет к положительному результату (так как не утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре), а только повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и уменьшению стоимости предмета залога в связи с его амортизацией. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 12 878 284 руб. 15 коп., в том числе: 11 555 829 руб. 24 коп. – основной долг, 659 208 руб. 44 коп. – проценты, 663 246 руб. 47 коп. – неустойка, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога № 22/8586/0366/304/15З01 от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фонда в размере 2 744 169 руб. 82 коп. – задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8586/0366/304/15/1 от 15.10.2015, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога № 22/8586/0366/304/15З01 от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 признано недействительным соглашение об отступном от 14.04.2017, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Сибпрофстрой», применены последствия недействительности сделки путём обязания ИП ФИО4 возвратить в собственность ООО «Сибпрофстрой» предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство №11369/19/38052-ИП по обязанию ИП ФИО4 возвратить ООО «Сибпрофстрой» предмет залога (экскаватор-погрузчик). 

В рамках исполнительного производства ИП ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлены пояснения от 14.10.2019, из которых следует, что экскаватор-погрузчик находится в неисправном состоянии и расположен в 70 км на северо-восток от села Преображенка Катангского района Иркутской области вблизи пикета «Батька Махно», находящегося на зимней автодороге Усть-Кут-Мирный. ИП ФИО4 указывает, что готов передать экскаватор-погрузчик в любое время по предварительной договоренности в месте нахождения имущества - в 70 км на северо-восток от села Преображенка Катангского района Иркутской области вблизи пикета «Батька Махно», находящегося на зимней автодороге Усть-Кут-Мирный. 

ПАО «Сбербанк» 12.11.2020 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (далее – Положение). Начальная цена предмета залога определена на основании отчета об оценке № 778Ю/10/20 от 22.10.2020 в размере 224 000 руб.

Указывая на то, что предмет залога фактически отсутствует, реализация предмета залога на торгах нецелесообразна, не соответствует интересам залоговых кредиторов, необходима трансформация требования о передаче имущества в денежное требование о взыскании действительной стоимости техники на момент ее приобретения (2 478 000 руб.), что в большей степени соответствует правам и законным интересам кредиторов, Фонд направил в адрес к конкурсного управляющего заявление о необходимости образения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.06.2019.  

Ссылаясь на наличие разногласий по порядку реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

В отзыве на заявление Фонд просил разрешить разногласия путем изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года, а именно: заменить требование о возврате в конкурсную массу имущества должника на требование о взыскании с ФИО4 его действительной стоимости на момент приобретения в размере 2 478 000 руб. В дополнениях к отзыву Фонд указал на необходимость исключения из Положения пункта 8.3.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве и утверждения Положения в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк», за исключением пункта 8.3. Доводы Фонда об отсутствии предмета залога суд признал преждевременными. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 335.1, части 1 статьи 365, части 1 статьи 454, части 1 статьи 456, части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц, суд утвердил Положение в представленной ПАО «Сбербанк» редакции (за исключением пункта 8.3) с начальной ценой предмета залога в размере 224 000 руб.

Предложенная редакция Положения разработана залоговым кредитором в рамках полномочий, определяемых статьей 138 Закона о банкротстве. Фондом не приведено доказательств злоупотребления со стороны ПАО «Сбербанк», либо иных доводов, свидетельствующих об использовании залоговым кредитором своих прав в целях причинения вреда участвующим в деле лицам. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.\

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Из материалов заявления следует, начальная продажная цена предмета залога определена на основании отчета оценщика.

В рассматриваемом случае разногласия по вопросу начальной продажной стоимости имущества, являющего предметом залога, отсутствовали.

Доводы Фонда о фактическом отсутствии предмета залога и о нецелесообразности его реализации, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего требования Фонда о разрешении разногласий путем изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года, направлены на обход процессуального порядка, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае возврата имущества в конкурсную массу в ненадлежащем техническом состоянии действующим законодательством предусмотрена возможность защиты права путем возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-24834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                О.В. Монакова