ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14025/2024

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 10.12.2024, 

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 19.11.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-14025/202

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Универсалстрой-Люкс») о взыскании 1 955 484 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от № 10/2023 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) и мотивированы нарушением порядка оплаты выполненных работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (далее – ООО «КСО»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая результаты произведенного истцом осмотра объекта, показания свидетелей, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ в заявленном им уточненном объеме является установленным. Выполнение спорных работ именно истцом на объекте подтверждено показаниями свидетелей, объем работ по договору соответствует объему работ, согласованному сторонами и принятому основным заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2. Представленные в дело доказательства ответчиком не опровергнуты.

ООО «Универсалстрой-Люкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что объем работ, заявленный ИП ФИО3, не соответствует (больше) объему работ, принятому Фондом. По мнению подателя жалобы, скрытые работы надлежаще не были сданы. Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представления ответов о готовности проведения экспертизы. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на факт приемки работ конечным заказчиком, Общество представило Фонду всю исполнительную документацию, включая скрытые работы. Судом первой инстанции было предложено организовать осмотр, на который ответчик не явился. В отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано обосновано, так как ответчик не мог сформулировать позицию по делу, не вносил денежные средства на депозит и затягивал рассмотрение спора. 

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители  сторон озвучили свои позиции, обменялись репликами и комментариями, ответили на вопросы суда. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсалстрой-Люкс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту фасада, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 5 412 000 рублей 00 копеек из расчета 2460,00 руб. за 1 кв.м. 

Стоимость за 1 кв.м включает в себя ремонт и восстановление всех декоративных элементов, колонн и пилонов, а также все необходимые для этого строительные материалы, шпаклевки, грунтовки, штукатурные смеси, краски, декоры и т.д. 

Установка строительных лесов входит в стоимость работ за 1 кв.м. 

Устройство стяжки на балконах из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. 

Окончательная стоимость ремонтных работ по фасаду будет установлена по фактически выполненным объемам. Указанная цена работ включает все затраты подрядчика.

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется: 30 % – после начала работ на объекте, 30 % – после выполнения 50 % работ, 40 % – по завершению работ по объекту на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта или счета подрядчика в течение 14 дней со дня подписания генеральным заказчиком (Фонд) акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Сроки выполнения работ с даты заключения договора по 01.06.2024 (приложение № 3 к договору).

Оплата со стороны заказчика подрядчику произведена на сумму 3 947 200 рублей 00 копеек.

Предприниматель направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.10.2024 № 1 на сумму 5 210 076 рублей 00 копеек.

Так как заказчик работы в остальной части не оплатил, в том числе после получения претензии, ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

ООО «Универсалстрой-Люкс» настаивает на невыполнении подрядчиком всего объема работ, однако в обоснование данного довода ссылается на смету, являющуюся приложением к договору, заключенному между Обществом и Фондом.

30.07.2024 приемочная комиссия подписала акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома № 4 по ул. Ленинградской г. Кирова (далее – акт).

Согласно акту при ремонте фасада  многоквартирного дома использовались грунтовка Ceresit CT17, смесь сухая штукатурная Ceresit, сетка армирующая фасадная, краска силикатная Ceresit СТ54, оконный блок ПВХ, дверь металлическая, сталь оцинкованная 0.55мм, гидроизоляция Ceresit CR65, раствор цементный М150, сетка 3Вр яч. 100х100, КТтрон-3, КТтрон-праймер, грунтовка ГФ-021, эмаль ПФ-115, труба профильная 50х50х4мм, профлист НС35-1000-0,65мм, анкер болт М12х150мм.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

Общество последовательно занимало позицию о несоответствии объемов работ смете, прилагаемой к договору между ООО «Универсалстрой-Люкс» и Фондом.

По правилам статей 154 и 420 ГК РФ договор порождает права и обязанности только для лиц, участвующих в нем. Таким образом, договор подряда, заключенный между Фондом и Обществом, обусловил возникновение прав и обязанностей только у сторон договора и не может возлагать обязанности на лиц, не участвующих в сделке (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доказательств выполнения объема работ, составляющего предмет договора с Предпринимателем, иными лицами или самим Обществом в деле не имеется.

Кроме того, имея возражения по объему работ, Общество уклонилось от участия в совместном осмотре объекта.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание показания свидетелей, факт приемки результатов работ конечным заказчиком и результаты осмотра, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества пои приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-14025/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина