ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47369/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-23360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": ФИО2 по доверенности от 31.05.2021№ 04-38/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2021 по делу № А32-47369/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - заявитель, общество, ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 № 10317000-752/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 25.10.2021 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Новороссийская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нова" судебных расходов в размере 1 850,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 с общество с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу Новороссийской таможни взыскано 1 850,08 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2021, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данные транспортные расходы понесены Новороссийской таможней, в том числе и в связи с рассмотрением 15 дел в Арбитражном суде Краснодарского края, в которых участвовали три представителя Новороссийской таможни. Выводы суда первой инстанции, что транспортные расходы в сумме 1 850,08 руб. понесены в связи с участием представителя таможни ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, судебные расходы могли бы быть распределены между всеми делами, рассмотренными в день участия представителей таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "Нова", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "Нова", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Новороссийской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных транспортных расходов Новороссийской таможней в материалы дела представлены: копия приказа о командировании от 19.05.2021 № 850-КМ, копия путевого листа от 20.05.2021 № 001066, с копией маршрута движения, государственный контракт № 11 от 30.11.2020 с приложениями (в том числе спецификации на поставку товара к государственному контракту).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа участвовал представитель Новороссийской таможни ФИО3

Приказом Новороссийской таможни № 850-КМ от 19.05.2021 должностные лица Новороссийской таможни командированы в г. Краснодар (Арбитражный суд Краснодарского края) на служебном автомобиле Форд Фокус Т 807 ТТ, который был заправлен в соответствии с государственным контрактом № 11 от 30.11.2020.

В соответствии с путевым листом от 20.05.2021 № 001066 расход топлива составил 37,68 л (АИ-95). В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту № 11 от 30.11.2020 цена АИ-95 составляет 49,10 руб. за литр, итого: 37,68 л х 49,10 руб. = 1 850,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Нова" указывает, что судебные расходы могли бы быть распределены между всеми делами, рассмотренными в день участия представителей таможни.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение № 749), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Представленным в материалы дела приказом Новороссийской таможни от 19.05.2021 № 850-КМ "О командировании" подтверждается служебный характер командировки, связанный с представлением интересов Новороссийской таможни в суде кассационной инстанции.

Пункт 1 распорядительной части приказа содержит следующее буквальное толкование: "Командировать для представления интересов Новороссийской таможни в Арбитражный суд Краснодарского края и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа". 

Факт присутствия должностного лица Новороссийской таможни ФИО3 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (20.05.2021) подтвержден в судебном акте по делу и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы ООО "Нова" о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в сумме 1 850,08 руб. понесены в том числе в связи с участием представителя таможни ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни. Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. 

В апелляционной жалобе ООО "Нова" приведен перечень 15 дел, назначенных на 20.05.2021, однако, суд апелляционной инстанции повторно проведя мониторинг информации размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" установил, что ни по одному из указанных в данном перечне судебных дел расходы за участие представителя Новороссийской таможни 20.05.2021 не взыскивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде доказан Новороссийской таможней. Расходы таможенного органа реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № А32-47369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяД.В. Емельянов