АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4643/2017

г. Чебоксары

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Московский, д. 33 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белоусовы", Россия, 429220, п. Вурнары, Чувашская Республика, ул. Сеспеля, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский",

об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 

Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №039-5,

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.11.2017,  

от ответчика ООО "Молзавод "Вурнарский" – директора ФИО6,

от ответчика ООО "ТД "Белоусовы" – ФИО6 по доверенности от 01.08.2017,

ответчика ИП ФИО3, 

 

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белоусовы" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030103:188 по ул. Франко, 1, г. Чебоксары на тепловой сети от ТК-16 до ТК-18 от торгового киоска и взыскании денежных средств в случае несвоевременного исполнения требования с момента вступления решения в законную силу размер которых определяется: S=1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) – за каждый день просрочки, где S – сумма задолженности за один день неисполнения требования, n – порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением спорного торгового киоска в охранной зоне тепловых сетей, размещением торгового киоска без согласования с обслуживающей организацией.

Определениями суда от 11.05.2017, 14.07.2017, 04.08.2017, 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский".

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 30.11.2017 по ходатайству истца с согласия присутствующего  в заседании директора ООО "Молзавод "Вурнарский" указанное общество также привлечено соответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указал на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО Торговый дом "Белоусовы" поддержал доводы изложенные ранее, иск не признал, указал, что спорный киоск обществу не принадлежит.

ФИО3 иск не признала, указав на размещение киоска за пределами охранной зоны теплотрассы.

Представитель ИП ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 16.10.2017 и дополнениях к нему от 14.12.2017, от 25.12.2017, пояснил, что ИП ФИО2 является собственником спорного земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый павильон; при регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП сведения об установлении охранной зоны отсутствовали; согласование охранной зоны с собственником земельного участка не проводилось; согласно градостроительного плана земельного участка 21:01:030103:1362 указано, что павильон ИП ФИО3 не подпадает в охранную зону теплотрассы 2м, 4 м в каждую сторону; торговый павильон, согласно техническому паспорту здания И.Франко, 3, расположен на одной линии с административным зданием по ул. И.Франко, 3 и не выступает за осевую линию 1/1 данного здания; кроме того, истцом не представлены документы, которые могли бы подтвердить охранную зону, право собственности на землю и сети.

Представитель ответчика ООО "Молзавод "Вурнарский" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

ООО "Коммунальные технологии" отзывом от 25.09.2017 №17/2/02-04/783 иск поддержало, просило рассмотреть дело без его участия, пояснило, что является обслуживающей организацией тепловых сетей, на котором расположен спорный объект, согласия на размещение торгового киоска не давало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014 серии 21 АБ № 218705 следует, что ФИО2 с указанной даты является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030103:1362 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-офисного здания, общей площадью 960 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок, л.д. 52). 

На земельном участке расположено принадлежащее ИП ФИО2 на основании свидетельства 21АД № 527719 от 10.10.2011 нежилое двухэтажное брусчатое здание (литера А) с металлическим тамбуром (литера а1) (л.д. 82).

Согласно техническому паспорту названного здания  № 13594 от 24.10.2003 металлический тамбур имеет площадь 13,5 кв.м. (3,80 х 4,20) (л.д.97-99).

По договору купли-продажи № 7 от 28.04.2016 обществом "Молзавод "Вурнарский" у ООО "Вурнары Завод СОМ" приобретен торговый павильон размером 4м х 3м (л.д. 116-119).

Указанный павильон, именуемый "Белоусовы-29", передан собственником в аренду предпринимателю ФИО3, что следует из договора аренды торговых павильонов и холодильного оборудования № 1 от 29.04.2016, акта приема-передачи от 28.04.2016 и дополнительного соглашения  от 01.03.2017 (д. 120- 122).

Упомянутый торговый павильон размещен предпринимателем ФИО3 на арендуемой у предпринимателя ФИО2 части площадью 12 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 21:01:030103:1362 по ул. Франко, д. 3,  в соответствии с договором аренды земельного участка № 03/17 от 01.01.2017 (л.д. 69-72).

В соответствии с утвержденным Администрацией города Чебоксары градостроительным планом земельного участка № RU21304000-0000000000000223 от 12.05.2017 он находится в подзоне Ж-5.1 "Подзона застройки жилыми домами смешанной этажности со сложившейся застройкой индивидуальными жилыми домами".

Как усматривается из представленного истцом фотоматериала и не оспаривается сторонами дела, первоначально торговый павильон размещался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030103:188 по ул. И. Франко, 1 (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект торговли размещен на тепловой сети от ТК-16 до ТК-18, истец претензией № 039/1435 от 15.03.2017, полученной ООО "ТД "Белоусовы" 17.03.2017, просил указанное общество освободить земельный участок от торгового киоска (л.д.10-15).

Впоследствии киоск передвинут правообладателем вплотную к зданию ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт обследования от 22.06.2017 (л.д. 33-38).

По данным дежурного плана города Чебоксары  от 22.09.2017 вблизи здания ИП ФИО2 проходит теплотрасса (л.д.101).

В результате осмотра земельного участка, состоявшегося по поручению суда 11.12.2017 с участием сторон спора и специалиста обслуживающей организации ООО "Коммунальные технологии", установлено, что торговый объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030103:1362, тепловые сети (теплотрасса) находится между домами № 1 и № 3 по ул. И.Франко на расстоянии от торгового киоска: от начала киоска – 2,70 м ориентировочно; от конца киоска – 2,30 м ориентировочно, размер трубы  (диаметр) – 108 мм.

Поскольку требование истца о демонтаже расположенного в охранной зоне тепловой сети торгового павильона ответчиками добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцу как собственнику тепловой сети принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 6 марта 2012 г. № 502,  Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары является функциональным органом администрации города Чебоксары, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Чебоксары по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности города Чебоксары, регулированию земельных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения  в собственности муниципального образования спорной тепловой сети.

В этой связи истцом не доказано материальное право на заявленный негаторный иск.

Кроме того, по мнению суда, требование предъявлено к ООО "Торговый дом "Белоусовы" и ООО "Молзавод "Вурнарский", не являющимся надлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку ООО "ТД "Белоусовы" не является ни собственником земельного участка либо киоска, на арендатором указанных объектов, а ООО "Молзавод "Вурнарский" передал спорный киоск в аренду ИП ФИО3 и не определял необходимость размещения киоска именно на тепловой сети, киоск используется и размещается указанным предпринимателем по своему усмотрению.

Более того, проанализировав основания иска, суд считает, что истцом не доказан также и факт нахождения спорного киоска в охранной зоне тепловой сети.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 от 17.08.1992 (далее – Типовые правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Типовых правил установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей запрещено производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в  частности возводить временные строения.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6 Типовых правил).

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Между тем, в приложении 6 таблицы 3* "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети"  определены расстояния до строительных конструкций тепловых сетей при их строительстве (прокладке) до сооружений и инженерных сетей. 

Спорный объект – торговый киоск - не относится к зданиям и сооружениям, указанным в данной норме. 

Также следует различать понятия "охранная зона тепловой сети" и "минимальное расстояние до тепловой сети", которые упоминаются в разных абзацах пункта 4 Типовых правил и не рассматриваются данными правилами как тождественные.

Так, абзац второй пункта 4 Типовых правил предусматривает, что минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Даже если полагать торговый киоск сооружением, таблицей 3 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" определено наименьшее расстояние в 2 метра до фундамента зданий и сооружений при диаметре трубы теплосети менее 500 мм, которое исходя из акта совместного осмотра от 11.12.2017 ответчиками соблюдено.

Следует учесть и то обстоятельство, что данные размеры определены ориентировочно, о судебной экспертизе истцом не заявлено, на предложение суда о проведении экспертизы истец ответил отказом.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного киоска в охранной зоне и с нарушением минимального расстояния, установленного СНиП.

Суд принимает во внимание и тот факт, что в выданном Администрацией города Чебоксары одному из ответчиков (ИП ФИО2 – собственнику земельного участка) градостроительном плане земельного участка также имеется указание на размер охранной зоны теплотрассы – 2 м, 4 метра (л.д.87).

То есть, муниципальные власти сначала определили границы охранной зоны теплотрассы именно в 2 метра  в каждую сторону, что соответствует абзацу второму пункта 4 Типовых правил, тем самым, предоставляя ИП ФИО2 возможность получить соответствующее разрешение на застройку спорного земельного участка  в отведенных пределах.

Однако впоследствии обратились с иском о демонтаже размещенного в этих же пределах торгового киоска.

Судом также учтено то, что принадлежащее ответчику ФИО2 здание имеет металлический тамбур, расположенный с того же торца, что и спорный киоск,  с длиной и шириной его стен (3,80 х 4,20), большей по сравнению с параметрами киоска (4 х 3), и тем не менее не подпадающей в охранную зону теплосети.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Учитывая непоследовательное поведение представителей муниципалитета, суд не находит оснований для вывода о нарушении размещением спорного киоска Типовых правил. 

 При таких обстоятельствах иск предъявлен истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебной неустойки также подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  в иске истцу отказано, он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

                 О.А. Коркина