АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«05» июля 2019 года

Дело № А32-25453/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.11.2018№ 119/10-1130),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 № 01 за март 2018 года в размере 12 516 047 рублей 28 копеек, пеней за период с 17.04.2018 по 30.05.2018 в размере 307 124 рублей 55 копеек, пеней начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 116 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2018 были удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований:

- от 10.07.2018 № СКФ/060/1661 о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в размере 26 268 276 рублей, пеней за период с 17.04.2018 по 10.07.2018 в размере 893 117 рублей 27 копеек, пеней начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 26 268 276 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины;

- от 29.08.2018 № СКФ/060/2497 о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в размере 26 268 276 рублей, пеней за период с 17.04.2018 по 05.09.2018 в размере 2 088 853 рублей 38 копеек, пеней начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 26 268 276 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 10.10.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований от 05.10.2018 № СКФ/060/3129: о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в размере 26 268 276 рублей 90 копеек, пеней за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 в размере 2 682 395 рублей 20 копеек, пеней начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 26 268 276 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 05.12.2018 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований от 03.12.2018 № СКФ/060/4213: о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек, пеней за период с 17.04.2018 по 08.12.2018 в размере 3 677 965 рублей 21 копейки, пеней начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 27 361 114 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований от 19.01.209 № СКФ/060/215, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек, пеней за период с 17.04.2018 по 21.01.2019 в размере 4 583 512 рублей 87 копеек, пеней начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 27 361 114 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек, об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 17.04.2018 по 05.03.2019 в размере 5 235 970 рублей 22 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание 18.06.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 18 июня 2019 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие, имеющие для правильного рассмотрения дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.12.2010 № 01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель и заказчик производят снятие показаний приборов учета, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений. Исполнитель оформляет в 3-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии:

- из сети заказчика (при наличии непосредственной границы балансовой принадлежности);

- из сети ССО, иного владельца энергооборудования или из бесхозяйных сетей, или от производителя электроэнергии с которым у исполнителя есть непосредственная балансовая граница.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель на основании указанных актов снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии (в соответствии с приложением № 1.1 к договору) формирует, согласовывает с ССО, производителем электрической энергии или с заказчиком акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя (приложение № 4 к договору).

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя (в соответствии с Приложением № 1.2 к договору), полученной информации от потребителей ГП (ЭСО) и ССО, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии, а также потребителям ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х экземплярах (приложение № 4 к договору).

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (приложение № 5 к договору) и направляет его заказчику (пункт 5.15 договора).

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и, в случае согласия, подписать его (пункт 5.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-25231/2016, оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: 

- до 25 числа текущего месяца - 50 % стоимости планового объема услуг текущего месяца, определенного сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору; 

- окончательный растет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных Заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящего Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в марте 2018 года на сумму 27 361 114 рублей 57 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.12.2010 № 01 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.04.2018 по 05.03.2019 в размере 5 235 970 рублей 22 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 в Обзоре № 3). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данное разъяснение распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически и арифметически верно.

Доводы ответчика о том, что истец в расчете пеней определяет период просрочки с дат установленных в пункте 6.7 договора, то есть ранее момента определения объемов оказанных услуг и выставления им счетов фактур на оказанные услуги; что неустойка за просрочку неисполненного обязательства не может быть рассчитана до того как был определен объем оказанных услуг и предъявлен заказчику, подлежат отклонению.

Как уже было указано, согласно пункту 6.7 договора в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу№ А32-25231/2016, окончательная плата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истекает в любом случае 15 числа месяца, следующего за расчетным. Именно до указанной даты стороны должны урегулировать свои разногласия по объему оказанных услуг.

Иной порядок оплаты позволяет в данном случае ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.04.2018 по 05.03.2019 в размере 5 235 970 рублей 22 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. 

В данном случае, применение Арбитражным судом Краснодарского края статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска 32 597 084 рубля 79 копеек государственная пошлина составляет 185 985 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 87 116 рублей по платежному поручению от 15.06.2018 № 2380.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 116 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 98 869 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Оборонэнерго» от иска в части взыскания задолженности за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности за март 2018 года в размере 27 361 114 рублей 57 копеек прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 № 01 за период с 17.04.2018 по 05.03.2019 в размере 5 235 970 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 116 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 869 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян