Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.02.2024 года                                                             Дело № А50-21295/23

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ла Терра»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа.

 

при участии: 

от  истца по первоначальному иску -  ФИО3 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом) 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель)   обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 250 000 руб.

Общество с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Общество  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за прерывание коммерческой деятельности в сумме 251 506 руб. 50 коп., штрафа за односторонний отказ от договора аренды в сумме 251 206 руб. 50 коп. 

Предприниматель со встречными с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Считает размер неустойки и штрафа несоразмерным просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22.03.2023 между Предпринимателем (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) был заключен договор аренды № 0572-ЛТ-23-КДА..

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель за арендную плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещение, т.е. неограниченную стенами часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже Здания, являющееся частью Здания в составе Торгового Центра (ТЦ), площадью 10 (десять) кв.м., по адресу: 

<

...> стр. 162 «Б».

Во исполнение п. 5.1. Договора Арендатор уплатил Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Факт перечисления Обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 2.6. Договора Арендатор обязуется использовать Помещение в соответствии с его разрешенным использованием, т.е. в целях организации и деятельности предприятия розничной торговли под товарным знаком «Пельмешкин» (Коммерческая деятельность).

Факт передачи Помещения во временное владение и пользование Арендатора подтверждается Актом приема-передачи помещения от 03.04.2023.

Начало Коммерческой деятельности подтверждается Актом начала коммерческой деятельности от 06.04.2023. Но в ходе исполнения обязательства по Договору и ведения коммерческой деятельности Арендатором было обнаружено, что его коммерческая деятельность ведется в убыток. 

11.05.2023 Арендатором в адрес Арендодателя было отправлено обращение с требованием о расторжении Договора  в досудебном порядке по согласованию сторон в связи с тем, что Арендатор, занимаясь Коммерческой деятельностью, несет убытки, которые не позволяют расплатиться по Договору с указанной в п. 4.1. Арендной платой. Арендатором также было обозначено, что демонтаж Помещения будет выполнен  с 22:00 ч. 31.05.2023 по 09:00 ч. 01.06.2023.

Размер убытков был оценен исходя из отчетности, которая явно дала понять, что предприниматель будет работать в непрогнозируемый убыток.

По мнению Предпринимателя в связи с получением 15.05.2023 Арендодателем уведомления от 11.05.2023 Договор считается расторгнутым. Однако, в ответ на Обращение 26.05.2023 Арендодателем в адрес Арендатора было направлено письмо № 468-ЛТ/23, в котором сообщалось об отсутствии оснований досрочного отказа от Договора у Арендатора и незаконности такого отказа, поскольку подобный отказ не предусмотрен ни условиями Договора, ни действующим законодательством. 

Предприниматель полагает, что  в связи с тем, что договор, расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора. 

29.05.2023 Арендатором повторно было направлено уведомление в адрес Арендодателя в котором было указано:

1)                 о прекращении Коммерческой деятельности с 01.06.2023 и прекращении внесения платежей по Арендной плате за июнь 2023 года;

2)                  требование о возврате Обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей;

3)                 требование о подписании Арендодателем акта приема-передачи Помещения;

4)                 требование об осуществлении возврата Помещения по Договору.

В ответ на указанное уведомление Арендодатель отправил в адрес Арендатора письмо от 07.06.2023 с предложением о возобновлении Коммерческой деятельности и требование об уплате неустойки/штрафа по Договору в период с 01.06.2023  с 10 ч. до 22 ч. и с 02.06.2023  по 06.06.2023 ежедневно с 10 ч. до 22 ч. в размере 59 178 рублей 08 копеек. 

23.06.2023 Арендатором вновь было отправлено уведомление Арендодателю о прекращении Коммерческой деятельности с 01.06.2023  и о том, что Арендная плата за июнь 2023 года вноситься не будет. Помимо этого, Арендатор указывал требования, которые необходимо урегулировать в срок до 30.06.2023 а именно:

1)                 о возврате Обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей;

2)                 о подписании Арендодателем акта приема-передачи Помещения                           и осуществлении возврата Помещения;

3)                 о получении разрешения на вывоз торгового оборудования из Помещения.

Завершение Коммерческой деятельности подтверждается Актом фиксации прерывания коммерческой деятельности от 01.06.2023, Актом фиксации прерывания коммерческой деятельности от 06.06.2023, Актом фиксации прерывания коммерческой деятельности от 07.06.2023.

В последующем предпринимателем было получено от Общества уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Договора с требованием об уплате неустойки  и штрафа по Договору от 03.07.2023 г. № 556-ЛТ/23.

Согласно данного Уведомления предприниматель нарушил условия п. 6.2. Договора и по состоянию на 30.06.2023предпринимаьелем не возобновлена Коммерческая деятельность, а Арендная плата за июнь 2023 г.  в сумме 148 082 руб. 19 коп.(с учетом имеющейся переплаты) не уплачена. 

В связи с длительным отсутствием коммерческой деятельности в Помещении по вине предпринимателя и не устранением выявленного нарушения в установленный срок, а также в связи с нарушением предпринимателем сроков оплаты Арендной платы по Договору (п. 10.2.4, 10.2.4.1,10.2.4.10) Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке по вине предпринимателя.

Помимо этого, Обществом было выдвинуто требование об уплате неустойки и штрафа. По Договору в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 начисляется неустойка в размере 295 890  рублей и штраф за расторжение Договора по вине Истца в размере 170 294руб. 52 коп. 

Также, Предпринимателем было получено от Общества  Уведомление о зачете обеспечительного платежа Ответчиком 30.06.2023в сумме 300 000 руб. в счет исполнения обязательств:

1)                 по уплате Фиксированной Арендной платы за июнь 2023 г., в соответствии с п. 4.1., 4.2. в сумме 148 082 руб.19 коп.;

2)                 по уплате неустойки за нарушение срока платежа по Договору,  в соответствии с п. 14.5.1. в сумме 22 212 руб.33 коп.;

3)                 по уплате штрафа за расторжение Договора по вине Арендатора (частично), в соответствии с п. 14.5.2. в сумме 129 705 рублей 48 копеек.

Акт приема-передачи Помещения от Арендатора к Арендодателю был подписан только 21.07.2023. По мнению предпринимателя Общество два месяца  уклонялось от принятия помещения. Обеспечительный платеж Общество  предпринимателю не вернуло (по требованию от 29.05.2023  и 23.06.2023 г.).

Предприниматель ссылаясь на ст. 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что  у него не имелось неисполненных обязательств перед Обществом, на стороне Арендодателя имеется неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., что послужило основанием для обращения  предпринимателя с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает, что В соответствии с условиями Договора сторонами подписан Акт начала коммерческой деятельности от 06.04.2023.

Срок аренды по Договору составляет 11 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1. Договора).

Истец освободил и передал помещение ответчику 21.07.2023, о чем составлен акт от 21.07.2023.

В силу п. 6.2. Договора Арендатор обязан без согласования с Арендодателем не прерывать ведение коммерческой деятельности в течение всего срока действия Договора, за исключения случаев, закрытия Торгового Центра по инициативе Арендодателя и/или Государственных Органов и/или чрезвычайных ситуаций. Перерыв в коммерческой деятельности Арендатора фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. При отказе или уклонении Арендатора от подписания, акт подписывается Арендодателем в одностороннем порядке.

Арендатор фактически прекратил коммерческую деятельность в помещении 01 июня 2023 г., в подтверждение чего составлены акта фиксации от 01.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, которые направлены арендатору (приложены к первоначальному иску). Акты составлены истцом в одностороннем порядке, т.к. ответчик участвовать в составлении актов отказался.

Предпринимателю  было направлено предложение от 07.06.2023 № 503-ЛТ/23 о возобновлении приостановленной коммерческой деятельности в Помещении. Однако коммерческая деятельность ответчиком не была возобновлена.

Согласно п. 14.5.5. Договора в случае прерывания Арендатором в Помещении коммерческой деятельности в соответствии с Разрешенным Использованием более чем на 1 час Арендодатель вправе взыскать с Арендатора:

- за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы, увеличенной на сумму НДС, и

-за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы, увеличенной на сумму НДС.

С учетом принципа разумности и справедливости истцом добровольно уменьшен размер неустойки в 2 раза до размера дневной Фиксированной Арендной Платы, то есть такой платы, которая бы вносилась арендатором в случае, если бы обязательства им не нарушались и исполнялись им надлежащим образом.

За прерывание ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом Помещении за период с 01.06.2023 по 21.07.2023 истцом начислена неустойка в сумме 251 506,50 руб. (применена не двойная, а одинарная ставка).

В силу пунктов 10.2.4., 10.2.4.1, 10.2.4.10. Договора Договор прекращается в случае отказа Арендодателя от исполнения Договора в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, посредством направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения Договора с указанием срока для освобождения Помещения и исполнения обязательств Арендатора, указанных в п. 11.2. Договора, в случае если Арендатор:

-       произвел задержку выплаты Арендной Платы (любой ее составляющей и/или части) на срок более 5  рабочих дней от согласованной даты платежа и не устранил нарушение в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя (п. 10.2.4.1.договора);

-       в срок, установленный Договором, не установил Торговое оборудование и/или не начал вести в Помещении коммерческую деятельность в соответствии с Разрешенным Использованием и не устранил нарушение в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения соответствующего требования от Арендодателя и/или прервал ведение такой коммерческой деятельности более чем на 1 (один) день (п. 10.2.4.10. договора).

В связи с длительным периодом отсутствия коммерческой деятельности в Помещении и наличием задолженности по уплате арендной платы Общество в соответствии с пунктами 10.2.4., 10.2.4.1, 10.2.4.10. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке по вине предпринимателя по истечении 2-х рабочих дней с даты получения уведомления, о чем направил истцу уведомление от 03.07.2023 № 556-ЛТ/23 с требованием об уплате неустойки и штрафа по Договору, которое получено предпринимателем 20.07.2023 года.

21.07.2023 предприниматель вернул Обществу  арендуемое помещение по акту.

В соответствии с пунктом 14.5.2. Договора в случае расторжения Договора Аренды по вине Арендатора и/или на основании одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора Аренды согласно п. 10.2.4. Договора, Арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления об отказе от исполнения  Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере подлежащего внесению Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями Договора Обеспечительного Платежа. Указанную сумму штрафа Арендодатель вправе взыскать, в том числе, путем зачета из суммы Обеспечительного Платежа.

В связи с одностороннем отказом Арендодателя от исполнения Договора по вине Арендатора согласно п. 10.2.4. Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафа в сумме 300 000 рублей, что соответствует размеру Обеспечительного Платежа по Договору.

С целью досудебного урегулирования спора предпринимателю были направлены требование об уплате неустойки/штрафа от 07.06.2023 № 502-ЛТ/23 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате неустойки и штрафа по Договору от 03.07.2023 № 556-ЛТ/23, которые получены ИП ФИО2 и оставлены без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для Общества с обращением со встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

22.03.2023 между Предпринимателем (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) был заключен договор аренды № 0572-ЛТ-23-КДА..

Факт передачи Помещения во временное владение и пользование Арендатора подтверждается Актом приема-передачи помещения от 03.04.2023.

Начало Коммерческой деятельности подтверждается Актом начала коммерческой деятельности от 06.04.2023 и сторонами не оспаривается.

Арендатор фактически прекратил коммерческую деятельность в помещении 01 июня 2023 г., в подтверждение чего составлены акта фиксации от 01.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023.

Согласно п. 14.5.5. Договора в случае прерывания Арендатором в Помещении коммерческой деятельности в соответствии с Разрешенным Использованием более чем на 1 час Арендодатель вправе взыскать с Арендатора:

- за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы, увеличенной на сумму НДС, и

-за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной Фиксированной Арендной Платы, увеличенной на сумму НДС.

В связи с длительным периодом отсутствия коммерческой деятельности в Помещении и наличием задолженности по уплате арендной платы Общество в соответствии с пунктами 10.2.4., 10.2.4.1, 10.2.4.10. Договора отказалось  от исполнения Договора в одностороннем порядке по вине предпринимателя о чем направил истцу уведомление от 03.07.2023 № 556-ЛТ/23 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Истец освободил и передал помещение ответчику 21.07.2023, о чем сторонами составлен акт от 21.07.2023.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора при его заключении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В Определении Верховного суда РФ от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20- 4196 указано, что основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений. Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также, если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

 В статье 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Таким образом, поскольку приведенные положения ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. 

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, учитывая принцип соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе по вине одной из сторон. 

Заключая договор аренды, предприниматель не выразил несогласия с какими-либо его пунктами, подписал договор аренды на условиях, предложенных арендодателем. Также в последующем арендатором не предприняты попытки оспорить или изменить условия заключенного договора.

Суд установил, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, только со стороны арендодателя,  что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что арендодатель своим односторонним отказом позволил арендатору отступиться от дальнейшего исполнения договора на условиях осуществления за это арендатором в пользу арендодателя имущественного предоставления в размере, меньшем, нежели причиталось бы арендодателю при исполнении договора в обусловленный условиями договора срок. То, что договор заключен на условиях наличия у предпринимателя права уплатой обеспечительного взноса отступиться от исполнения обязательства, прекратив его досрочно, следует из толкования содержащихся условий  договора слов и выражений, осуществляемого как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной воли сторон; договором  предусмотрено право арендодателя получения платы в случае досрочного расторжения договора..

Так как указанное условие договора не изменено, недействительным не признано, действие договора аренды досрочно прекращено по инициативе арендатора.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки  предпринимателем не оспорен. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Условиями договора  стороны согласовали условие о том, что в случае прерывания арендатором в помещении коммерческой деятельности арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день прерывания, начиная со второго дня - неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, увеличенные на сумму НДС.

Судом принято во внимание, что при расчете неустойки Общество применило дневную фиксированную арендную плату, то есть добровольно снизил подлежащую уплате неустойку (в 2 раза).

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование  чрезмерности неустойки и штрафа  предприниматель  ссылается на невозможность осуществления коммерческой деятельности, невозможности извлечения прибыли и убыточность от торговой деятельности в арендуемом помещении, что подтверждается выпиской  по счету.

Арбитражный суд признает доводы ответчика с учетом представленных доказательства в части неустойки за прерывание коммерческой деятельности заслуживающими внимание, усматривает основания для снижения неустойки  до 1 000 руб. в день (за 51 день) итого взысканию по данному основанию подлежит сумма  51 000 руб. 

В части штрафа за односторонний отказ по вине предпринимателя, арбитражный суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание, что Обществом не представлены доказательства, что именно  в спорный период общество понесло какие либо потери, убытки, а так же и тот факт, что по условиям договора ответственности Общества в виде  неустоек/штрафов вообще не предусмотрено   арбитражный суд  признает возможным уменьшить размер данной неустойки до суммы  50 000 руб.  

В остальной  части требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. Всего подлежат взысканию штрафные санкции неустойка в сумме 51 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований с  предпринимателя подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в сумме 13 063 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла Терра»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 51 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 063 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева