ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43038/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-62316/23

«24» августа 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Экстэс-Транспорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года 

по делу № А40-62316/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Экстэс-Транспорт» (ОГРН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***> ) 

о взыскании штрафа                  

УСТАНОВИЛ:

АО "Экстэс-Транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора перевозки вагонов №№53383691, 53374399, 53403150 в размере 29 880 руб., убытков в размере 118 172 руб. 30 коп.

Решением суда от 14 июня 2023 года  в иске отказано.

АО «Экстэс-Транспорт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение Правил ОАО «РЖД» своевременно не приняло Вагоны к перевозке, при этом каких-либо мотивированных причин неприема, а также отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних Вагонов не представило.

Таким образом, в результате необоснованной задержки Вагонов в ожидании приема к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЯ022210, ЭЯ022117, ЭЯ022285 от 28.11.2022 АО «Экстэс-Транспорт» понесло убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, при проведении технического осмотра по прибытии на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги спорные вагоны отцеплены по причине обнаружения технической неисправности.

Работниками станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги составлены акты общей формы от 08.11.2022г. №№1/5549, 1/5548, 1/5546.

В нарушение требований Технологического процесса работы станции Металлургическая ЮУР осмотрщик вагонов ****** А.Р. не предоставил уведомление формы ВУ-23МВЦ работникам станции Металлургическая. Вагоны не переведены в нерабочий парк (письмо Южно-Уральской дирекции управления движением от 16.12.2022г. №11209/ЮУРЦД, выдержки из книги формы ВУ-14 на спорные вагоны.

Спорные вагоны переведены в нерабочий парк только 25.11.2022г. и произведен текущий ремонт (ТР-1).

В соответствии с п. 50 Правил N374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил N374).

28.11.2022г. в соответствии с п. 52 Правил N374 истец направил перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов со станции отправления Металлургическая Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО "ЧМК".

Согласно п. 59 Правил N374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Железнодорожные транспортные накладные №№ЭЯ022210, ЭЯ022117, ЭЯ022285 (далее – спорные накладные) согласованы перевозчиком 28.11.2022г. в соответствии п. 59 Правил N374).

По мнению истца, датой приема спорных вагонов к перевозке следует считать 28.11.2022г. При этом, исчисление срока доставки спорных вагонов начинается 29.11.2022г.

В соответствии с п. 2 технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 г. N 1773р при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в автоматизированную систему электронная транспортная накладная (АС ЭТРАН) в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (п. 6.3 технологии).

Согласно п. 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В случае несоответствия запроса данным требованиям запрос отклоняется с указанием причины отказа в графе 3 накладной "Отметки перевозчика" (после слов "Отказ в согласовании", предусмотренных в п. 6.2 Технологии).

Указанные отметки в спорных накладных отсутствуют.

Спорные вагоны приняты к перевозке 09.12.2022г. со сроком доставки не позднее 12.12.2022г. и прибыли на станцию назначения 09.12.2022г.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Правил N374 перевозчик (ответчик) своевременно не принял спорные вагоны к перевозке, при этом каких-либо мотивированных причин неприема, а также отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов не представил.

Согласно расчету истца, ответчик допустил необоснованную задержку спорных вагонов на 249 часов, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф по ст. 100 УЖТ в размере 29 880 руб.

Также истцом предъявлены к взысканию убытки за необоснованную задержку спорных вагонов в размере 118 172 руб. 30 коп. и упущенная выгода в размере 11 817 руб. 23 коп.

14.02.2023г. истцом ответчику направлена претензия №44, оставленная последним без ответа удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон суд первой инстанции квалифицировал как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и УЖТ.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт повреждения груза в процессе перевозки.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2022г. истец в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016г. №374 оформило в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (поименованы в иске), однако в нарушение п. 59 указанных Правил ОАО «РЖД» в день согласования запроса-уведомления порожние вагоны к перевозке не приняло, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ОАО «РЖД» обязательств и, как следствие, начислению штрафа по ст. 100 УЖТ и возникновению у истца убытков (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мнение истца о том, что время приема вагонов к перевозке должно совпадать со временем согласования запроса-уведомления в силу п. 59 Правил N374, является ошибочным.

Согласно п. 52 Правил N374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Указанная норма дает владельцу вагона право направить запрос на отправку порожнего вагона заранее (в т.ч. и до момента прибытия вагона в груженом состоянии).

При этом, даже в момент прибытия, такой вагон еще не отцеплен от поезда (на расформирование требуется время), не подан грузополучателю под выгрузку (поскольку перевозчик за 2 часа до предполагаемой подачи под выгрузку обязан передать грузополучателю уведомление), не выгружен (поскольку грузополучателю также для этого требуется время).

Вместе с тем, в соответствии с п. 59 Правил N374 перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что Правила N374 допускают направление перевозчику запроса-уведомления в отношении груженых вагонов, до момента прибытия их на станцию назначения, а равно в отношении вагонов, находящихся у грузополучателей под выгрузкой на путях необщего пользования.

Кроме того, из буквального толкования п. 59 Правил N374 следует, что он предписывает перевозчику именно рассмотреть запрос, то есть определить возможность осуществления перевозки.

По результатам рассмотрения, перевозчик, согласно п. 61 Правил N374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», которая заверяется подписью уполномоченного лица с указанием даты согласования запроса.

Такие отметки в указанной графе в спорных накладных имеются.

То, что согласование запроса и прием вагона к перевозке являются отдельными этапами подготовки железнодорожной перевозки, прямо следует из п. 64 Правил N374, в котором указано, что: «Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной)».

Таким образом, довод о безусловной обязанности ответчика по приему вагонов к перевозке в силу акцепта перевозчиком запроса - уведомления отправителя порожнего грузового вагона признан ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По правилам главы 40 ГК РФ и положений статьи 25 Устава, договор перевозки является реальной сделкой.

Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача груза, порожнего грузового вагона перевозчику и принятие его им к перевозке. С учетом приведенных норм в совокупности с положениями ст. 65 АПК РФ на отправителя порожнего грузового вагона, утверждающего о допущенной перевозчиком просрочке, возлагается обязанность по доказыванию факта и времени фактической передачи порожнего вагона.

Кроме того, учитывая реальный характер договора перевозки, доводы иска носят взаимоисключающий характер, поскольку, истец, указывающий на фактическую передачу и принятие перевозчиком порожних грузовых вагонов к перевозке не вправе утверждать о просрочке такого приема.

Пунктом 53 Правил N374 установлено, что в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 55 Правил N374 установлено, что отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

Таким образом, дата передачи порожнего вагона, указанная в накладной, вносится АО «Экстэс-Транспорт» в одностороннем порядке, дата передачи порожнего вагона в запросе – уведомления носит предположительный характер, и не обязывает ОАО «РЖД» обеспечить приемку вагонов в указанный срок.

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 04.092017г. №1773р утверждена Технология рассмотрения запросов – уведомлений на перевозку порожних вагонов. Технология определяет порядок практической реализации Правил № 374, в части согласования запросов – уведомлений на перевозку порожнего вагона. В соответствии с п. 3.1 Технологии рассмотрения запросов – уведомлений время предъявления порожнего вагона для перевозки, указанное в запросе, имеет информационное (справочное) значение.

Согласно п. 7.7 Технологии рассмотрения запросов – уведомлений порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе, или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

В соответствии с приведенными нормами права и установленным порядком следует, что истец указывал даты и время предъявления порожних вагонов к перевозке на оборотной стороне спорных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» до фактического предъявления вагонов к перевозке, то есть планируемые им (предположительные), а не фактические даты и время предъявления порожних вагонов к перевозке ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013г. №8775/12 в силу ст. 210 ГК РФ «...на компанию как на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов».

Согласно материалам дела спорные вагоны на станции Металлургическая были забракованы и отцеплены в текущий ремонт. На дату 28.11.2022 вагоны еще находились в ремонте. Уведомление о завершении грузовой операции по спорным вагонам было только 01.12.2022 18-00.

Спорные вагоны убраны с пути ремонтного депо 02.12.2022г. в 03 час. 00 мин. Соответственно прием вагонов к перевозке 28.11.2022г. был невозможен.

Ссылка истца на задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования как на основание начисление штрафа признана необоснованной. 

Требования истца основаны на положениях ст. 100 УЖТ. При этом, истцом дана неправильная правовая оценка отношениям сторон, а положения указанной статьи применены к смежным обязательствам, не урегулированным данной правовой нормой.

Абзацем 2 ст. 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков уборки вагонов необходима совокупность следующих юридически-значимых обстоятельств: вина перевозчика в задержке уборки вагонов; наличие задержки (то есть нарушение согласованного договором на подачу и уборку вагонов срока уборки вагонов).

Однако в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор на подачу и уборку вагонов, который предусматривал бы сроки для подачи и уборки вагонов.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, что следует из Приказа МПС России от 18.06.2003г. №26 об утверждении Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003г. №4764).

В соответствии с п. 2.3 Правил №26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Вопреки положениям данных Правил №26, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует, можно сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по ст. 100 УЖТ РФ.

Требование истца о взыскании убытков также было признано судом первой инстанции необоснованным и удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7, Постановление №25).

Как разъяснено в п. 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения в данном случае на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды также предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе, обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16674/12 по делу №А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. 

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также, на какой срок предоставлялась бы аренда).

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении, учитывая договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с ООО «Профтрансснаб», который никакого отношения к заявке ПАО «ЧМК» не имеет. 

Таким образом, пользование вагонами ООО «Профтрансснаб» и извлечение прибыли в спорный период истцом не предполагалось.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка.

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Арбитражный суд Москвы  отказал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, о том, что время приема вагонов к перевозке должно совпадать со временем согласования запроса-уведомления в силу пункта 59 указанных Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. 

Так, согласно п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: - прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; - трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Указанная норма дает владельцу вагона право направить запрос на отправку порожнего вагона заранее (в т.ч. и до момента прибытия вагона в груженом состоянии). 

При этом, даже в момент прибытия, такой вагон еще не отцеплен от поезда (на расформирование требуется время), не подан грузополучателю под выгрузку (поскольку перевозчик за 2 часа до предполагаемой подачи под выгрузку обязан передать грузополучателю уведомление), не выгружен (поскольку грузополучателю также для этого требуется время). 

В то же время в соответствии с п. 59 Правил перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: - прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; - получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. 

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что Правила приема грузов допускают направление перевозчику запроса-уведомления в отношении груженых вагонов, до момента прибытия их на станцию назначения, а равно в отношении вагонов находящихся у грузополучателей под выгрузкой на путях необщего пользования. 

Кроме того, из самого пункта 59 следует, что он предписывает перевозчику именно рассмотреть запрос, т.е. определить возможность осуществления перевозки. 

По результатам рассмотрения, перевозчик, согласно п. 61 Правил в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», которая заверяется подписью уполномоченного лица с указанием даты согласования запроса. Такие отметки в указанной графе в спорных накладных имеются. 

То, что согласование запроса и прием вагона к перевозке являются отдельными этапами подготовки железнодорожной перевозки, прямо следует из пункта 64 Правил, в котором указано, что: «Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной)». 

Таким образом, довод о безусловной обязанности ОАО «РЖД» по приему вагонов к перевозке в силу акцепта перевозчиком запроса - уведомления отправителя порожнего грузового вагона является ошибочным. 

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

По правилам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 25 Устава, договор перевозки является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача груза, порожнего грузового вагона перевозчику и принятие его им к перевозке. 

С учетом приведенных норм в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ на отправителя порожнего грузового вагона, утверждающего о допущенной перевозчиком просрочке, возлагается обязанность по доказыванию факта и времени фактической передачи порожнего вагона. 

Кроме того, учитывая реальный характер договора перевозки, доводы иска носят взаимоисключающий характер, поскольку, истец, указывающий на фактическую передачу и принятие перевозчиком порожних грузовых вагонов к перевозке не вправе утверждать о просрочке такого приема. 

Пунктом 53 Правил № 374 установлено, что в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, 3 предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

 Пунктом 55 Правил № 374 установлено, что отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Таким образом, дата передачи порожнего вагона, указанная в накладной, вносится АО «Экстэс-Транспорт» в одностороннем порядке, дата передачи порожнего вагона в запросе – уведомления носит предположительный характер, и не обязывает ОАО «РЖД» обеспечить приемку вагонов в указанный срок. 

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 4 сентября 2017г. № 1773р утверждена Технология рассмотрения запросов – уведомлений на перевозку порожних вагонов. 

Технология определяет порядок практической реализации Правил № 374, в части согласования запросов – уведомлений на перевозку порожнего вагона. В соответствии с пунктом 3.1. Технологии рассмотрения запросов – уведомлений время предъявления порожнего вагона для перевозки, указанное в запросе, имеет информационное (справочное) значение. 

Согласно пункту 7.7. Технологии рассмотрения запросов – уведомлений порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе, или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил. 

В соответствии с приведенными нормами права и установленным порядком следует, что истец указывал даты и время предъявления порожних вагонов к перевозке на оборотной стороне спорных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» до фактического предъявления вагонов к перевозке, то есть планируемые им (предположительные), а не фактические даты и время предъявления порожних вагонов к перевозке ответчику. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013 г. № 8775/12 в силу ст. 210 ГК РФ «...на компанию как на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов». Более того, в соответствии с п. 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. Согласно материалам дела спорные вагоны на станции Металлургическая были забракованы и отцеплены в текущий ремонт. 

На дату 28.11.2022 вагоны еще находились в ремонте. Уведомление о завершении грузовой операции по спорным вагонам было только 01.12.2022 18-00. 

Вагоны были убраны с пути ремонтного депо 02.12.2022 03-00. Соответственно прием вагонов к перевозке 28.11.2022 был невозможен. 4 3. Ссылка истца на задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования как на основание начисление штрафа является необоснованной. 

Требования истца основаны на положениях статьи 100 Устава. 

При этом истцом дана неправильная правовая оценка отношениям сторон, а положения указанной статьи применены к смежным обязательствам, не урегулированным данной правовой нормой. 

Абзацем 2 ст. 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Таким образом, для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков уборки вагонов необходима совокупность следующих юридически-значимых обстоятельств: - вина перевозчика в задержке уборки вагонов; - наличие задержки (то есть нарушение согласованного договором на подачу и уборку вагонов срока уборки вагонов). 

Однако в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор на подачу и уборку вагонов, который предусматривал бы сроки для подачи и уборки вагонов. 

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, что следует из Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 об утверждении Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 №4764). 

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов. 

Вопреки положениям данных Правил, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует, можно сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по ст. 100 УЖТ РФ. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. 

Между тем, АО «Экстэс-Транспорт» не представило доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения в данном случае на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении, учитывая договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с ООО «Профтрансснаб», который никакого отношения к заявке ПАО «ЧМК» не имеет. 

Таким образом, пользование вагонами ООО «Профтрансснаб» и извлечение прибыли в спорный период истцом не предполагалось. Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. 

Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка. Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности для убытков не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих 6 значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отношения, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом регулируются нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность. 

Нормами действующего Устава железнодорожного транспорта РФ какие-либо сроки для приема порожних вагонов к перевозке не установлены. 

Проставление грузоотправителем в одностороннем порядке в графе накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя» даты передачи порожнего вагона перевозчику также не накладывает на ОАО «РЖД» обязательства осуществить прием вагона к перевозке в указанную дату. 

Следовательно, в данном случае не имеется какого-либо нарушения, неправомерного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу, как к оператору подвижного состава, кроме того, отсутствовала сама возможность принятия груза к перевозке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-62316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко