﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5967/2020-ГКу

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-5960/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 февраля 2021 года по делу № А60-5960/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1142224000929, ИНН 2224165130)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец, ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО «УБРиР») о взыскании 146 448 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.04.2020)   исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «УБРиР»)  – без удовлетворения.

24.12.2020  ООО «Темп»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение от 20.02.2021), заявление  удовлетворено  частично. С ПАО «УБРиР»  в пользу ООО «Темп» взыскано  30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,  уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объем оказанных услуг представителем истца сводится только к составлению искового заявления, и взыскание в размере 30000 руб. за подготовку единственного документа искового заявления не соответствует принципу разумности, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не являлось сложным. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Темп» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В качестве доказательства заявитель  представил  договор от 29.01.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Темп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоменко Николаем Владимировичем  (Исполнитель).

В подтверждение оказанных услуг представлен  акт приема услуг от 23.12.2020.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежное поручение №24 от 20.02.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №28 от 25.02.2020 на 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя. 	

Требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,   а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению  частично  в сумме 30000 руб.  

Доводы ответчика о том, что объем оказанных услуг сводится только к составлению искового заявления, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с Актом приема услуг по Договору от 23.12.2020, представителем были оказаны следующие юридические услуги: анализ документов, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления; ознакомление с отзывом ответчика, подготовка и подача в суд письменных пояснений относительно отзыва; подготовка и подача в суд ходатайств от 07.04.2020 и  от 12.05.2020; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги подтверждаются материалами дела.  Акт приема услуг от 23.12.2020 подписан сторонами без замечаний. Указанный документ, содержит перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. В акте содержится указание на то, что претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов не заявил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30000 руб. При этом вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, и на этом основании  снижен размер судебных расходов  до 30000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца   работы (дело  рассмотрено  в трех  интсанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу №А60-5960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова