АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области                   и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению по делу № А46-13290/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» (644033, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Затонская, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.03.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (644021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 217 921 руб. 19 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «РемСтрой» (далее - ООО «РСУ «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (далее - ООО «Омцентрострой») о взыскании 139 751 руб. 07 коп.  задолженности по договору субподряда от 07.10.2016 № 8, 61 750 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, 16 419 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Омской области с ООО «Омцентрострой» в пользу ООО «РСУ «РемСтрой» взыскано 222 947 руб. 61 коп., из которых 201 501 руб. 19 коп. - основной долг, 21 446 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Омцентрострой» в доход федерального бюджета взыскано 7 458 руб. 95 коп. государственной пошлины. 

Определением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области с ООО «Омцентрострой» в пользу ООО «РСУ «РемСтрой» взыскано 29 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. 

31.10.2022 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО «РСУ «РемСтрой» на его правопреемника - ФИО2 и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС№ 023641643 к исполнению.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано. 

17.01.2023 ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО «РСУ «РемСтрой» на его правопреемника - ФИО4 и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС № 023641643 к исполнению.

Кроме того, ФИО4 также обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО «РСУ «РемСтрой» на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС № 023641643 к исполнению.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений ФИО4 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что заявитель не требовал правопреемства на права и обязанности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «РСУ «РемСтрой», а как наследник принял права участника и директора, в связи с чем обратился о замене на себя стороны          по настоящему делу; ООО «РСУ «РемСтрой» прекратило деятельность с февраля 2019 года и по настоящее время объявился только один кредитор - ФИО2, с чем заявитель согласился; исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений                 не является ликвидацией юридического лица, следовательно, задолженность не может быть признана невозвратной; ООО РСУ «РемСтрой» является действующим, так как участвует в данном арбитражном процессе до настоящего времени, соответственно, переход прав в арбитражном процессе к заявителю и удовлетворение им требования кредитора путем уступки части права требования в этом процессе правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 указывает на то, что 07.02.2019 директор и единственный участник ООО РСУ «РемСтрой» ФИО5 (далее - ФИО5) умер, наследство приняла его дочь - ФИО4, а деятельность ООО РСУ «РемСтрой» прекращена 23.10.2020 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. 

Начавшаяся в 2020 году пандемия (ограничения в перемещениях, посещении организаций, судов), а также введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, запрещающим исполнительное производство, явились препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В настоящее время ООО «Омцентрострой» с 27.01.2022 восстановило хозяйственную деятельность и, таким образом, имеется возможность взыскания долга. 

В этих обстоятельствах ФИО4, принявшая наследство ФИО5, принимает право требования денежных средств к ООО «Омцентрострой». 

Кроме того, ФИО4 обратилась также с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО «РСУ «РемСтрой» на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А46-13290/2017 и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС № 023641643 к исполнению по настоящему делу. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 также указала на заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор уступки права требования денежных средств, в частности по исполнительному листу ФС № 023641643 по делу № А46-13290/2017 на сумму 29 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока                на предъявление исполнительного листа ФС № 023641643 к исполнению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления, считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

В силу пункта 6 статьи 93, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

ФИО4 полагает, что, являясь наследником ФИО5, она в порядке универсального правопреемства приобрела право на долю в уставном капитале общества, соответственно, приобрела права, предоставляемые долей в уставном капитале, в том числе, право требования взыскания денежных средств с ООО «Омцентрострой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РСУ «РемСтрой» было создано 13.05.2004, единственным участником и директором общества являлся ФИО5, 07.05.2019                          в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 27.03.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием                        в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По правилам пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Законом № 14-ФЗ установлено, что участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 8).

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.  В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Такое же разъяснение дано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, приобретение права на долю в уставном капитале общества само                по себе не свидетельствует о том, что участник автоматически становится правопреемником в отношении прав и обязанностей исключенного из ЕГРЮЛ общества.

Выводы судов о том, что в данном случае участник общества не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после проведения установленной законом специальной процедуры ликвидации общества, правомерны, доводы же кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права. 

Кроме того, положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ лица, такое как нарушение прав и законных интересов лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица, таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, установленная частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что законные права и интересы ФИО4 в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, могут быть реализованы в ином порядке, установленным законом.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО «РСУ «РемСтрой» на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС № 023641643 к исполнению, заявителем представлен договор уступки права требования денежных средств, в частности по исполнительному листу ФС № 023641643 по делу № А46-13290/2017 на сумму 29 000 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО2

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что переход прав и обязанностей от ООО РСУ «Ремстрой» к ФИО4 не установлен, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО «РСУ «РемСтрой» в части взыскания судебных расходов по делу.

Ссылки ФИО2 на то, что исключение действующей организации из ЕГРЮЛ не является ликвидацией аргументированно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Между тем исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения правосубъектности юридического лица, которое, как и ликвидация юридического лица, не предполагает универсального правопреемства в отношении такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон - № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению                   в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исходя из того, что ФИО4               и ФИО2 не являются взыскателями по исполнительному листу, не обосновали свое право на восстановление срока на предъявление его ко взысканию, правомерно отказали в удовлетворении заявлений. 

При этом суд округа отмечает, что после обнаружения имущества ликвидированного должника кредитор в пределах объективного срока реализации права, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, и оставшейся части срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисляемой со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии имущества, подлежащего распределению, вправе инициировать процедуру распределения имущества или вступить в нее.

Кроме того, для этих целей суд также может восстановить кредитору по его ходатайству срок предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 322 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств                                   и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО6

СудьиН.А. ФИО7

Е.В. Клат