ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-10704/2018

г. Самара

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц: 

ООО «КоммерсантЪ КАРТОТЕКА», ООО «СУРА-СЕРВИС», ПАО Сбербанк.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.08.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил: 1. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества (двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 58:29:3008001:5861, площадью 56,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>) по состоянию на 10.10.2019 г.; 2. Признать торги по продаже двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 58:29:3008001:5861, площадью 56,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, состоявшиеся 20.02.2020 г. в форме публичного предложения, по результатам которых победителем был признан ФИО4, недействительными; 3. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 29.02.2020 г., заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительной сделки.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «КоммерсантЪ КАРТОТЕКА», ООО «СУРА-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО4,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 07.10.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайств ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования торгов и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества отказать.

Заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 58:29:3008001:5861, а также договора купли-продажи от 29.02.2020, заключенного по результатам указанных торгов, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные ей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 31.08.2021 с назначением платежа «перечисление средств на депозитный счет арбитражного суда по делу № А49-10704/2018», после представления ей оригинала чека-ордера ПАО Сбербанк от 31.08.2021 и реквизитов банковского счета для перечисления.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к  материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки  (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 23 июля 2019 года требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения   № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 2 584 669,94 руб., в том числе, 2 584 573,37 руб. – основной долг и 96,57 руб. - неустойка, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

05 ноября 2019 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение), являющегося предметом залога ПАО Сбербанк.

Согласно разделу 2 Положения предметом торгов является двухкомнатная квартира, общей площадью 56,4 кв.м., 9 этаж, кадастровый номер 58:29:3008001:5861, местонахождение имущества: 

<

...>, начальная цена продажи составляет 2 920 000 руб. и определена, исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № 10/19/544 от 14.10.2019 г.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Положения открытые торги проводятся на электронной площадке – Торговая площадка-ООО «КоммерсантЪ КАРТОТЕКА» по адресу: etp.kartoteka.ru в сети Интернет. Шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи лота, на повторных торгах шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, определяемой в соответствии с п. 2.7 настоящего Положения, Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи лота.

В случае, если открытые торги не состоялись, и в случае не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, проводятся повторные открытые торги, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных открытых торгах (пункт 2.7. Положения).

08 ноября 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4355230 о проведении торгов в форме открытого аукциона. В данном объявлении сообщено, что организатором торгов должника ФИО2 является финансовый управляющий ФИО3, а также о проведении 20.12.2019 в 13.00 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене, лот №1 залоговое имущество ПАО Сбербанк: двухкомнатная квартира, общей площадью 56,4 кв.м., 9 этаж, кадастровый № 59:29:3008001:5861, адрес: 

<

...>, начальная цена - 2 920 000 руб.

Согласно сообщению № 4517549 о результатах торгов от 20 декабря 2019 года в ЕФРСБ вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

20 декабря 2019 года финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов № 4517520, содержащее сведения о проведении 07.02.2020 г. в 13 ч. 00 мин. повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене, начальная цена 2 628 000 руб.

Согласно сообщению № 4679659 о результатах торгов от 07 февраля 2020 года в ЕФРСБ торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

07 февраля 2020 года финансовый управляющий посредством электронной почты, а также почтой России направил в адрес залогового кредитора предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое залоговый кредитор 07.02.2020 посредством электронной почты сообщил, что Пензенское отделение № 8624                ПАО Сбербанк не намерено воспользоваться правом оставить предмет залога за собой и просит приступить к реализации залогового имущества ФИО2 посредством публичного предложения.

12 февраля 2020 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление № 4696785 о проведении 13.02.2020 в 10.00 торгов в форме публичного предложения в отношении вышеуказанной квартиры, начальная цена – 2 628 000 руб., период по истечение которого снижается цена составляет 5 рабочих дней, величина снижения 5% от начальной стоимости лота, цена отсечения – 75%.

14 февраля 2020 года ФИО4 перечислил на счет получателя задаток для торгов № 2908-ОТПП лот №1 в размере 262 800 рублей (10% от 2 628 000руб.).

Согласно сообщению о результатах торгов № 4732502 от 20.02.2020 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4 с ценой предложения – 2 659 800 руб.

29 февраля 2020 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 по результатам торгов заключен договор купли – продажи имущества.

03, 04 и 05 марта 2020 года платежными поручениями № 373238, № 130117, 512441 и 627679 ФИО4 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 2 397 000 руб.

Договор купли-продажи имущества от 29.02.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02.06.2020, номер регистрации 58:29:3008001:5861-58/059/2020-8.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявления о признании торгов недействительными   ФИО2 ссылался на нарушение его прав, поскольку финансовый управляющий не обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника - гражданина ФИО2 и не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об установлении начальной продажной цены имущества на основании отчета об оценке, лишив заявителя процессуального права на подачу возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, как следствие, права на оспаривание результатов оценки имущества, произведенной на основании отчета об оценке ООО «СУРА-СЕРВИС» от 14.10.2019. ФИО2 полагает, что рыночная стоимость реализованной квартиры явно занижена и не соответствует условиям рыночных цен на аналогичные квартиры в 2019 году. Кроме того, по мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3 не выдержал срок 30 дней с момента объявления повторных торгов несостоявшимися (07.02.2020) и объявления о проведении торгов по реализации залогового имущества в форме публичного предложения (12.02.2020), что также повлекло за собой продажу имущества по крайне заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника – гражданина ФИО2 и не опубликовал в ЕФРСБ информацию об установлении начальной продажной цены имущества на основании отчета об оценке, указав следующее.

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае залоговый кредитор, исполняя возложенные на него пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 920 000 руб. на основании отчета об оценке № 10/19/544 от 14.10.2019, проведенной ООО «СУРА-СЕРВИС», в порядке предусмотренном статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку реализуемое имущество являлось предметом залога и разногласий между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника, и финансовым управляющим по вопросу начальной продажной стоимости залогового имущества не возникло, у финансового управляющего отсутствовала обязанность и необходимость по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Довод заявителя о неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об установлении начальной продажной цены имущества на основании отчета об оценке, что якобы лишило заявителя процессуального права на подачу возражений относительно установления начальной продажной цены имущества и права на оспаривание результатов оценки имущества, произведенной на основании отчета об оценке ООО «СУРА-СЕРВИС» от 14.10.2019, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что данное обстоятельство каким-либо негативным образом повлияло на результаты торгов. Между тем, информация о начальной цене продажи залогового имущества содержалась в объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 08.11.2019 (№ сообщения 4355230), однако ФИО2 своим правом на оспаривание оценки либо заявления возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества и обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не воспользовался.

Кроме того, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает обязанность финансового управляющего информировать гражданина о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по его запросам. Доказательств того, что ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий не выдержал тридцатидневный срок с момента объявления повторных торгов несостоявшимися и объявления о проведении торгов по реализации залогового имущества в форме публичного предложения для предоставления залоговому кредитору права оставить предмет залога за собой, что повлекло за собой продажу имущества по крайне заниженной цене.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в материалах дела имеется сообщение ПАО Сбербанк, адресованное финансовому управляющему, от 07.02.2020 № 8624-26-исх/25, в котором залоговый кредитор указывает, что не намерен воспользоваться правом оставить предмет залога за собой и просит приступить к реализации залогового имущества посредством публичного предложения. В связи с этим у финансового управляющего не имелось необходимости выдерживать тридцатидневный срок для выставления имущества на публичные торги. Судом первой инстанции также констатировано, что доказательства намерения залогового кредитора в ходе торгов посредством публичного предложения оставить предмет залога за собой ФИО2 не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не соблюдения в ходе проведения торгов положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Также, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден довод заявителя о не размещении в ЕФРСБ в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве необходимой информации для ознакомления с продаваемым имуществом – контактных данных лица (телефон, адрес электронном почты), отвечающего за осмотр продаваемого имущества, о не обеспечении надлежащей организации ознакомления с продаваемым имуществом, что повлекло за собой сокращение потенциальных участников торгов и, как следствие, продажу залогового имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Суд первой инстанции указал, что из сообщений о проведении торгов, размещенных в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, в отношении гражданина ФИО2 усматривается, что организатором торгов является финансовый управляющий ФИО3, а также, что в них указаны его адрес, контактный телефон и адрес электронной почты (адрес: 602266, 

<

...> тел. 8(920)901-09-89, Эл. почта: skorik1982@rambler.ru). Между тем, в объявлениях о проведении торгов указано следующее: «С имуществом можно ознакомиться по адресу местонахождения лота, по предварительной записи у организатора торгов.».

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что сообщения о торгах, размещенные финансовым управляющим в ЕФРСБ, содержат все предусмотренные законом сведения и приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что финансовым управляющим не размещена необходимая информация для ознакомления с продаваемым имуществом, а размещенная информация о продаже имущества ФИО2 нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц, привела к сокращению потенциальных участников торгов и продаже имущества по заниженной цене.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что любой из потенциальных участников торгов мог воспользоваться имеющейся в сообщениях контактной информацией финансового управляющего в целях устранения возникших недопониманий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о них.

В обоснование требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи должник ссылался на занижение начальной цены реализации данного имущества, поскольку она не соответствует условиям рыночных цен на аналогичные квартиры в 2019 году, со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Авито, на стоимость реализуемой квартиры согласно договору купли-продажи квартиры от 12.09.2014, а также на недостоверность сведений в отчете об оценке залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как указано выше, в силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 11 0 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Судом первой инстанции констатировано, что к участию в торгах посредством публичного предложения допущена одна заявка, с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи залогового имущества. При этом доказательств ограничения доступа публики к торгам, вероятности реализации имущества по более высокой цене заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что довод заявителя о возможности реализации имущества по большей цене, чем предложена состоявшимся победителем торгов, в отсутствие интереса в приобретении имущества со стороны иных покупателей в рамках проведенных торгов носит предположительный характер.

При этом суд первой инстанции учтено, что оценка залогового имущества в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве должником не оспорена, что ФИО2 не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке и утвержденной залоговым кредитором в установленном Законом о банкротстве порядке, действительной стоимости данного имущества в настоящее время. Начальная цена залогового имущества (2 920 000 руб.) незначительно ниже цены приобретения данного имущества ФИО2 в 2014 году (3 075 000 руб.), доказательств же улучшения данного имущества после его приобретения должником не представлено. Более того, как указано судом первой инстанции, кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписке из ЕГРН, которая должником не оспорена, составляет 2 176 951,45 руб., что также подтверждает реальность определенной оценщиком стоимости квартиры.

Ссылка заявителя в обоснование цены имущества на объявления, размещенные на сайте Авито, судом первой инстанции отклонена, поскольку данные объявления не содержат сведений о дате их размещения и характеристики указанных в них объектов недвижимости (кроме площади и этажности).

Ходатайство должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 10.10.2019, судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, в целях увеличения начальной цены продажи заложенного имущества должника, является нецелесообразным ввиду отсутствия покупательского спроса по более высокой цене, чем цена, предложенная победителем торгов, о чем свидетельствуют ход и результаты торгов. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом спора является оспаривание торгов и сделки, заключенной по их результатам, а не оспаривание оценки либо разрешение разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества. 

Более того, как указал суд первой инстанции, установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

При этом очевидным является то, что установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, что и произошло в данном случае. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Суд первой инстанции указал, что должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене.

Также суд первой инстанции оценил сделанные финансовым управляющим, ответчиком ФИО4 и ПАО Сбербанк заявления о пропуске ФИО2 срока давности на подачу заявления об оспаривании торгов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что итоги первых и повторных торгов по продаже залогового имущества ФИО2 подведены 20.12.2019 и 07.02.2020. Согласно сообщениям о результатах проведения торгов первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие и недостаточным количеством участников. Сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения (торги признаны состоявшимися) опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.02.2020 № сообщения 4732502.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что о результатах торгов по продаже залогового имущества должник мог узнать из сообщений об итогах торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 20.02.2020. Однако с заявлением об оспаривании торгов должник обратился в арбитражный суд лишь 10.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика ФИО4, о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 29.02.2020 и ФИО2 лично присутствовал при подписании акта приема – передачи квартиры и лично передал ему ключи от квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем ФИО2 срока исковой давности на оспаривание торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на статью 117 АПК РФ, судом первой инстанции отклонено, со ссылкой на то, что срок исковой давности не является процессуальным сроком и на него не распространяется действие норм главы 10 АПК РФ, в том числе статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Срок исковой давности является категорией материального, а не процессуального права, и восстановление срока на основании норм АПК РФ невозможно. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу                   № А40-253074/2017.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам этих торгов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 по делу № А49-10704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова