АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42479/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42479/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ООО ЧОП «СООПР Рысь» 

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023 в части, предписания № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023,    

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный горный университет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023 в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС, предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «СООПР Рысь».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОП «СООПР Рысь» (вх. № 15257-ЭП/23 от 13.07.2023 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг имущественных объектов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» на 2023 – 2024 (извещение № 32312378718), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023 года, которым жалоба ООО ЧОП «СООПР Рысь» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Заказчику в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет", оператору электронной площадки выдано предписание о совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный горный университет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 32312378718 и конкурсная документация на оказание охранных услуг имущественных объектов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» на 2023 – 2024 (версия № 5).

Начальная (максимальная) цена договора 27 926 520, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», утвержденное заместителем министра науки и высшего образования Российской Федерации 25 апреля 2022 года, размещенное на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в версии № 16 от 30.09.2022 года.

По мнению заинтересованного лица, основанному на доводах жалобы, заказчиком неправомерно на основании Положения о закупках, установлено требование к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС.

Заинтересованным лицом принято решение, что настоящее требование не правомерно, поскольку оно не применимо в равной степени ко всем участникам закупки. При указанных обстоятельствах может быть отказано в участии в процедуре закупки участнику, к которому заказчиком были применены штрафные санкции, что может быть оспорено в момент подачи заявки в судебном порядке и может быть в дальнейшем признано незаконным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение неустойки в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору право стороны, а в некоторых случаях и обязанность.

 

При этом основанием для применения неустойки являются достоверно установленные факты нарушения обязательства.

Включение требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС в Положение о закупке и конкурсную документацию по конкретно обжалуемой закупке призвано исключить факты недобросовестного оказания услуг в дальнейшем и является гарантией надлежащего добросовестного исполнения обязательств сторонами.

При этом, обжалование сторонами примененных штрафных санкций происходит в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и соответствует принятой судебной практике возможного обжалования любого решения в разных инстанциях и в различных порядках, что не было принято во внимание заинтересованным лицом.

Положение о закупке заявителя утверждено в соответствии с требованиями законодательства учредителем - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и является типовым для всех подведомственных учреждений.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 30 марта 2022 г. № 275 «Об утверждении Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» с изменениями (в редакции Приказов Минобрнауки России от 09.09.2022 № 877, от 24.04.2023 № 447) в соответствии с частью 2.1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 раздела 6 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30 марта 2022 года № 275 с изменениями (в редакции Приказов Минобрнауки России от 09.09.2022 № 877, от 24.04.2023 № 447) установлено требование к участникам закупки, что при необходимости Заказчик вправе предъявить к участникам закупки следующие квалификационные требования: отсутствие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по договорам, заключенным с Заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о закупке в Единой информационной системе.

Таким образом, приказ Минобрнауки России от 30 марта 2022 г. № 275 является обязательным нормативным документом, подлежащим исполнению образовательными учреждениями, подведомственными Минобрнауки РФ, при проведении закупочных процедур, составленный во исполнение требований части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, действия заявителя о включении в конкурсную документацию оспариваемого требования, предъявленного к участникам закупки, являются правомерными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023 года подлежит признанию незаконным в части, а требования заявителя на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Требования заявителя в части оспаривания предписания не подлежат удовлетворению, поскольку решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023 года заявителем оспаривается не полностью и иные, не оспариваемые нарушения подлежат устранению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. - подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2498/2023 от 20.07.2023 в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                  И.В. Хачёв