﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21892/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Севостопольформация» – Медведева М.А. (доверенность от 29.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» – Семеновой З.А. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр» – Пинькевич Т.А. (доверенность от 28.12.2020), от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» – Ионовой Н.А. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-21892/2019, установил следующее.

ООО «Фармсервис», ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие), ООО «Севастопольфармация», ООО «Фармцентр» обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.05.2019 по делу № 1362/05. 

ООО «Фармсервис», ООО «Севастопольфармация» и ООО «Фармцентр» также обратились с заявлениями о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 16.08.2019 № 1338/05, 1342/05, 1340/05. 

Определением от 10.09.2019 дела № А53-21892/2019, № А53-32248/2019, № А53-32249/2019, № А53-32252/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-21892/2019. 

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, решение антимонопольного органа от 22.05.2019 по делу № 1362/05, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2019 № 1338/05, 1340/05, 1342/05 признаны недействительными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр», ООО «Севастопольфармация», ГУП КК «Кубаньфармация» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что для квалификации действий участников торгов установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным. Вывод судов о том, что незначительное снижение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) является обычным для закупок такого рода, сделан без анализа формирования НМЦК в рассматриваемых аукционах. Податель жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что наличие одних IP-адресов, факты взаиморасчетов организаций, нахождение их по одному адресу, участие на торгах без иных конкурентов не свидетельствуют о связях участников торгов, ограничивающих конкуренцию.

В отзывах ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр», ООО «Севастопольфармация» и ГУП КК «Кубаньфармация» возражали против доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения указывая на их законность и обоснованность.

От антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а по смыслу нормы части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенная заявителями причина не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей, если представляемые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр», ООО «Севастопольфармация» и ГУП КК «Кубаньфармация» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, депутат Государственной Думы Федерального Собрания 27.12.2017 направил в ФАС России обращение, в котором указал, что активистами проекта Общероссийского народного фронта «За честные закупки» установлено, что в случаях участия ООО «Фармсервис», ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Севастопольфармация», ООО «Фармцентр» в закупках на поставку медицинских изделий снижение цены контракта не превышало 3%, что возможно свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы, и просил провести проверку по данному факту (т. 2, л. д. 100 – 101).

На основании приказов Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1132/17 «О проведении внеплановой выездной проверки» и от 29.09.2017 № 1277/17 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки, утвержденной приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1132/17» в отношении ГУП КК «Кубаньформация» проведена внеплановая выездная проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 30.11.2017. По итогам проверки составлен акт № 187. Аналогичная внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО «Фармсервис» за период деятельности с 01.01.2015 по 30.11.2017.

Федеральная антимонопольная служба передала управлению полномочия по рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства ГУП КК «Кубаньформация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» при проведении торговых процедур, а также передала материалы внеплановой выездной проверки ГУП КК «Кубаньформация» и ООО «Фармсервис». 

По итогам анализа имеющейся информации 27.07.2018 приказом № 237 управление возбудило дело № 1362/05 в отношении ГУП КК «Кубаньформация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Управление при проверке установило, что предприятие, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» осуществляли деятельность на одном и том же товарном рынке – поставка лекарственных препаратов (учитывались географические границы рынка Краснодарского края). 

По результатам проверки управление пришло к выводу о заключении предприятием, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» и реализации ими устного соглашения, которое выражалось в согласовании действий при участии в электронных аукционах, в формальном участии второго участника закупки без намерения победить в торгах, в целях обеспечения заключения контракта по итогам электронного аукциона с определенным участником. Управление посчитало, что следствием совместных действий явилось заключение контрактов без достижения заказчиками экономии бюджетных средств. 

В действиях предприятия, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. 

В заключении об обстоятельствах дела от 22.04.2019 № 1362/05 комиссия квалифицировала действия предприятия, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения по поддержанию цен на торгах (т. 5,л. д. 6 – 21). 

24 апреля 2019 года предприятию, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» направлено заключение об обстоятельствах дела № 1362/05. 

Предприятие, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» выразили несогласие с выводами управления. 

Управление 06.05.2019 вынесло резолютивную часть решения, о том, что предприятие, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» признаются нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цен на торгах при участии в закупочных процедурах в период с 01.07.2016 по 01.07.2018 (т. 4, л. д. 136). 

22 мая 2019 года вынесено мотивированное решение по делу № 1362/05, согласно которому управление признало предприятие, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на поддержание цен на торгах в рамках электронных аукционов № 0318200023217000830, 0318200063917002118, 0318200063917001913, 0318200063917001715, 0318200063917001689, 0318200063917001142, 0318200063917000670, 0318200063917000229, 0318200057115000073, 0318200057117000103, 0318200063917002123, 0318200063917001820, 0318200063917001775, 0118300007317000130, 0318200063917000544, 0318200063917000773, 0318200063917002129, 0318200057117000046, 0318200057117000047, 0318200057117000091, 0318200063917002341, 0318200063917002076, 0318200065617000292, 0318200065617000294, 0318300469517000387, 0318200063917002124, 0318200063917002128, 0318200063917002115, 0318200063917001632, 0318200063917001912, 0168200002417004511 (т. 4, л. д. 119-135). 

В связи с выявленными нарушениями 16.07.2019 управление составило протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе в отношении ООО «Фармцентр» (№ 1340/05); ООО «Фармсервис» (№ 1338/05); ООО «Севастопольфармация» (№ 1342/05). 

16 августа 2019 года управление вынесло постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «Фармцентр» с назначением штрафа в размере 10 342 078 рублей 13 копеек; в отношении ООО «Фармсервис» с назначением штрафа в размере 50 105 875 рублей 80 копеек; в отношении ООО «Севастопольфармация» с назначением штрафа в размере 4 750 601 рубля 90 копеек. 

Определением суда об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 13.11.2019 антимонопольный орган внес в решение по делу № 1362/05 исправления, согласно которым из текста решения исключены аукционы № 0318200057115000073 и 0168200002417004511. Исправление описки повлекло также неверный расчет штрафа в отношении предприятия и ООО «Фармсервис». 

Определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 14.11.2019 в постановление от 16.08.2019 № 1338/05, а также определением от 14.11.2019 в постановление от 30.08.2019 № 1514/05 внесены изменения в части размера штрафа, в результате чего размер административного штрафа, назначенный предприятию, составил 49 677 032 рубля 78 копеек, ООО «Фармсервис» – 49 677 032 рубля 78 копеек.

Определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 06.05.2020 в постановление от 16.08.2019 № 1340/05, вынесенным после принятия решения судом первой инстанции, внесены изменения в части размера штрафа, в результате чего размер административного штрафа, назначенный ООО «Фармцентр», составил 10 166 755 рублей 52 копейки.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.05.2019 и постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предприятие, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» обратились в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования предприятия, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация», суды руководствовались статьями 198, 201, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17, 18 статьи 4, статьями 11, 43, 48.1 Закона о защите конкуренции, статьями 14.32, 26.1, 28.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения предприятием, ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Признав недоказанным факт заключения антиконкурентного соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия. Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником. Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами, антимонопольный орган не доказал наличие антиконкурентного соглашения, заключенного обществами.

Анализируя снижение НМЦК по аукционам, в которых принимали участие общества, суды установили, что снижение НМЦК по аукциону № 0318200063917001632 составило 11%, при этом участие в аукционе приняли ООО ТД «Виал», ООО «Импэкс-юг», АО «Р-Фарм»; по аукциону № 0318200063917002124 составило около 4%; по аукциону № 0318200063917002128 составило около 10%; по аукциону 0318200063917002115 составило 6%, при этом в аукционе приняли участие ООО «Панацея», ООО «Концерн ТВК».

Все четыре организации приняли участие только в 4 аукционах: № 0318200063917001632, 0318200063917002124, 0318200063917002128, 03182000639117002115.

В торгах № 0318200065617000292, 0318200065617000294, 0318300469517000387 заявки поданы предприятием, ООО «Фармсервис» и ООО «Фармцентр», но ценовое предложение подано только одной из этих организаций (понижение стоимости не более 1% от НМЦК).

Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком.

Одним из доказательств, используемых при доказывании картельных сговоров, является оценка поведения участников соглашения. Управление не доказало факт получения обществами экономической выгоды. Сам факт участия в процедурах закупки компаний, являющихся прямыми конкурентами, не является доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения.

В части жалобы, касающейся использования обществами одних IP-адресов, суды пришли к следующему. Управление указало, что ООО «Фармсервис» при участии в аукционах № 0318200063917001632, 0318200063917002128, 03182000639117002115 использовало IP-адреса (185.52.28.233 и 213.171.1.122), принадлежащие ООО «Фармцентр».

Вместе с тем материалами дела подтверждается что, IP-адрес 213.171.1.122 принадлежит ООО «Фармсервис», IP-адрес 185.52.28.233 передан по межоператорскому договору присоединения сетей ООО «Телекоммуникационные системы Кубани». Иные доказательства, свидетельствующие об использовании одного IP-адреса разными участниками аукционов, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, антимонопольный орган не доказал факт использования в течение длительного времени единой инфраструктуры, что указывало бы на наличие признаков заключения антимонопольного соглашения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки изъята информация с жестких дисков, принадлежащих ООО «Фармсервис», где содержались таблицы в формате Excel, описывающие тактику поведения ООО «Фармсервис» и иных участников по делу при участии в закупочных процедурах. Вместе с тем в ней указаны только два аукциона, отраженные в резолютивной части решения – № 0318200063917001715 и 0318200063917001912 (т. 34, л. д. 98 – 169, т. 35). Данные таблицы содержат сведения о более чем 500 аукционах, при этом сведений об иных участниках сговора таблица не содержит. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общества владели информацией, описывающей тактику поведения ООО «Фармсервис» и иных участников по делу.

Судами также проанализирована внутрикорпоративная переписка сотрудников об участии в торгах, которая не содержит какого-либо упоминания о тактике участия в торгах, то есть о картельном сговоре. Кроме того, указанные материалы не являлись частью материалов антимонопольного дела, не представлялись для ознакомления при рассмотрении антимонопольного дела и впервые были представлены в материалах судебного дела при первом рассмотрении. При этом их представление без составления отчета об исследовании документов (информации) не позволяет убедиться в том, что цифровые данные были скопированы без каких-либо изменений и вмешательств в их содержание. В связи с изложенным суды обоснованно критически оценили указанные доказательства.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств формирования воли заявителей на какое-либо противоправное поведение при проведении 29 аукционов. Так, доводы антимонопольного органа о снижении начальной цены контракта до 60% в закупках № 0318200023217000368, 0318200063917000650, 0318200063917000831, 0118300013317000032, 03118300013317000124, 0575500004517000360 и 0318200063917001352 правомерно отклонены, поскольку минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта само по себе не свидетельствует о наличии картеля; действующим законодательством не предусмотрено обязанности участника снижать НМЦК.

Довод кассационной жалобы о том, что взаиморасчеты обществ являются доказательством заключения антиконкурентного соглашения и не приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, является несостоятельным. Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку производимые взаиморасчеты не свидетельствуют о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения, а носят исключительно целевой характер, и не указывают на совершение вменяемых антипомонопольным органом нарушениях законодательства. Более того, данные обстоятельства не являются признаком сговора, поскольку имели место эпизодически, перечисленные суммы не сравнимы с выгодой от победы в торгах, один из платежей совершен существенно ранее даты проведения аукционов, указанных в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах довод антимонопольного органа о поведении обществ по заранее оговоренной тактике недостаточно обоснован. Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал наличие фактов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах.

Материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств как прямых, так и косвенных, указывающих на наличие в действиях ГУП КК «Кубаньформация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» вменяемого нарушения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-21892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                          М.Г. Калашникова