АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5844/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 09.02.2000) 

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 07.02.2018 № 939/08, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аркадон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2001), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2015)

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены

от управления - ФИО2

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконным предупреждения от 07.02.2018 № 939/08.

Определениями  от 10.04.2018  и 10.05.2018 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркадон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл».

Департамент полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку никаких преференций ООО «Аркадон» путем продления договора аренды № 01-Ю-17977 земельного участка на неопределенный срок не предоставляло. Заявитель пояснил, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылки ответчика на статьи 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации департамент считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении земельного участка, а о продлении договорных отношений в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем основания для возврата земельного участка отсутствуют.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. Ответчик пояснил, что основанием вынесения оспариваемого предупреждения явилось наличие в действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непринятии мер по возврату земельного участка, следствием чего явилось предоставление ООО «Аркадон» незаконной муниципальной преференции путем продления действия договора аренды № 01-Ю-17977 земельного участка на неопределенный срок, в связи с чем полагает, что оспариваемое предупреждение является законным.

Третье лицо – ООО  «Аркадон»,  извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ. ООО «Аркадон» отзыв на заявление не представило.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию УФАС, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Департамент и ООО «Аркадон»  заключили договор аренды от 09.10.2013 №01-Ю-17977 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:88 в районе ул. Каплунова, 8 в г. Владивостоке для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств).

Срок аренды участка устанавливается с 11.09.2013 по 10.09.2016 (пункт 1.3 договора аренды № 01-Ю-17977). По истечении действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор после 10.09.2016 возобновлен на неопределенный срок.

31.10.2016 (вх. № 20-58241) в Департамент поступило заявление ООО «Влад Стайл», который  является резидентом Свободного порта Владивосток о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:88, площадью 3267 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), сроком на 15 лет. Однако, департаментом было отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок, не свободен от прав третьих лиц.

Поскольку срок аренды земельного участка по договору № 01-Ю-17977 на момент обращения в департамент истек, ООО «ВладСтайл» не согласилось с отказом департамента и обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Посчитав, что в действиях (бездействии) департамента имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту ООО «Аркадон»  путем продления после 10.09.2016 договора от 09.10.2013 №01-Ю-17977 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:88 в районе ул. Каплунова, 8 в г. Владивостоке на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло предупреждение от 07.02.2018 № 939/08 департаменту о необходимости прекращения указанного действия (бездействия) в срок до 23 марта 2018 года (включительно) путём принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по возврату указанного земельного участка.

Департамент, полагая, что предупреждение от 07.02.2018 № 939/08 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями  указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Полномочия антимонопольного органа на выдачу предупреждения установлены частью 3.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, основания и случаи выдачи предупреждения антимонопольным органом - статьей 39.1 названного Закона.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Кроме того, статьей 16 Закона № 135-ФЗ введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона № 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона № 135-ФЗ является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи со вступлением 01.03.2015 в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок предоставления земельных участков. Так, статьей 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 ст. 39.12 Кодекса). 

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ (положения вступили в силу с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, то есть заключение на новый срок (пролонгация) договора аренды без проведения торгов, урегулированы только пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.

Следовательно, до 01.03.2015 разрешалось предоставление в аренду земельных участков без проведения торгов. Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, после 01.03.2015 исключено заключение договоров аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, включая преимущественное право заключения договора аренды земельного участка на новый срок (пролонгация), предусмотренное статьей 621 ГК РФ, за исключением случаев, установленных нормами земельного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 4 и пункту 1 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ в их совокупном применении, передача отдельным хозяйствующим субъектам недвижимого имущества (в том числе земельных участков) по договору аренды и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в приоритетном порядке без проведения торгов (аукциона) является государственной или муниципальной преференцией. 

Частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. 

Торги являются конкурентным способом заключения договоров. Не проведение торгов в тех случаях, когда их проведение обязательно в соответствии с федеральным законом, является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ прямо запрещает предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных статьями 19-20 указанного Закона.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды № 01-Ю-17977  в силу положений земельного законодательства, действовавших до 01.03.2015, был заключен без проведения процедуры торгов. По истечении срока действия договора (10.09.2016) земельный участок не возвращен департаменту, а указанный договор был продлен на неопределенный срок.

Установив данные обстоятельства и усмотрев в них признаки нарушения законодательства о конкуренции, УФАС по Приморскому краю выдало оспариваемое предупреждение. Обстоятельства продления договора аренды земельного участка № 01-Ю-17977 на неопределенный срок подтверждены департаментом и третьим лицом.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждены Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок).

Как установлено пунктом 1.3 Порядка, основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка подготовка предупреждения осуществляется на основании заключения, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

Согласно пункту 2.3 Порядка срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять календарных дней.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 3.2 Порядка).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судом установлено, что в оспариваемом предупреждении указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение, а также конкретные действия, направленные на прекращение действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, поскольку департаменту предложено принять в установленном законодательством РФ порядке меры по возврату указанного земельного участка, переданного в качестве государственной преференции. 

Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате действий департамента, поскольку выдано антимонопольным органом после истечения срока договора аренды земельного участка, и является исполнимым.

Ссылки представителя департамента на положения статьи 621 ГК РФ  о пролонгации договора аренды судом не принимается как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку указанной нормой ГК РФ осуществляется общее регулирование имущественных отношений. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае в силу принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ЗК РФ являются специальными и имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ, то положения статьи 621 ГК РФ, после 01.03.2015 не могут применяться в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, согласно положению пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, которое является специальной нормой, исключается преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, так как предусматривает заключение такого договора только по результатам аукциона.

При этом правовая позиция о  правомерности  действия данного договора после истечения определенного пунктом 1.3 договора срока его действия  в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и  толкования, приданному этой норме абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, требованию Управления о необходимости предоставления в пользование по договору аренды земельного участка после окончания срока действия договора исключительно путем проведения торгов, не противоречит.

В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ). 

Из указанной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на тот же определенный сторонами срок в договоре, в силу чего продление договора на тот же срок после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применению не подлежат.

Основанием возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является использование арендатором арендованного имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

В силу изложенного после истечения срока действия договора  действие спорного договора было продлено на неопределенный срок.

Вместе с тем, поскольку договор продлен по части 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, предупреждение Управления в виде предложения  Департаменту о необходимости прекращения действий по предоставлению незаконной преференции путем  принятия мер по возврату земельного участка по форме и содержанию требованиям законодательства, в том числе и положениям части 2 статьи 621, не противоречит.

Довод департамента о правомерности бездействия сторон договора аренды, в результате которого данный договор продлен на неопределенный срок, суд отклоняет на основании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной выше, согласно которой при обжаловании предупреждения судебной проверке подлежит лишь факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившей в антимонопольный орган информации. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и порядка его выдачи.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в настоящем случае судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, следовательно, у заявителя в силу прямого указания ст.110 АПК РФ не возникло право возмещение судебных расходов. Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 07.02.2018 № 939/08 о прекращений действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.