ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14894/2020

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от  18.10.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № А31-14894/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 553 745 рублей 79 копеек долга,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 453 311 рублей 61 копейки в целях компенсации потерь,

третьи лица: ФИО4,  ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью  «Подкрепицца» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – истец, ПАО «Россети Центр», Компания, сетевая организация) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК», Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 8 553 745 рублей 79 копеек задолженности по договору передачи электроэнергии.

Совместно к рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО «КСК» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 17 453 311 рублей 61 копейки в целях компенсации потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью  «Подкрепицца», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 исковые требования к ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично, с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россетти Центр» взыскано 7 152 730 рублей 14 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ПАО «КСК» удовлетворен частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «КСК» взыскано 3 871 548 рублей 27 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 3 281 181 рубль 73 копейки задолженности.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «Россети Центр» с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 26.09.2022 просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № A31-14894/2020 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» в сумме 1 195 800 рублей 93 копейки и удовлетворении встречных требований ПАО «КСК» в сумме 3 623 167 рублей 36 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в обжалуемой части.

Истец указывает, что разногласия по оказанным услугам по передаче электроэнергии на сумму 1 195 800 рублей 93 копейки и по потерям на сумму 3 623 267 рублей 36 копеек связаны с применением Компанией расчетного способа в отношении жилых домов на основании пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442) связи с непредставлением со стороны Общества данных о потреблении электрической энергии в таких домах. По мнению истца, в материалы дела со стороны Общества не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учета электрической энергии, полученные от потребителей или в ходе проведения проверки приборов учета Обществом, и не подтверждено отсутствие потребления электрической энергии в таких домах в июле 2020 года. ПАО «Россети Центр» полагает, что со стороны ПАО «КСК» в сроки и порядке, предусмотренном договором, не была представлена обоснованная претензия к расчету объема фактических потерь электрической энергии в сетях Компании, что является согласием гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в расчете объема фактических потерь электрической энергии. Согласно позиции истца, представленные ответчиком в материалы дела сводные аналитические данные не подтверждены первичными документами, не обладают свойством проверяемости и не могут являться доказательством обоснованности действий Общества по непроведению расчета объема потребленной электрической энергии и непредставлению соответствующих данных Компании. ПАО «Россети Центр» считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по заявленным истцом и ответчиком по встречному иску требованиям.

ПАО «КСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» к ПАО «КСК» отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, объем потерь подлежит определению исходя из объема электрической энергии, приобретенной ПАО «КСК» на оптовом рынке, за минусом полезного отпуска, потерь смежных сетевых организаций, объема потребления ПАО «КСК». Компанией приведены возражения по акту о неучтенном потреблении ООО «Подкрепицца»; ответчик полагает, что антимагнитная пломба-индикатор установлена на неровной поверхности, что могло повлиять на возникновение обнаруженного повреждения установленной антимагнитной пломбы, при этом отслоение пленки от корпуса (за исключением изменения структуры магнитной жидкости) не свидетельствует о совершении потребителем действий, искажающих данные об объеме потребления электрической энергии; антимагнитная пломба находилась в месте установки  и не  имела  следов  воздействия  магнитным  излучением; ПАО «Россети Центр» произведена проверка прибора учета электроэнергии ненадлежащими средством измерения, не допущенным к проверке приборов с классом точности 1,0. ПАО «КСК» полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемых потерь электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии исходя из текста решения и его обоснования. Согласно позиции ответчика, ПАО «Россети Центр» лишь имеет предположение о наличии каких-либо разногласий и возможно неправильном расчете ПАО «КСК», вместе с тем, такая позиция не подтверждает наличие обоснованных возражений и не опровергает заявленные исковые требования; Обществом не представлено разногласий по конкретным точкам поставки. Также Компанией представлены возражения относительно того, что пунктом 162 Основных положений № 442 не предусмотрено возможности производить корректировку сведений об объеме электрической энергии. По утверждению ПАО «КСК», по некоторым точкам поставки имеет место нулевое потребление, поскольку контрольные показания граждан-потребителей, указанные сетевой организацией по каждой из точек поставки в представленных письмах, оказались равны показаниям, по которым в предыдущие расчетные периоды было произведено начисление платы за потребленную электроэнергию; контрольные показания, представленные сетевой организацией, меньше показаний, которые в предыдущие расчетные периоды были переданы в ПАО «КСК»; по некоторым точкам поставки ранее было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Компания настаивает, что ею произведены перерасчеты объемов коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирных домах и в жилых домах в связи с получением фактических показаний приборов учета и их несоответствии объему коммунального ресурса, который ранее был предъявлен потребителям к оплате. Компания считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для расчета необходимо использовать предварительные объемы, противоречит действующему законодательству и заключенному договору оказания услуг по передаче электроэнергии; материалы дела со стороны ПАО «Россети Центр» не представлено ни одного доказательства, что скорректированные объемы были учтены сетевой организацией в следующем расчетном периоде. Ответчик полагает, что порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не связан с порядком оплаты потребителями объема полезного отпуска, в связи с чем положения пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354) в части зачета излишне уплаченных потребителем сумм в оплату будущих расчетных периодов к отношениям по определению и оплате объема электрической энергии, приобретаемого в целях компенсации потерь, не применимы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что до подачи искового заявления сетевой организацией и принятия к производству суда ПАО «КСК» приняло к коммерческим расчетам и оплатило услуги по передаче электроэнергии по части актов о неучтенном потреблении. Компанией приведены пояснения по не принятым актам в отношении потребителей: ИП ФИО5, ФИО7, ФИО4 Ответчик отмечает, что в подтверждение правильности общего объема электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, предъявляемых для оплаты ответчику по встречному иску, ПАО «КСК» предоставило соответствующие документы, подтверждающие каждую составляющую расчета, предусмотренного пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861): в адрес сетевой организации передавались реестры, содержание сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных гарантирующим поставщиком от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, что подтверждается письмами, направленными в адрес ПАО «Россети Центр». Компания полагает, что сетевая организация не доказала недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителями. ПАО «КСК» также пояснило, что направляло в адрес сетевой организации данные об объеме потребления электроэнергии в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах, а также документы, подтверждающие данные об объемах электроэнергии, потребленной в указанных помещениях; наличие отрицательных объемов по многоквартирным и жилым домам имеет место в результате перерасчетов, о чем гарантирующий поставщик сообщал в адрес сетевой организации. Компания указывает, что не принимает общедомовые приборы учета к эксплуатации, если акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны исполнителя коммунальных услуг, а также по иным причинам (оформление документов не соответствует техническим требованиям, акты составлены в отсутствие представителей собственников помещений дома, уполномоченными представителями собственников дома не подписаны).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает относительно доводов ответчика в отношении акта о неучтенном потреблении ООО «Подкрепицца», указывая, что повреждение пломбы с индикацией магнитного воздействия состояло в изменении агрегатного состояния вещества, расположенного в колбе пломбы, заявление Общества о самоотклеивании пломбы является ошибочным; инструментальная проверка 02.07.2020 проводилась в присутствии ФИО8, представившего сотрудником ООО «Подкрепицца», согласие представителя с актом заверено его подписью. Истец полагает, что суд первой инстанции правильно произвел окончательный расчет суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании. Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Основными положениями № 442 и договором не предусмотрена обязанность сетевой компании производить перерасчет объема потребленной электрической энергии в целях расчета фактических потерь, а также объема оказанных услуг в отношении жилых домов и МКД на основании дополнительных данных, предоставленных за пределами установленных Основными положениями № 442 сроков, с учетом чего, по мнению Компании, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания потерь электроэнергии в объеме 2 313 655 кВтч на сумму 8 152 858 рублей. Ссылаясь на положения пункта 162 Основных положений № 442, Компания указывает, что в реестре в отношении МКД, не оснащенных общедомовыми приборами учета, отсутствуют данные о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, при этом документы по соответствующему запросу Компании не представило, с учетом чего Компанией правомерно применен расчетный способ определения объема; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску о взыскании потерь электрической энергии в объеме 2 085 923 кВтч на сумму 7 350 375 рублей 89 копеек являются правомерными. В части довода ответчика об отсутствии доказательств учета скорректированных объемов за август 2020 года, истец поясняет, что объем потребленной электрической энергии в жилых домах за август 2020 года в полной мере по каждой точке поставки соответствует корректированным объемам потребленной электрической энергии в жилых домах за июль 2020 года, с учетом чего вывод суда о проведенной корректировке сетевой компании в следующем периоде (август 2020 года) является обоснованным и полностью соответствует обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях от 28.09.2022 истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие примененные в расчетах объема потребленной электрической энергии показания, на основании которых сформирован ответчиком объем, равный 0 кВтч за отчетный месяц, при этом, по мнению Компании, суд возложил непропорциональное бремя доказывания на истца, сделав вывод о возможности представления доказательств объема потребленной электрической энергии за расчетный период на основании проверки приборов учета, при том, что доказательства достоверности произведенных расчетов ответчиком могли быть предоставлены без ущемления его прав; в силу пункта 162 Основных положений № 442 ответчик был обязан представить подтверждающие документы. Истец ссылается на то, что в материалы дела был представлен перечень жилых домов, приборы учета в которых были признаны непригодными по состоянию на 01.07.2020 (отзыв истца от 16.05.2022), в отношении которых объем разногласий составляет 1 314 кВтч на сумму 1 652 рубля 48 копеек по услугам и 4 794 рубля 88 копеек – по потерям. Также истцом в материалы дела был представлен перечень жилых домов, показания приборов учета которых были сняты истцом в июне и в июле 2020 года; объем разногласий по данным точкам составил 2 458 кВтч на сумму 2 943 рубля 25 копеек по услугам, 8 943 рубля 04 копейки – по потерям. 

Ответчиком в двух дополнительных пояснениях от 30.09.2022 приведены аргументы относительно домов, указанных истцом в перечнях разногласий по приборам учета, признанным непригодными, и показания по которым были сняты истцом. Также ответчиком приведены возражения относительно произведенного судом определения размера исковых требований, в частности, Общество указало на то, что стоимость потерь электрической энергии по потребителям, в отношении которых не приняты акты неучтенного потребления, составляла 396 284 рубля 70 копеек; с учетом отказа во взыскании по ООО «Подкрепицца» с Компании в пользу Общества подлежала взысканию сумма 317 827 рублей 30 копеек (396 284,70 – 70 457,40); соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с учетом стоимости потерь по группе разногласий в отношении жилых домов, объем потребления по которым определен расчетным способом, должна составлять 317 827,3+3 623 167,36 = 3 940 994,66 руб., в то время как судом удовлетворены требования на сумму 3 871 548,27 руб. Также ответчик выражает несогласие с приведенным истцом расчетом размера удовлетворенных судом встречных исковых требований в части неучета суммы НДС при взыскании стоимости потерь в части объемов по непринятым актам о неучтенном потреблении в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4

С дополнительными пояснениями от 31.10.2022 ответчик в табличной форме систематизировал данные по группе разногласий по жилым домам, расчет по которым выполнен с применением пунктов 59, 60 Правил № 354, а также дал поадресные пояснения по группе разногласий в отношении жилых домов, приборы учета в которых были признаны непригодными по состоянию на 01.07.2020.

Истец в дополнительных пояснениях от 03.11.2022 заявил возражения по представленным ответчиком в подтверждение правомерности начислений по группе разногласий по жилым домам, расчет по которым выполнен с применением пунктов 59, 60 Правил № 354, сведениям, указав, что сводные данные в табличном виде не подтверждены первичными документами и не являются доказательствами достоверности произведенных расчетов. Компания указывает, что положения законодательства не исключают обязанности гарантирующего поставщика раскрыть порядок приема и фиксации сведений, поступивших ему различными способами, которые им в последующем систематизировались в таблицу, а также подтвердить возможность реализации потребителями названных способов передачи информации.

В дополнительных пояснениях от 02.11.2022 ответчиком приведено обоснование избранного им метода определения объема потерь в сетях истца.

В дополнительных пояснениях от 07.12.2022 ответчиком приведены данные о расчетах по ряду адресов из группы разногласий в отношении жилых домов, приборы учета в которых были признаны непригодными по состоянию на 01.07.2020.

Истец в дополнительных пояснениях от 09.12.2022 указывает на то, что в отношении более чем 8600 домов, указанных в таблице 3.4, ответчиком, по его утверждению расчет произведен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, в то время как порядок расчета, предусмотренный указанными нормами, по своей сути не предусматривает нулевое значение потребленной электрической энергии за расчетный период. Также Компания указывает на то, что в таблицах 5.3 и 5.4 ответчиком представлен список жилых домов в количестве 7 314, в отношении которых ответчик не произвел расчет объема потребленной электрической энергии за июль 2020 года в связи с тем, что у ответчика по таким домам отсутствуют контрольные показания или отсутствуют показания более года; между тем, действия ответчика по отказу в производстве расчетов объема потребленной электрической энергии по таким домам за июль 2020 года не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на пункт 82 Правил № 354, истец указывает, что обязанность проведения проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ не реже 1 раза в год возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик. Также истцом в дополнительных пояснениях от 09.12.2022 и от 10.01.2022 даны пояснения по отдельным адресам по разногласиям в отношении объемов по жилым домам. 

В дополнениях от 11.01.2023 ответчиком приведены данные о неполучении информации о непригодности к расчетам измерительных комплексов по ряду адресов. Ответчик указал на то, что в подтверждение данных, указанных в таблицах 3.1-3.4, а также 5.1-5.4, им в материалы дела представлены документы в подтверждение доводов об отсутствии электроснабжения, реестр КП ФЛ от ПАО «Россети Центр» за июль 2020 года, реестр КП ФЛ ПАО «Россети Центр» за июль 2020 года (АСКУЭ), реестр КП ФЛ от ПАО «Россети Центр» за июль 2020 года по представительствам. Ссылаясь на положения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009, ответчик указывает на обязанность истца проводить самостоятельно и (или) с привлечением ТСО внеплановых проверок состояния приборов учета.

В дополнениях от 23.01.2023 ответчиком приведена правовая позиция относительно применения положений пункта 162 Правил № 442, в частности Общество указало на то, что нулевое потребление, указанное по ряду точек в реестре, не означает отсутствия данных в реестре, а означает нулевой расход по точке поставки, документы, подтверждающие нулевое потребление, Общество представило в материалы дела; применение Компанией расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей, по которым в электронном реестре указаны данные об объеме потребления, нормами Основных положений № 442 не предусмотрено. Также ответчиком приведены аргументы по иным спорным позициям сторон. 

Ответчиком заявлены ходатайства от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 10.02.2023 о приобщении к материалам дела, таблицы 2.1 по разногласиям в объемах потребления в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ; истец в дополнительных пояснениях от 10.02.2023 в приобщении представленных таблиц возражал, указывая на то, что указанные табличные данные не были представлены ответчиком в материалы дела в ходе его  рассмотрения судом первой инстанции; также истцом приведены возражения по существу в части данной группы разногласий.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в приобщении дополнительных сведений в табличной форме отказано. 

Ответчиком представлены дополнительные пояснения от 15.03.2023 по вопросу о направлении 10.08.2020 скорректированного реестра об объеме потребления электрической энергии в отношении МКД и жилых домов, а также о распределении потерь электрической энергии между сетевыми организациями.

В дополнительных пояснениях от 17.03.2023 Компания пояснила, что имеющиеся разногласия по объему, связанному с применением пунктов 59, 60 Правил № 354, возникли по точкам поставки, в отношении которых Компанией в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в соответствии с положениями пункта 162 Основных положений № 442; Общество в ходе рассмотрения дела подтвердило, что запросы Компании по предоставлению документов, подтверждающих указанные в рассматриваемом реестре объемы потребления в виде нулевого значения, не удовлетворены, произведенные расчеты документами не подтверждены.

В дополнительных пояснениях от 13.04.2023 Компания резюмирует свою позицию по разногласиям, кроме того, указывает на то, что Обществом в рамках настоящего дела не заявлено о наличии объема электрической энергии, подлежащего распределению между сетевыми организациями во исполнение пункта 195 Основных положений.

В дополнительных пояснениях от 12.04.2023 Общество резюмировало свою позицию по делу.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения от 20.06.2023, с которыми Общество представило сводную таблицу разногласий на сумму исковых требований – 17 453 311 рублей 61 копейку, также Обществом даны пояснения по разногласиям по актам о неучтенном потреблении.

В дополнительных пояснениях от 23.06.2023 Компанией приведены консолидированные данные по разногласиям в объеме оказанных услуг и объеме электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, в отношении ряда домов.

В дополнительных пояснениях от 08.07.2023 ответчиком приведены дополнительные аргументы по разногласиям, связанным с актами о неучтенном потреблении, а также представлен расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии за июль 2020 года, который расшифровывает неоспариваемую часть оказанных услуг. 

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком для обоснования возражений по апелляционной жалобе истца по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В дополнительных пояснениях от 01.09.2023 Компания указывает, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривало факт получения актов безучетного потребления в сроки и порядке, предусмотренные Основными положениями № 442; в отношении спорных актов безучетного потребления, рассматриваемых в деле, Общество в досудебном порядке представило письма с уведомлением о якобы включенных в полезный отпуск июля 2020 года объемах безучетного потребления по таким актам, при этом в материалы настоящего дела в отзыве от 08.07.2023 представлена иная позиция и иные сведения относительно оплаченных объемов безучетного потребления за пределами спорного периода (в августе и сентябре 2020 года), что истец полагает не соответствующим критериям добросовестности.

В дополнительных пояснениях от 26.10.2023 Общество представило позицию в отношении приложения № 2, указав, что в данное приложение включены жилые дома, в отношении которых на основании выборочной проверки представленных в материалы дела данных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции выявлено необоснованное неначисление объема (3 дома), в отношении части точек поставки, вошедших в приложение № 3.2 Общества.

Также истцом представлены дополнительные пояснения от 24.11.2023 и от 28.11.2023, в которых Компанией приведены аргументы о том, что при анализе таблицы 3.4 Общества было выявлено, что показания приборов учета получены путем применения пункта 59 Правил № 354, в обоснование чего ответчик представлял в материалы дела таблицы с историческим данными. При этом истцом выявлено 66 домов, показания приборов учета которых на конец месяца сформированы на основании контрольных показаний (в поле «источник показаний» указано «инспектор»), при этом контрольные показания приборов учета в отношении указанных домов Компанией в июле 2020 года не снимались, за исключением 3-х домов, по остальным домам показания приборов учета на конец месяца получены якобы от населения. Также истец полагает, что у него отсутствует обязанность по определению объемов потребленной электрической энергии в отношении жилых домов и помещений в многоквартирных домах на основании иных данных, включая контрольные показания приборов учета, за исключением случаев, определенных пунктом 162 Основных положений. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, с учетом чего рассмотрение дела начиналось судом с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией и осуществляет доставку по своим распределительным сетям для абонентов электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям.

ПАО «КСК» в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

05.02.2009 между ПАО «КСК» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) подписан договор № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии с разногласиями (т. 1 л.д. 12-21).

Разногласия по договору переданы на разрешение суда, договор принят в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В разделе 7 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать в акте соответствующую отметку, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить в течение 3 рабочих дней исполнителю претензию.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Как указало ПАО «Россети Центр», во исполнение обязательств по договору им в июле 2020 года оказаны ПАО «КСК» услуги по передаче электрической энергии, направлен акт оказания услуг от 31.07.2020№ 44/07-6/30 (2009)КС/072020 (т. 1 л.д. 23), для оплаты выставлен счет-фактура от 31.07.2020 № 4400/1800006133 (т. 1 л.д. 24).

ПАО «КСК» акт оказания услуг от 31.07.2020 № 44/07-6/30 (2009)КС/072020 подписан с разногласиями без указания оснований их возникновения, неоспариваемая сумма составляет 320 128 040 рублей 84 копейки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.08.2020 № МР1-КМ/3-2/3931 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 30-31), которая оставлена последней без удовлетворения.

Считая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Также между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) от 19.03.2020. Договор заключен по результатам рассмотрения разногласий сторон в редакции, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу № А31-4289/2018.

По условиям договора купли-продажи электрической энергии гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, а покупатель обязался приобретать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В свою очередь, Компания заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за июль 2020 года, по счету-фактуре от 31.07.2020 № 701 (т. 1 л.д. 72).

Задолженность по расчету ответчика составила 17 453 311 рублей 61 копейка, о погашении которой направлена претензия от 21.08.2020 № 02-2/13/11301 (т. 1 л.д. 73-74), которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения, основанные на договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В то же время, сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в её сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из представленного в материалы дела расчета и пояснений к нему, Общество определяет размер потерь электрической энергии, предъявляемый Компании, как разность объема электрической энергии, приобретенной Обществом на оптовом рынке, полезного отпуска электрической энергии потребителям, объема электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь смежными сетевыми организациями, а также объема собственного потребления Общества.

Вместе с тем, указанный алгоритм определения объема потерь электрической энергии в сетях Компании как сетевой организации прямо противоречит приведенным положениям пунктов 50, 51 Правил № 861, поскольку потери подлежат определению исходя из разности объема поступления в сеть конкретной сетевой компании, полезного отпуска потребителей, присоединенных к сетям данной сетевой компании, и объема, переданного в сети других сетевых организаций.

По существу предлагаемый ответчиком порядок определения объема потерь, как правомерно указывает истец, предполагает отнесение на него всего небаланса электрической энергии, который возник у Общества за расчетный период, что не соотносится с установленным Правилами № 861, Основными положениями 442 и условиями договора порядком определения объема потерь в сетях Компании. 

Ссылка ответчика в данной части на положения пункта 195 Основных положений № 442 также не может быть принята во внимание, так как выполненный расчет не соответствует положениям данного пункта Правил, поскольку не предполагает распределение объема образовавшейся разницы между всеми сетевыми организациями пропорционального доле объема потерь электрической энергии при её передаче, учтенного в сводном прогнозном балансе на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии в СПБ для всех сетевых организацией, приобретающих электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Для использования механизма, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442, необходимо определить объем потерь каждой сетевой организации по правилам, установленным пунктами 50, 51 Правил № 861, чего в рассматриваемом случае ответчиком в отношении истца не сделано, что указывает на неприменимость пункта 195 Основных положений при рассмотрении заявленных по встречному иску требований.  

В суде первой инстанции ответчиком с дополнительными пояснениями от 18.01.2022 была представлена разбивка по категориям разногласий, исходя из которой была выделена группа разногласий по потребителям, в отношении которых не приняты акты неучтенного потребления электрической энергии, объем разногласий 112 459 кВтч, стоимость услуг – 304 973 рубля 60 копеек, стоимость потерь – 396 274 рубля 70 копеек (т. 6 л.д. 97). 

Указанные объем и стоимость разногласий сформированы исходя из 20 актов о неучтенном потреблении, из которых, по утверждению ответчика, им не принято в полном объеме 4 акта о неучтенном потреблении в отношении потребителей ООО «Подкрепицца», ФИО6, ФИО5, ФИО4; по остальным 16 актам имелись частичные разногласия.

Судом первой инстанции были рассмотрены разногласия по 4 указанным актам о неучтенном потреблении, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии удовлетворены в отношении объема по акту о неучтенном потреблении ООО «Подкрепицца»; в удовлетворении требований по актам в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО9 истцу было отказано, в то же время в данной части были удовлетворены требования по встречному иску на сумму 248 380 рублей 91 копейка.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО9, не оспаривает, вместе с тем, в данной части ответчиком заявлены возражения в части суммы взыскания по встречному иску, так как расчет судом стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь по указанным 3 спорным актам выполнен без учета НДС.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку продажа электрической энергии в целях компенсации потерь является операцией по реализации товара и должна производиться с учетом НДС, в то время как судом расчет ошибочно произведен исходя из расчета стоимости электрической энергии без учета НДС без приведения мотивов такого расчета; соответственно, сумма по трем актам, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, должна составлять 298 057 рублей 09 копеек (98666,4 руб.- ФИО7, 168303,73 руб. – ФИО5, 31 086,96 руб. – ФИО4); в части отказа во взыскании в пользу ответчика 49 676 рублей 18 копеек решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении стоимости оказанных услуг и электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, по акту о неучтенном потреблении в отношении ООО «Подкрепицца» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Сетевой организацией в отношении потребителя ООО «Подкрепицца» по адресу: 

<

...>, 02.07.2020 с участием представителя потребителя проведена проверка состояния узла учета электрической энергии, при которой выявлен факт нарушения учета электроэнергии, а именно: нарушение (повреждение) электромагнитной марки № КЭ0064946, нанесенной на прибор учета, по результатам проверки составлены акт проверки приборов учета от 02.07.2020 № (Ю)44/8/202202, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2020 № 44/8/003891 (т. 4 л.д. 148-149, 153-154). Представителем потребителя акты подписаны с отметкой о несогласии без указания причин.

Указанная магнитная пломба с индикацией магнитного воздействия  (№ КЭ0064946) установлена 28.04.2020 при проведении проверки прибора учета ЦЭ6803ВШМ7Р32 заводской № 009131058006762 (фото установленных антимагнитных пломб на 28.04.2020, т. 4 л.д. 125, 155, т. 5 л.д. 22).

Согласно расчету сетевой организации объем безучетно потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2020 № 44/8/003891 составляет 22265 кВт/ч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в указанном объеме – 92 024 рубля 54 копейки (т. 4 л.д. 151).

Не соглашаясь с актом от 02.07.2020 № 44/8/003891, Общество указывает, что исходя из материалов фотофиксации 02.07.2020 антимагнитная пломба отклеилась, при этом ответчик полагает, что это произошло ввиду нарушения технологии установки пломбы сетевой организацией; также Общество не исключает возможность ее самопроизвольного отклеивания.

Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в качестве нарушения, вопреки мнению Общества, ООО «Подкрепицца» вменено не отслоение пленки пломбы от корпуса, а изменение агрегатного состояния вещества, расположенного в колбе пломбы № КЭ0064946, свидетельствующее о применении к прибору учета электрической энергии магнитного или иного воздействия, влекущего искажение данных.

Как следует из представленной ответчиком спецификации, суспензия в капсуле теряет первоначальную форму, меняется геометрия (изменяется рисунок лепестков) при воздействии магнитным полем 50 мТл (т. 5 л.д. 23-26).

Факт нарушения агрегатного состояния спорной пломбы ответчиком, а равно потребителем ООО «Подкрепицца» не оспорен; нарушение (повреждение) электромагнитной марки № КЭ0064946 подтверждено материалами фотофиксации, на которых зафиксировано изменение агрегатного состояния суспензии в капсуле (первоначальная форма (геометрия лепестков) изменена) (т. 4 л.д. 126, 156, т. 5 л.д. 21), также из представленных фото следует, что состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки (28.04.20220, т. 5 л.д. 22) и на момент проведения спорной проверки (02.07.2020, т. 5 л.д. 21) было различным.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Исходя из определения понятия «безучетного потребления» при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 309-ЭС18-1501 по делу № А60-3973/2017).

При этом сетевая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах; использование антимагнитной пломбы позволяет сетевой организации установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчик электроэнергии с целью обеспечения контроля за его сохранностью и обнаружения попыток воздействия на него магнитным полем с целью повлиять на правильность его работы.

Более того, особенность антимагнитной пломбы заключается в том, что факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием воздействия на прибор учета. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений при проведении проверки прибора учета невозможно и не требуется. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 05.10.2020 № 306-ЭС20-11732.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден, а истцом не представлено доказательств надлежащей установки пломбы.

Представленные сетевой организацией доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы в виде изменения формы магнитной суспензии, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.

Аргумент ответчика о том, предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен при проведении проверки, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт воздействия на прибор учета магнитного поля, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неучтенного потребления потребителем ООО «Подкрепицца», включив объем такого потребления в объем услуг по передаче электроэнергии.

Стоимость разногласий по услугам по иным 16 актам о неучтенном потреблении по – 7 734 рубля 34 копейки, по потерям - 19 770 рублей 21 копейка.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен возникший между сторонами спор в относительно указанных актов, при этом ответчиком были представлены истории начислений и платежей в отношении каждого потребителя, а также письма в адрес Компании, подтверждающие факт принятия актов о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствующем периоде. Общество указывает, что разногласия в объеме неучтенного потребления вызваны тем, что при расчете Компания не вычитает тот объем потребления электроэнергии, который потребитель потребил в спорный период, таким образом, расчет ответчика представляет собой доначисление платы в объеме, составляющем разницу между объемом неучтенного потребления и ранее предъявленным к оплате потребителю объемом электроэнергии.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами имелся спор по актам о неучтенном потреблении, составленным в июле 2020 года, принятым Обществом для включения в состав оказанных услуг, при этом не оплаченным, в сумме 486 409 рублей 65 копеек (пояснения Компании от 21.10.2021, пояснения от 23.06.2023, приложение № 6). Истцом в материалы дела был представлен реестр актов безучетного потребления за июль 2020 года, в котором содержится 31 акт, а также непосредственно сами акты (т. 1 л.д. 67, диск, приложение № 6 в эл. виде 23.06.2023).

Компания полагает, что с учетом того, что объем неучтенного потребления электрической энергии по указанным актам учтен в объеме услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, Обществом в следующих месяцах должны быть оплачены неоспариваемая часть разногласий + объем неучтенного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, рассматриваемым в настоящем деле. Между тем, Общество оплатило в спорном и последующих месяцах 2020 года не более неоспариваемой суммы оказанных услуг по передаче электрической энергии, с учетом чего Обществом не доказан факт оплаты объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, рассматриваемым в настоящем деле.

Общество, возражая на указанные доводы, привело аргументы о том, что в соответствии с пунктом 12 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) по юридическим лицам и до 25 числа текущего месяца по физическим лицам (гражданам) передаются заказчику представителями исполнителя по реестру приема-передачи. При этом акты в отношении потребителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 получены с нарушением установленных сроков, в связи с чем приняты к расчетам в ином расчетном периоде и оплачены в составе услуг по передаче электрической энергии. 

Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2020 № 03-2/15/12549 были приняты акты о неучтенном потреблении в отношении ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО10, ФИО21, НСТ «Березка», ФИО11 с указанием на принятие к коммерческим расчетам в июле 2020 года, письмом от 16.09.2020 №03-2/15/12548 – акт в отношении ФИО22 с указанием на принятие к коммерческим расчетам в августе 2020 года, таким образом, позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что часть актов принята в августе и сентябре 2020 года, действительно, как правомерно указал истец, противоречит содержанию ранее направленных в адрес истца писем о периодах принятия к коммерческому учету актов (т. 3 л.д. 10-13).

При этом подтверждаются доводы ответчика о том, что акты безучетного потребления были переданы истцом в сроки, не позволяющие предъявить их стоимость при начислении за июль 2020 года, таким образом, принимая во внимание, что платежный документ собственнику (нанимателю) жилого помещения в силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть предоставлен не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, учет представленных актов при их получении после 25 числа текущего месяца повлек принятие их к учету ответчиком в следующем месяце, в рассматриваемом случае – в августе 2020 года.

 

Абонент

Письмо

Отметка о получении

Период учета ответчиком

1

ФИО10./ФИО23

27.07.2020

30.07.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

сентябрь – по отзыву от 08.07.2023

2

ФИО11

28.07.2020

29.07.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

август – по отзыву от 08.07.2023

3

ФИО12

24.07.2020

30.07.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

август – по отзыву от 08.07.2023

4

ФИО18

б/д

04.08.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

август – по отзыву от 08.07.2023

5

ФИО14

б/д

04.08.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

август – по отзыву от 08.07.2023

6

ФИО15 (ФИО24)

б/д

04.08.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

август – по отзыву от 08.07.2023

7

ФИО16

б/д

04.08.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

август – по отзыву от 08.07.2023

8

ФИО25

б/д

04.08.2020

июль – по письму от 16.09.2020;

август – по отзыву от 08.07.2023

Период принятия спорных актов по 8 потребителям, указанный в отзыве от 08.07.2023, подтверждается и представленной ответчиком детализацией начислений потребителям; таким образом, позиция ответчика о том, что в данной части спорные объемы вошли в полезный отпуск (объем оказанных услуг) в неоспариваемой части в августе и сентябре 2020 года основана на совокупности представленных доказательств.

Ответчиком потери в связи с разногласиями по данным актам в рамках настоящего дела не взыскиваются (указанные 8 потребителей имеются в реестре истца из 31 акта, но отсутствуют в реестре ответчика из 20 потребителей); в свою очередь истцом не заявлены требования о взыскании стоимости услуг по потребителям ФИО20, ФИО19, ФИО22 (имеются в реестре ответчика из 20 потребителей, но отсутствуют в реестре истца из 31 потребителя).

В то же время, в отношении двух потребителей – ИП ФИО21 и НСТ «Березка» суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию истца об отсутствии доказательств оплаты объема неучтенного потребления с учетом следующего.

По данным, приведенным в таблице ответчика «Расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь по потребителям, в отношении которых не приняты акты неучтенного потребления электрической энергии за июль» (т. 6 л.д. 98, т. 11 л.д. 6), акт о неучтенном потреблении в отношении ИП ФИО21 от 16.07.2020 № 44/01/003755 принят в июле 2020 года в объеме 158,8 кВтч, разногласия составили 4 кВт на сумму 14 рублей 80 копеек; указанные данные подтверждены в дополнительных пояснениях ответчика от 08.07.2023 № 03-2/5/б/н. При этом по реестру от 04.08.2020, направленному письмом № 10181, ответчиком по данному потребителю объем включен не был; акты, принятые Обществом к коммерческим расчетам за июль 2020, были указаны в письме ответчика от 06.08.2020 № 03-2/15/10410 (т. 3 л.д. 8-9), где указанный потребитель отсутствовал. Письмо о принятии акта о неучтенном потреблении с включением данного потребителя в коммерческие расчеты за июль 2020 года датировано 16.09.2020 (т. 3 л.д. 12-13), то есть после оплаты, которая за июль 2020 года в неоспариваемой части была произведена в августе 2020 года; на некорректность указания ответчиком периода принятия к коммерческим расчетам актов по письму от 16.09.2020 № 03-2/15/12549 и противоречии письма фактическим данным и позиции ответчика в рамках настоящего дела указывалось выше. В сводной таблице ответчика по объемам, представленной в суд (т. 2 л.д. 15-102), указанный потребитель не содержится.

Аналогичная ситуация имеется в отношении акта о неучтенном потреблении в отношении НСТ «Березка» от 17.07.2020.

Определением суда от 18.07.2023 ответчику было предложено представить разбивку по точкам поставки неоспариваемой части объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период, принятой ответчиком и оплаченной в сумме 320 128 040 рублей 84 копейки. 

Данное определение ответчик исполнять отказался.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представляющего развернутую информацию об объемах полезного отпуска потребителей в разрезе точек поставки, учитывая противоречивость данных о том, какие объемы по актам о неучтенном потреблении были приняты и оплачены в расчетах за июль 2020 года, судебная коллегия полагает недоказанным факт оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам в отношении ИП ФИО21 в объеме 158,8 кВтч на сумму 656,34 руб., по НСТ «Березка» в объеме 9466 кВтч на сумму 39 124,38 руб., всего 39 780 рублей 72 копейки.

При этом истцом объемы потребления, которые были начислены ответчиком в порядке текущего потребления за период, который вошел в период расчета безучетного потребления, спорным 16 потребителям (из реестра ответчика) не оспорены, факт непредъявления объема потребленной энергии потребителям в указанный период не подтвержден, соответственно, имеющиеся разногласия между объемами, указанными в расчетах к актам о неучтенном потреблении истца, и принятыми ответчиком составляют объем потерь электрической энергии, стоимость которого составляет 317 827 рублей 30 копеек  (396284,7-78457,4 (ООО «Подкрепицца»)).

Таким образом, по актам о неучтенном потреблении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 131 805 рублей 26 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии (ООО «Подкрепицца», ИП ФИО21, НСТ «Березка»), с истца в пользу ответчика 317 827 рублей 30 копеек стоимости потерь электрической энергии. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были выделены группы разногласий по категории «население», которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (т. 6 л.д. 97).

 

Категория разногласий

Объем разногласий

Стоимость услуг

Стоимость потерь

1

Разногласия в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ (таблица 2 – диск 3 т. 8 между л.д. 125 и 126)

2 085 923

4 982 850,06

7 350 375,89

2

Разногласия в отношении жилых домов, объем потребления по которым определен расчетным способом (таблица 3 – диск 3 т. 8 между л.д. 125 и 126)

1 028 199

1 195 800,93

3 623 167,36

3

Разногласия в отношении жилых домов (таблица 4 – диск 3 т. 8 между л.д. 125 и 126)

2 313 655

3 410 154

8 152 858

 

Итого: 

5540236

9 893 778,59

19 522 685,95

 

Соответствующая разбивка в формате таблиц представлялась ответчиком в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 153-156), вместе с тем, в связи с повреждением дисков данная информация была запрошена у ответчика повторно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В пояснениях от 21.01.2022 Общество изложило позицию о том, что разногласия по данной группе сводятся к тому, что Компания при осуществлении расчетов использовала предварительные объемы потребления электрической энергии, в то время как Общество применяло окончательные объема после получения соответствующего ответа от АО «ЕИРКЦ» (т. 6 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

Письмом от 04.08.2020 №02-2/18/10181 Общество направило в адрес Компании соответствующий реестр (т. 5 л.д. 148).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период; также пунктами 190-192 Основных положений предусмотрено формирование сетевой организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, баланса электрической энергии, который, по существу, представляет собой свод вышеуказанной информации.

Из материалов дела следует и не оспорено ПАО "КСК", что ПАО "МРСК Центра" выполнило обязанность по представлению вышеуказанных сведений 10.08.2020 (т. 2 л.д. 120 в эл. виде 01.03.2021), использовав при этом сведения реестра, полученные от Общества 04.08.2020.

В то же время Общество письмом от 10.08.2020 № 02-2/18/10550 направило в адрес Компании скорректированный реестр (т. 5 л.д. 150); исходя из пояснений Компании Обществом была произведена массовая корректировка данных (более 100 тыс. точек поставки) (т. 6 л.д. 88).

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд первой инстанции основывался на том, что законодательство не предусматривает последующую корректировку уже предоставленных сведений об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем отклонил довод гарантирующего поставщика о том, что расчет объема полезного отпуска следует производить по откорректированным данным.

В указанной части у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В обоснование произведенной корректировки ответчик ссылается на сведения, полученные от ОАО «ЕИРКЦ» в рамках агентского договора (т. 6 л.д. 2-80), которые были представлены письмом от 11.08.2020 (т. 6 л.д.6-7).

Вместе с тем, взаимоотношения с контрагентами не являются обстоятельствами, подлежащими учету при оценке исполнения спорных обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик, обосновывая свою позицию, не приводит каких-либо ссылок на нормы права, указывающие на обязанность Компании принимать и учитывать поступившие с нарушением установленных сроков откорректированные данные.

Ссылка ответчика на то, что у истца была возможность принять скорректированные данные, так как акт на услуги по передаче электрической энергии был направлен Компанией 14.08.2020, в силу чего её поведение является недобросовестным, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае после составления и направления Компанией в соответствии с требованиями Основных положений № 442 баланса электрической энергии принятие ею сведений, скорректированных Обществом в одностороннем порядке, за пределами установленных сроков, без каких-либо достаточных и логичных обоснований, с очевидностью не может быть рассмотрено как ожидаемое поведение участника гражданского оборота; АО «ЕИРКЦ» является аффилированным лицом Общества (имеют один единоличный исполнительный орган – ОАО УК «Русэнергокапитал»), соответственно, предоставляемые сведения не являются данными незаинтересованного лица.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в рамках настоящего дела документов, подтверждающих корректировку услуг по передаче с учетом откорректированных данных Общества по отчету АО «ЕИРКЦ» в последующие периоды, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса в предмет настоящего спора по периоду июль 2020 года не входит.

Кроме того, по группе разногласий в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, судебная коллегия также отмечает, что предоставленный Обществом в адрес Компании реестр жилых домов за июль 2020 года (на диске – т. 1 л.д. 68) в нарушение положений пункта 162 Основных положений № 442, согласно которому в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах, указанной разбивки объема по каждому жилому и нежилому помещению не содержал, что Обществом не оспаривалось (т. 9 л.д. 135 об.), в силу чего Компания правомерно определила объем по данной группе домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами № 354 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 по делу №А31-10215/2015).

Кроме того, истцом в дополнительных пояснениях от 17.07.2023 (т. 11 л.д. 69-73) представлены дополнительные сведения о разногласиях, связанных с непредоставлением данных об объемах потребления электрической энергии в помещениях в многоквартирных жилых домах (приложение № 5), где Компания ссылается на то, что ряд домов, содержащихся в реестре Общества с разногласиями по пунктам 59, 60 Правил № 354, являются многоквартирными домами (содержат 2 и более помещения); в отношении указанных домов Обществом данные об объемах потребления по помещениям не представлены, запрос Компании о предоставлении документов, подтверждающих объем потребления, удовлетворен не был. Разногласия в услугах по передаче электрической энергии составили 32 447 рублей 12 копеек. 

Ответчик по указанному доводу истца каких-либо мотивированных возражений не заявил, сведений и подтверждающих документов о том, что указанные дома с количеством помещений 2 и более не относятся к многоквартирным, а имеют иной статус, не представил, таким образом, позиция истца в данной части о применении расчетного метода ввиду непредставления сведений в разбивке по помещениям является правомерной.

Таким образом, исходя из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции по рассмотренным группам разногласий обоснованными являются требования истца на сумму 131 805 рублей 26 копеек – по актам неучтенного потребления, 3 410 154 рубля – разногласия по жилым домам, 4 982 850 рублей 06 копеек – разногласия по группе МКД без ОДПУ, 32 447 рублей 12 копеек – жилые дома с признаками МКД, что составляет 8 557 256 рублей 44 копейки, что уже больше суммы исковых требований истца, составляющих 8 553 745 рублей 79 копеек. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении иных разногласий в некоторых случаях будет акцентировать внимание на рассмотрении обоснованности встречных исковых требований, так как по первоначальным требованиям взыскание большей суммы, чем заявлено истцом, в силу норм процессуального законодательства невозможно.

В отношении разногласий по жилым домам, объем потребления по которым определен расчетным способом по пунктам 59, 60 Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевой организацией в данной части не представлены доказательства в полном объеме, так как она вправе проводить проверки приборов учета, в том числе фиксировать их показания.

Вместе с тем, примененный судом первой инстанции подход к распределению бремени доказывания не может быть признан правомерным.

Как указывалось выше, пунктом 162 Основных положений № 442 обязанность по формированию данных об объемах потребления в отношении жилых домов возложена на гарантирующего поставщика, который до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, должен передать сетевой организации соответствующий реестр в виде электронного документа; объемы потребления формируются гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

При этом пунктом 162 Основных положений № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика по письменному запросу сетевой организации в течение 5 рабочих дней предоставить последней копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Письмом от 14.08.2020 №МР1-КМ/4-1/3828 Компания запросила у Общества соответствующие сведения, приложив реестр объектов (получено 17.08.2020, представлено истцом в эл. виде 24.01.2022).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Общество не отрицало, что соответствующий запрос исполнен не был, документы в обоснование указания по соответствующим точкам поставки объема полезного отпуска, равного 0 кВтч, ответчиком в адрес истца направлены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по указанной группе разногласий в материалы дела были представлены:

- таблица «Объемы потребления электрической энергии потребителями за июль 2020 года, исходя из которых произведен расчет объемов и стоимости электрической энергии, подлежащей покупке филиалом ПАО «МРСК «Центра» - «Костромаэнерго» в целях компенсации потерь», содержащая общие сведения  по потребителям без разбивки по точкам и без исходных данных (т. 2 л.д. 15-102);

- разногласия по отключенным потребителям с подтверждающими документами в объеме 880 кВтч с подтверждающими документами (с дополнительными пояснениями от 21.10.2021, т. 5 л.д. 84-103);

- разногласия по жилым домам, в отношении которых Компания объем потребления определила по пунктам 59, 60 Правил № 354, при этом направила в адрес Общества контрольные показания приборов учета с подтверждающими документами, объем разногласий 5 119 кВтч (с дополнительными пояснениями от 21.10.2021, т. 5 л.д. 104-126);

- таблица разногласий с ПАО «МРСК Центра» в объемах потребления электрической энергии в отношении жилых домов по п. 59, 60 Правил № 354 за июль 2020 – приложение № 1 к дополнительным пояснениям от 22.11.2021 (на диске – т. 8 между л.д. 125 и 126); 

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своей позиции по данной группе разногласий были представлены:

- письмо ответчика 04.08.2020 № 02-2/18/10181 «О направлении документов о потреблении электроэнергии в жилых домах за июль 2020 года», реестр ответчика «Объемы потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах за июль 2020 года», в котором содержатся графы: Район/Адрес дома/Количество жилых помещений/Объем потребления электрической энергии, кВт.ч (диск – т. 1 л.д. 67, папка 2);

- расчет объема потребленной электрической энергии в жилых домах за июль 2020 (приложение № 2 к пояснениям истца от 28.03.2022, диск – т. 6 л.д. 126);

- ведомость потребления электрической энергии в жилых домах за июль 2020 (расчетный метод) (приложение № 3 на диске, т. 7 л.д.17);

- сопроводительные письма и реестры контрольных показаний приборов учета физических лиц за июнь и июль 2020 года (файлы отдельно по показаниям, полученным средствами дистанционного опроса, отдельно – снятые визуально, приложение № 11 на диске – т. 7 л.д.17).

Анализ представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объем полезного отпуска, сформированный по данной группе потребителей, ответчиком подтвержден не был, за исключением нулевых объемов по отключенным домам, по которым представлены заявки, акты отключения и иные подтверждающие документы, и частично группы точек с контрольными показаниями, по которым были представлены акты контрольного снятия показаний сотрудниками истца. 

Излагая свою позицию по спору, ответчик указал на то, что первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, находится в ведении Общества в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, при этом гарантирующий поставщик является монопольным владельцем этой первичной информации (т. 9 л.д. 135 об.).

Между тем, вопреки мнению Общества, само по себе наличие у него права на формирование реестра не означает, что соответствующие данные не могут и не должны быть предметом анализа и проверки; указанное прямо противоречит положениям пункта 162 Основных положений № 442, обязывающим представлять сетевой организации по её запросу копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления. 

Поскольку копии указанных документов ответчиком представлены не были, истцом объем полезного отпуска по указанным точкам поставки был правомерно сформирован расчетным способом на основании положений Правил № 354 для случаев непредставления показаний приборов учета.

Указание ответчика на то, что начисления по рассматриваемой группе разногласий по жилым домам, объем потребления по которым определен по пунктам 59, 60 Правил № 354, были изначально, то есть еще до направления в адрес ответчика соответствующего запроса, произведены истцом расчетным способом без учета данных ответчика, не может быть принято во внимание; истцом в материалы дела представлены доказательства направления соответствующих запросов в порядке пункта 162 Основных положений № 442 о представлении подтверждающих документов за май и июнь 2020 года (приложение № 3 – в эл. виде 17.03.2023), которые также не были исполнены ответчиком; соответственно, действия Компании по применению расчетного метода были обусловлены фактом отрицания Обществом наличия обязанности по документальному подтверждению объемов по жилым домам.

При изложенных обстоятельствах бремя представления доказательств произведенных начислений по жилым домам лежит именно на ответчике, сформировавшем соответствующий реестр и не подтвердившем указанные в нем значения.

Вопреки мнению ответчика, само по себе представления сведений в форме таблиц, содержащих сводные данные по спорным точкам, не может являться документальным подтверждением применяемых значений, указанные таблицы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из положений подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, содержащего обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), ответчиком должен фиксироваться способ получения данных о переданных показаниях (через личный кабинет, по телефону, в квитанции через платежного агента и т.п.); в материалах дела Обществом в обоснование позиции по разногласиям, связанным с актами о неучтенном потреблении, представлялись данные по конкретным лицевым счетам в форме документов «История начислений по счетчикам», «История начислений и платежей» (т. 3 л.д. 33-48), не исключено представление и иных доказательств, содержащих подтверждающие данные. 

Кроме того, в части указания суда на необходимость представления истцом данных, полученных в ходе проведения проверок, правомерными являются аргументы истца, ссылающегося на то, что в силу положений пункта 32 Правил № 354 проверка достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверка состояния указанных приборов учета возможна не чаще 1 раза в 3 месяца; ежемесячно такие мероприятия возможны исключительно в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Таким образом, обязанность формирования и бремя доказывания объема потребления по жилым домам за период, равный расчетному месяцу, лежит именно на гарантирующем поставщике; данные сетевой организации являются субсидиарным источником информации по таким потребителям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком была предпринята попытка сформировать соответствующие перечни точек поставки по данной группе разногласий, разделив их по группам.

Так с дополнительными пояснениями от 30.09.2022 ответчиком было представлено 3 таблицы: 

 

Номер

Наименование

3.1

Перечень жилых домов, нулевые начисления в которых подтверждаются контрольными показаниями Компании, переданными в адрес Общества за июль 2020 года

3.2

Перечень жилых домов, нулевые начисления которых подтверждаются документами об отсутствии энергоснабжения за июль 2020 года

3.3

Перечень жилых домов, начисление по которым подтверждаются показаниями приборов учета, а также контрольными показаниями Компании, переданными в  Общество

 

Затем с дополнительными пояснениями от 31.10.2022 ответчиком представлено еще 5 таблиц: 

 

Номер

Наименование

3.4

Перечень жилых домов, по которым Компания применила для расчета объемов пункты 59, 60 Правил № 354, а Общество сформировало объем в соответствии с переданными показаниями гражданами-потребителями, контрольными показаниями, а также в соответствии с пунктом 59 Правил № 354» (9189 точек)

5.1

Жилые дома, в отношении которых Компания применила пункты 59, 60 Правил № 354, при этом отсутствие потребления электроэнергии в указанных жилых домах подтверждается контрольными показаниями, снятыми сотрудниками Общества в июле, августе, сентябре, октябре 2020 года» (81 точка)

5.2

Жилые дома, в отношении которых Компания применила пункты 59, 60 Правил № 354 и при этом отсутствие потребления электроэнергии в указанных жилых домах подтверждается контрольными показаниями, снятыми сотрудниками Компании в августе, сентябре, октябре 2020 года» (468 точек)

5.3

Перечень адресов с отсутствием обходов Компании более года. Жилые дома, в отношении которых Компания применила пункты 59, 60 Правил № 354 и при этом более года отсутствуют контрольные показания, снятые сотрудниками сетевой организации» (5208 точек)

5.4

Перечень адресов с отсутствие обходов Компании вообще. Жилые дома, в отношении которых Компания применила пункты 59, 60 Правил № 354 и при этом отсутствуют контрольные показания Компании» (2106 точек)

 

Таким образом, не смотря на содержащееся в пункте 162 Правил № 442 требование представить документы, подтверждающие произведенные начисления по жилым домам, в пятидневный срок с момента направления запроса, впервые сведения, в том числе об основаниях для учета по нескольким тысячам точек поставки нулевых значений объема потребления, Общество представило только спустя два года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом определение суда от 11.10.2023 о представлении разбивки разногласий по указанным перечням с итоговыми значениями и расчетом стоимости услуг по передаче и электрической энергии в целях компенсации потерь ответчик исполнять отказался (дополнительные пояснения от 23.10.2023).

Возражая против данных ответчика, истец указывает на то, что показания, примененные ответчиком в предыдущие периоды, полученные, в том числе, расчетным способом, не подтверждены первичными документами; табличные данные, представленные ответчиком, не являются документами, подтверждающими достоверность произведенных расчетов, не обладают свойством проверяемости и не могут быть как-либо проверены Компанией на предмет достоверности. По таблице 3.3 истец также ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие аналитические данные в указанной таблице, в материалы дела не представлены, кроме того, данные о потреблении электрической энергии в представленной таблице по точкам поставки отличаются от объема электрической энергии, представленного ответчиком в адрес истца в реестре от 04.08.2020 № 02-2/18/10181.

В отношении таблицы 3.4 истцом указано на непредставление документов, подтверждающих обоснованность среднемесячного расчета объема потребленной электрической энергии.

По таблицам 5.1 и 5.2 истец указал на то, что ответчиком расчет объема потребленной электрической энергии не произведен в связи с контрольными показаниями, снятыми в последующие месяцы после июля 2020 года, не превышающими показания прибора учета, которые ответчик якобы применил в расчете за июль 2020 года; вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое применение таких показаний в июле 2020 года, ответчиком в материалы дела не представлены; по таблицам 5.3, 5.4 Компания полагает, что действия ответчика по отказу в производстве расчетов по таким домам не основаны на нормах действующего законодательства, при этом истец отметил, что  в предыдущие периоды – апрель-июнь 2020 года расчет по таким домам ответчиком производился, что подтверждается проведенным истцом анализом (т. 9 л.д. 91).

В отношении таблиц 3.1, 3.3, 3.4, 5.2 судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, документального подтверждения сведений о переданных гражданами, а также снятых сотрудниками ответчика показаниях индивидуальных приборов учета ПАО «КСК» в материалы дела не представлено. 

В части начислений, произведенных, как указывает ответчик, с учетом контрольных показаний, снятых сотрудниками истца, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчиком в данной части не подтверждены начальные показания, исходя из которых рассчитывалась разница, составляющая объем потребления; в отсутствие документального подтверждения начальных показаний объем потребления, рассчитанный как разница между текущими показаниями, подтвержденными актами Компании, и начальными (документально не подтвержденными) не может быть признан доказанным.  

Кроме того, с дополнительными пояснениями от 28.11.2023 истцом представлен контррасчет разногласий по точкам поставки в отношении жилых домов, в которых в июле 2020 года были сняты контрольные показания (приложение № 2); Компания указала, что таких домов 1124, объем потребления по ним по расчету Компании составил 191 794 кВтч, объем электроэнергии, сформированный Обществом, составил 195 430 кВтч, таким образом, объем потребления, сформированный истцом, на 3 636 кВтч меньше объема, сформированного ответчиком, что не нарушает прав ответчика при оплате со стороны истца стоимости потерь электрической энергии.

Какие-либо возражения по выполненному истцом сравнительному расчету ответчиком не представлены, соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом подтверждено, что итоговый объем выполненных им начислений по группе с контрольными показаниями не превышает соответствующий расчет ответчика, что является основанием для отказа во взыскании потерь по данной группе разногласий с контрольными показаниями истца.

В отношении объемов по спорным точкам поставки, рассчитанных ответчиком как среднемесячное значение объемов потребления по ИПУ за период не менее 6 месяцев  (пункт 59 Правил № 354) (в таблице 3.4), судебная коллегия отмечает следующее.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд предложил ответчику представить расчет среднемесячного объема по точкам с нулевыми показаниями; ответчиком представлены данные в форме истории показаний в разрезе адресов с указанием источника поступления данных (13.01.2023 – Итог_Сводный файл_1 часть_Без ФИО_Без № ЛС, 01.02.2023 – 2 часть расчет среднемесячного).

Анализ данных по таблице 3.4 с указанием конкретных адресов проведен истцом в дополнительных пояснениях от 17.03.2023 (т. 10 л.д. 59-60), дополнительных пояснениях от 17.07.2023 (л.д. 70-71), также приложении № 7 (4 части) к дополнительным пояснениям (в эл. виде 17.07.2023), исходя из которых табличная информация ответчика не соответствует данным АО «ЕИРКЦ», представленных ответчиком с отзывом от 21.10.2022.

Проведенный истцом анализ представленных ответчиком данных, по которому ответчиком не представлено возражений, свидетельствует о том, что информация ответчика в расчете среднемесячного потребления не только не подтверждена документально, но и является недостоверной.

По таблицам 5.1 и 5.2 ответчика судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости оказанных услуг и объема потерь за июль 2020 года отсутствуют  основания для учета контрольных показаний за период с августа по октябрь 2020 года; соответствующие начисления должны производиться по каждому периоду, так как формирование объема оказанных услуг в рамках договора производится за расчетный период, равный месяцу; основания для учета результатов проверок достоверности сведений о показаниях и проверок состояния ИПУ возникают именно в тех расчетных периодах, в которых были проведены такие проверки (пункт 61 Правил № 354).

По таблицам 5.3 и 5.4 ответчика истцом также был проведен анализ представленных данных, исходя из которого по части представленных адресов контрольные показания Компанией предоставлялись (т. 9 л.д. 86, приложения № 3 и 4 к дополнительным пояснениям от 09.12.2022 – в эл. виде 09.12.2022).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие проведенных сетевой организацией проверок в любом случае не может служить основанием как для прекращения электроснабжения абонентов – потребителей в жилых домах (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и, соответственно, для отказа от начисления стоимости потребленной электрической энергии, объем которой в соответствии с положениями Правил № 354 подлежит определению расчетным способом; позиция ответчика по нулевым начислениям в данной части на нормах права не основана.

Ответчиком были представлены консолидированные данные в табличном виде по рассмотренным разногласиям по группе разногласий по жилым домам, объем потребления по которым определен расчетным способом по пунктам 59, 60 Правил № 354.

 

Причина разногласий

Кол. т.у.

Объем

разногласий

Стоимость услуг

Стоимость потерь

1

Разногласия, связанные с непринятием контрольных показаний 

18

2 458,00

2 953,18

8 661,47

2

Разногласия, связанные с непринятием контрольных показаний, не оспариваемых Обществом

3

522,00

482,37

1 839,41

3

Разногласия, связанные с неначислением Обществом объема в отношении непригодных к эксплуатации приборов учета и по иным причинам

10

1 314,00

1 652,43

4 630,25

4

Разногласия, связанные с неначислением Обществом объема в связи с применение недопустимых документов

13

1 859,00

1 717,82

6 550,70

5

Разногласия в многоквартирных домах в реестре по п. 59,60

349

25 681,00

32 447,12

90 493,88

6

Разногласия, связанные с необоснованным неначислением Обществом объема потребления электроэнергии в жилых домах в соответствии с п. 59 Правил №354

6 625

886 368,00

986 267,47

3 123 363,82

7

Разногласия в отношении жилых домов с периодом работы прибора учета менее 3-х месяцев

6

1 184,00

1 094,13

4 172,19

8

Разногласия по табл 5.2 Общества (показания в будущие периоды)

378

54 054,00

70 570,55

190 474,20

9

Разногласия по табл 5.1 Общества (показания в будущие периоды)

62

8 866,00

12 397,09

31 241,80

10

Прочие дома

4 628

45 893,00

86 218,77

161 739,64

 

Всего

12 092

1 028 199,00

1 195 800,93

3 623 167,36

 

Указанная таблица исходит из позиции ответчика по разбивке разногласий, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также были сформированы разногласия по группе жилых домов, объем потребления по которым определен расчетным способом.

Так, Компанией были представлены Перечень жилых домов, приборы учета в которых были признаны непригодными по состоянию на 01.07.2020 (приложение № 9 к дополнительным пояснениям от 16.05.2022, документы на диске), Перечень жилых домов, в отношении которых ответчиком необоснованно не произведен расчет потребленной электроэнергии при наличии контрольных показаний (приложение № 8 к дополнительным пояснениям от 16.05.2022, документы на диске).

Возражения в данной части не получили оценки при принятии оспариваемого решения.

По группе разногласий по точкам поставки, по которым ответчиком не произведен расчет потребленной электроэнергии при наличии контрольных показаний (2 458 кВтч, стоимость услуг – 2 953 руб., потерь – 8 943 руб., т. 8 л.д. 132), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

1) 

<

...>  

Истец ссылается на передачу в адрес ответчика контрольных показаний по лицевому счету № 

<

***>, прибор учета № 434611; вместе с тем, ответчик отмечает, что данные показания относятся к иному дому - 

<

...>, по которому в расчет объема Обществом были приняты показания 2109 (июнь 2020), 2180 (июль 2020), объем потребленной электроэнергии – 71 кВтч. Дом по адресу, указываемому истцом, оснащен иным прибором учета – Меркурий  № 34669822, по которому населением были переданы те же показания, с учетом чего потребление является нулевым.

Истец, возражая на доводы ответчика, сослался на то, что в реестре от 04.08.2020 объем потребления был указан 181 кВтч, в отзыве ответчика – 71 кВтч; документы, подтверждающие объем 0 кВтч по адресу 

<

...>, ответчиком не представлены.

История показаний по адресу: Кузьминка, д. 34 (в эл. виде 01.02.2023) содержит указание на предоставление одинаковых показаний за период с января по июль 2020 года.

Вместе с тем, поскольку отсутствует документальное подтверждение исходных данных, использовавшихся ответчиком для расчета объема по адресу 

<

...>, в данной части требование ответчика о взыскании стоимости потерь удовлетворению не подлежит.

2) 

<

...> 

Истец ссылается на передачу в адрес ответчика контрольных показаний по лицевому счету № 

<

***>, прибор учета № 1203130459; вместе с тем, ответчик отмечает, что данные показания относятся к иному дому – 

<

...>, по которому в расчет объема Обществом были приняты показания 6221,5 (июнь 2020), 6279,88 (июль 2020), объем потребленной электроэнергии – 58 кВтч. Дом по адресу, указываемому истцом, оснащен иным прибором учета – ЦЭ-6807Б №62137606, по которому начальные и конечные показания были переданы одинаковыми – 1267.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает, что в реестре от 04.08.2020 объем потребления был принят ответчиком в количестве 5 кВтч, в отзыве ответчика – 58 кВтч, при этом документы, подтверждающие объем 0 кВтч по адресу 

<

...> ответчиком не представлены.

Вместе с тем, поскольку отсутствует документальное подтверждение исходных данных, использовавшихся ответчиком для расчета объема по адресу 

<

...>, в данной части требование ответчика о взыскании стоимости потерь удовлетворению не подлежит.

3) 

<

...> 

Истец ссылается на передачу в адрес ответчика контрольных показаний по лицевому счету № 

<

***>, прибор учета № 1201120762; вместе с тем, ответчик отмечает, что данные показания относятся к иному дому – 

<

...>, по которому в расчет объема Обществом были приняты показания 3424,55 (июнь 2020), 3469 (июль 2020), объем потребленной электроэнергии – 44,45 кВтч. Дом по адресу, указываемому истцом, оснащен иным прибором учета – № 1201120069, по которому населением начальные и конечные показания были переданы одинаковые – 1490.

Вместе с тем, поскольку отсутствует документальное подтверждение исходных данных, использовавшихся ответчиком для расчета объема по адресу 

<

...> в данной части требование ответчика о взыскании стоимости потерь удовлетворению не подлежит.

4) 

<

...>. 

Истец ссылается на передачу в адрес ответчика контрольных показаний по лицевому счету 

<

***>, прибор учета № 25723; вместе с тем, ответчик отмечает, что данные показания относятся к иному дому – 

<

...>, по которому в расчет объема Обществом были приняты показания 2743,14 (июнь 2020), 2799,35 (июль 2020), объем потребленной электроэнергии – 56,21 кВтч.

Истцом факт отнесения спорного прибора к иной точке поставке не опровергнут; с учетом отсутствия данных, на основании которых возможно идентифицировать спорную точку поставки (отсутствует номер дома), в данной части требования истца и ответчика не могут быть признаны обоснованными.

По адресам: 

<

...> Мая, д.4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Горчухинское с.п., д. 3, Костромской р-н, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пгт. Судиславль, ул. 1 Мая, д. 11, пгт. Судиславль, ул. Кирова, д. 7, 

<

...>, 

<

...> истец ссылается на предоставленные в адрес ответчика данные о показаниях приборов учета, полученные средствами дистанционного контроля; ответчик указывает на то, что населением либо инспекторами показания переданы больше, чем были сняты сетевой организацией. 

Ответчиком по данным точкам поставки полезный отпуск был принят равным 0.

Истцом расчет произведен исходя из норматива потребления, в то время как по его же данным имело место снятие контрольных показаний, предоставление которых в адрес ответчика последним не оспорено. 

Соответственно, в силу норм Правил № 354 при наличии в доме ИПУ основания для применения расчета, основанного на нормативе потребления электрической энергии, не имеется, в расчет подлежал включению объем, представляющий разность между предыдущими и текущими показаниями. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что и данные ответчика в части того, что населением или инспекторами показания были переданы больше, чем сняты сетевой организацией, носят неподтвержденный характер, так как кроме данных в табличной форме и пояснений какого-либо документального подтверждения указываемых Обществом показаний им не представлено.

С учетом этого, судом апелляционной инстанции произведен расчет объема и стоимости услуг по передаче и потерь по данной группе потребителей.

 

Адрес

Начальные 

Конечные 

Расход 

Предъявлено

Подлежит включению

Потери

1

<

...> Мая, д.4

6095,22

6364,54

269

143

143

0

2

<

...>,

11576,83

11656,98

80

143

80

63

3

Шарья, ул. Советская, д. 120

13351,05

13424,59

74

143

74

69

4

<

...>

3567,2

3635,42

68

143

68

75

5

<

...>

3733,81

3794,99

61

143

61

82

6

<

...> Горчухинское с.п., д. 3

18747,15

18806,86

60

143

60

83

7

<

...>

1710,35

1751,49

41

143

41

102

8

<

...>

8823,43

8858,37

35

143

35

108

9

<

...>

2676,73

2720,72

44

143

44

99

10

пгт. Судиславль, ул. 1 Мая, д. 11

1566,69

1599,56

33

143

33

110

11

пгт. Судиславль, ул. Кирова, д. 7

1984,72

2005,04

20

143

20

123

12

<

...>

6888,28

6904,95

17

143

17

126

13

<

...>

253,02

262,54

10

143

10

133

14

<

...>

626

657

31

143

31

112

                                                                                                                       Итого:               717        1285 

 

Стоимость услуг ко взысканию: 0,144 (позиции 3, 10-12)* 1936,75*1,2+0,573 (остальные позиции)*770,09*1,2=334,67+529,51 = 864 рубля 18 копеек.

Стоимость потерь ко взысканию 1285*2,9365*1,2=4 528 рублей 08 копеек.

В группу разногласий, связанных с непринятием ответчиком контрольных показаний, не оспариваемых им, истцом включены 3 адреса: пос. Островское и Островский р-н, Данильцево, д. 22, Красносельский р-н, Волчково, д. 46, Красносельский р-н, Сыданиха д. 4.

Ответчик в письменных пояснениях от 08.07.2023 (в эл. виде 14.07.2023) указал на то, что со стороны истца не представлено доказательств того, что были переданы контрольные показания: Общество представляло в материалы дела реестры показаний Компании, из которых следует, что по данным точкам поставки контрольные показания отсутствуют. 

Вместе с тем, далее по тексту пояснений от 08.07.2023 в отношении адреса пос. Островское и Островский р-н, Данильцево, д. 22 ответчик сослался на то, что к учету за июль ответчиком приняты показания 2427, контрольные показания истца в июле, августе, сентябре, октябре 2020 были равны 151,51, ввиду чего потребление составляет 0 кВтч.

Компания в пояснениях от 26.10.2023 указала, что по данным АО «ЕИРКЦ» (приложение № 1 к пояснениям ответчика от 21.10.2021, выборка из файла АО «ЕИРКЦ» представлена истцом в эл. виде 26.10.2023) в отношении указанного дома показания прибора учета Общество не получало с 24.09.2015 (последние показания 2427).

В представленных истцом реестрах контрольных показаний  - приложении № 1 и 2 к письму от 24.07.2020 № МР1-КМ/4-1/3473 (приложение 11 диск – т. 7 л.д. 17) указанный адрес отсутствует; показания 151,51 относятся к адресу пос. Островское и 

<

...>; в таблице 6 ответчика «Перечень жилых домов, в отношении которых ПАО «МРСК Центра» применило расчетный способ в июле 2020, при этом в последующие периоды на основании контрольных показаний было произведено фактическое начисление объема потребления электрической энергии» (в эл. виде 01.02.2023) данного адреса также нет. Таким образом, указываемые истцом данные о показаниях – 11619,3 – в приложении № 2 к дополнительным пояснениям от 24.11.2023 – какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Вместе с тем, при отсутствии контрольных показаний с учетом того, что последние полученные показания относятся к 2015 году, оснований для невыставления ответчиком платы за электрическую энергию с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 суд не усматривает, соответственно, требования о взыскании стоимости потерь по указанной точке поставке удовлетворению не подлежат.

По адресу Красносельский р-н, Волчково, д. 46 подробные возражения истца по данным, приведенным ответчиком, представлены 26.10.2023, в частности, в представленной самим ответчиком истории показаний имеются начисления за май 2020, равные 170 кВтч (в эл. виде выкопировка – приложение № 1 к пояснения от 26.10.2023 в эл. виде), ввиду чего определение Обществом на основании пункта 59 Правил № 354 среднемесячного объема за июль 2020, равного 0 кВтч, не может быть признано правомерным; требования о взыскании потерь по данному потребителю удовлетворению не подлежат. 

По точке поставки по адресу Красносельский р-н, Сыданиха, д. 4 подробные возражения истца по данным, приведенным ответчиком, также представлены 26.10.2023, в частности истец указывает на начисления ответчика за март и май 2020 года в объеме 85 и 49 кВтч соответственно, ввиду чего определение Обществом на основании пункта 59 Правил № 354 среднемесячного объема за июль 2020, равного 0 кВтч, также не может быть признано правомерным; требования о взыскании потерь по данному потребителю удовлетворению не подлежат. 

По разногласиям, связанным с неначислением ответчиком объема потребленной электрической энергии в отношении непригодных к эксплуатации приборов учета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1) 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки приборов учета от 11.03.2020, составленный в присутствии представителя потребителя (в эл. виде 28.09.2022), в котором зафиксировано истечение межповерочного интервала прибора учета.

Ответчик, обосновывая отсутствие начислений, ссылается на акт об ограничении от 16.04.2020 (в эл. виде 30.09.2022); истец указывает, что заявка о введении ограничения не поступала, акт не оформлялся.

Представленный в материалы дела акт от 16.04.2020 содержит указание на лицо, его составившее, а также данные уведомления о введении ограничения режима потребления (от 13.04.2020 № 496).

При этом истцом о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, соответственно, представленный ответчиком акт не оспорен надлежащим образом; само по себе отрицание факта получения заявки и составления акта в рассматриваемых обстоятельствах не может быть принято во внимание, так как оспаривание доказательств требует определенной процессуальной формы; с учетом изложенного требование ответчика о взыскании потерь по данной точке (520 рублей 63 копейки) является обоснованным. 

2) 

<

...> Николо-Макарьевское с.п., д. 23.

Истец ссылается на акт проверки приборов учета от 18.07.2016 (в эл. виде 28.09.2022), составленный в присутствии представителя потребителя, а котором отражено, что счетный механизм прибора учета не работает; акт направлен в адрес Общества письмом от 20.07.2016 (вх. № 149 от 21.07.2016).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.07.2019 о введении ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением от 19.07.2019 (представлен ответчиком в эл. виде 30.09.2022).

Принимая во внимание, что факт введения ограничения режима потребления истцом не оспорен, требование ответчика о взыскании потерь по данной точке (521 рубль 14 копеек) заявлено правомерно.

3) Макарьевский р-н, д. Стариково, с.п. Усть-Нейское, д. 4

Истец ссылается на то, что по указанному объекту был составлен акт проверки от 12.07.2018, в котором зафиксировано истечение МПИ прибора учета и несоответствие класса точности, который был направлен в адрес Общества письмом от 17.07.2018 (вх. № 172 от 20.07.2018, в эл. виде 28.09.2022); ответчик поясняет отсутствие начислений заявлением потребителя ФИО26 с просьбой не производить начисления в связи с непроживанием (в эл. виде 13.01.2023).

Позиция ответчика в данной части не основана на нормах права, так как обращение потребителя в отсутствие подтверждающих документов силу Правил № 354 не является основанием для непредъявления платы за электрическую энергию либо её перерасчета (раздел VIII Правил № 354); какие-либо документы в подтверждение заявления потребителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного обоснованными являются требования истца о взыскании 132 рублей 15 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки. 

4) 

<

...>

Истец ссылается на то, что по указанному объекту в присутствии представителя потребителя был составлен акт проверки от 05.03.2020 (в эл. виде 28.09.2022), в котором зафиксировано истечение МПИ прибора учета; акт был направлен в адрес Общества письмом от 23.03.2020 (входящий № 318 от 23.03.2020); ответчик указывает, что информация об истечении срока поверки от Компании не поступала.

С учетом наличия на акте штампа входящей корреспонденции Общества оснований для признания позиции ответчика обоснованной не имеется; документально подтвержденных данных для применения расчета по ИПУ на основании нормы пункта 80(1) Правил № 354 истцом также не представлено; таким образом, требования истца о взыскании 332 рубля 35 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии являются правомерными.

5) 

<

...>

Ответчик указывает, что документов об истечение МПИ прибора учета не поступало, расчет по среднему 0  в связи с передачей показаний в июне 2020 года 951 (в эл. виде 31.10.2022); истец ссылается на то, что документов, подтверждающих, что при применении расчетного метода по пункту 59 Правил № 354 объем потребления будет равен 0, ответчиком не представлено. 

Исходя из представленной ответчиком истории показаний (в эл. виде 13.01.2023) показания приборов учета по данной точке передавались в марте и июне, вместе с тем, сведений о способе передачи данных показаний не имеется.

Поскольку, как указывалось выше, отсутствует документальное подтверждение исходных данных, использовавшихся ответчиком для расчета среднемесячного потребления, в данной части требования ответчика о взыскании стоимости потерь удовлетворению не подлежит.

6) с. Парфеньево и 

<

...> и кв. 2

Истец в данной части ссылается на то, что актом проверки от 21.06.2019 прибор учета был признан непригодным к расчетам в связи с несоответствием класса точности (год выпуска приборов – 1967); акт был направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 24.06.2019 (вх № 245 от 25.06.2019, в эл. виде 28.09.2022); согласно позиции ответчика, ссылающегося на справку Администрации Парфеньевского сельского поселения от 22.11.2019 № 784, в данном доме с 01.06.2019 никто не зарегистрирован по месту жительства (в эл. виде 13.01.2023).

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного, позиция истца, который произвел начисление исходя из норматива на 1 человека, является правомерной, с ответчика подлежит взысканию 132 рубля 15 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии.

7) с. Парфеньево и 

<

...>

Истец ссылается на то, что актом проверки от 12.08.2015 было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и несоответствие класса точности (в эл. виде 28.09.2022); акт был направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.08.2015 (вх. № 256 от 02.09.2015); ответчик поясняет отсутствие начислений заявлением потребителя ФИО27 от 16.11.2015 с просьбой не производить начисления в связи с непроживанием (в эл. виде 13.01.2023).

Вместе с тем, позиция ответчика в данной части не основана на нормах права, так как обращение потребителя в отсутствие подтверждающих документов силу Правил № 354 не является основанием для неначисления либо перерасчета платы, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 рубля 15 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии.

8) 

<

...>

Ответчик указывает, что документов об истечение МПИ прибора учета не поступало, расчет по среднему 0  в связи с передачей показаний в апреле 2020 года 350, в мае-июле 2020 года в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 объем потребленной электроэнергии был определен в размере 0 кВтч.

Истец ссылается на то, что документов, подтверждающих, что при применении расчетного метода по пункту 59 Правил № 354 объем потребления будет равен 0, ответчиком не представлено. 

Ответчиком 13.01.2023 представлена история показаний за период с января по июнь 2020 года, исходя из которых период с января по март начисления производились по пункту 59 Правил № 354, в апреле были переданы показания 350, в период с мая по июль начисления производились по пункту 59 Правил № 354 с объемом 0.

Поскольку, как указывалось выше, отсутствует документальное подтверждение исходных данных, использовавшихся ответчиком для расчета среднемесячного потребления, в данной части требование ответчика о взыскании стоимости потерь в сумме 522 рубля 69 копеек удовлетворению не подлежит.

9) 

<

...>

Истец в данной части ссылается на то, что актом проверки прибор учета от 07.07.2014, составленным в присутствии представителя потребителя, прибор был признан непригодным к расчетам в связи с отсутствием пломбы госповерки; акт был направлен в адрес Общества сопроводительным письмом от 11.07.2014 (вх № 598 от 14.07.2014); ответчик указывает, что сведения о начислении по нормативу представлены письмом от 19.05.2022, при этом ссылается на справку администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района о том, что никто по спорному адресу не зарегистрирован и не проживает с 23.05.2021.

Истец указывает на то, что по состоянию на июль 2020 года замечания к прибору учета не были устранены, соответственно, имелись основания для применения расчетного метода.

Принимая во внимание, что получение ответчиком акта от 07.07.2014 подтверждается отметкой на письме, а отсутствие зарегистрированных и проживающих не является в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 основанием для неначисления платы за электрическую энергию, требования истца по данной точке в сумме 132 рубля 15 копеек является обоснованным.

10) Пгт. Кадый, ул. Набережная, д. 18

Истец ссылается на акт проверки приборов учета от 20.06.2020, составленный в присутствии представителя потребителя, в соответствии с которым зафиксирована неисправность счетного механизма, составлен акт о неучтенном потреблении (в эл. виде 28.09.2022); акт направлен в адрес Общества письмом от 26.06.2020.

Ответчик ссылается на то, что Общество определило объем потребленной электроэнергии по указанному адресу в размере 8 108 кВтч в связи с принятием акта о неучтенном потреблении, в то время как сформированное Компанией количество электрической энергии равно 27 кВтч.

Истец указал на то, что в реестре, полученном от ответчика 04.08.2020, объем потребления по данной точке поставки был указан равным 0.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на принятие объема неучтенного потребления не имеет значения, так как указанный объем определяется на дату составления акта, то есть на 20.06.2020, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за июль 2020 года. Оснований для принятия объема потребления за указанный расчетный период, равного 0, ответчиком не представлено, соответственно, произведенное истцом начисление по среднему значению (27 кВтч), объем которого ответчиком не оспорен, является правомерным; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 рубля 75 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Итого по данной группе разногласий с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 041 рубль 77 копеек стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Разногласия, связанные с неначислением ответчиком объема потребленной электрической энергии в связи с применением недопустимых документов – 13 точек поставки (1859 кВтч, стоимость услуг – 1717,82 руб., стоимость потерь 6550,7 руб.)

По домам, находящимся по адресам: 

<

...> (справка от 20.09.2022 № 64 в эл. виде 30 09.2022 о том, что с января 2015 года никто не проживает), 

<

...> (справка от 21.09.2022 № 278 в эл. виде 30.09.2022 о том, что по месту жительства зарегистрированных нет, дом не жилой с 2017 года), Галичский р-н, ул. Нагорная, д.7 (справка от 21.09.2022 № 279 в эл. виде 30.09.2022 о том, что по месту жительства зарегистрированных нет, дом не жилой с 2016 года), Галичский р-н, ул. Нагорная, д.8 (справка от 21.09.2022 № 280 в эл. виде 30.09.2022 о том, что по месту жительства зарегистрированных нет, дом не жилой с 2017 года), 

<

...> (справка от 21.09.2022 № 281 в эл. виде 30.09.2022 о том, что по месту жительства зарегистрированных нет, дом не жилой с 2016 года), 

<

...> (справка от 31.09.2022 № 212 в эл. виде 30.09.2022 о том, что дом является нежилым с 2005 года) ответчик в обоснование нулевых начислений ссылается на справки администраций соответствующих муниципальных образований, оформленные в 2022 году, по домам, расположенным по адресам: Буйский р-г, 

<

...> – на справку от 14.02.2019 (в эл. виде 30.09.2022), 

<

...> – на справку от 30.12.2019.

<

...>

Ответчик в обоснование нулевого начисления ссылается на акт проверки от 21.04.2020 № 179, в соответствии с которым дом нежилой с июля 2017 года, сведения о собственнике отсутствуют;  истец указывает, что он составлен в одностороннем порядке и не направлялся истцу в установленный для направления таких документов срок (3 дня).

<

...>

Ответчик в обоснование нулевого начисления ссылается на акт визуальной проверки средств учета от 24.03.2020, составленный в отсутствие потребителя (представлен в эл. виде 30.09.2022), согласно которому строение является дачным домом; в период с сентября по май не проживают и не появляются, прибор учета внутри, доступа нет, следов пребывания нет.

Принимая во внимание, что составленные представителями ответчика акты не являются документами, в связи с составлением которых в силу Правил № 354 объем электрической энергии не подлежит начислению, позиция ответчика не основана на нормах права.

Рассмотрев указанные разногласия, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика, не производящего начисления, не может быть признана правомерной; данных о наличии ИПУ по данным точкам ответчиком не представлено, при этом в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения; представленные документы – справки, акты проверки на предмет установления статуса дома (жилой-нежилой-дачный) не могут служить основанием для неприменения указанной нормы права.

С учетом изложенного, позиция истца, который произвел начисление исходя из норматива на 1 человека, является правомерной, истцом обоснованно заявлено ко взысканию 1 321 рубль 40 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По домам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ответчик ссылается на то, что было введено ограничение режима потребления, истец указывает на то, что расчет до даты введения ограничения режима потребления не выполнен.

По адресу 

<

...> заявка на приостановление отпуска электроэнергии выполнена 22.07.2020, по адресу 

<

...> заявка на приостановление отпуска выполнена 28.07.2020; составленных Компанией актов на введение ограничения режима потребления не представлено, конечные показания приборов учета не зафиксированы.

По адресу 

<

...> ответчиком представлены заявка от 16.07.2020 на приостановление отпуска электроэнергии, а также акт о введении полного ограничения режима потребления от 17.07.2020 (в эл. виде 30.09.2022), в соответствии с которым ограничение введено на опоре; показания прибора учета отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что обязанность снятия показаний на момент отключения лежит на сетевой организации, производящей действия по отключению, при этом графа «показания прибора учета на момент введения ограничения» Компанией не заполнена.

Действительно, акты о введения ограничения режима потребления не содержат сведений о показаниях прибора на дату введения ограничения, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для неначисления объема потребления потребителю, рассчитанного в соответствии с нормами Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета плата должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; применительно к обстоятельствам дела, указанный объем должен был быть рассчитан пропорционально дням потребления.

Определением от 11.10.2023 ответчику было предложено представить справочный расчет по указанным 3 домам, выполненный до момента введения ограничения, применительно к пункту 59 Правил № 354 с документальным подтверждением. 

Дополнительными пояснениями от 23.10.2023 ответчик отказался от представления указанного расчета, таким образом, доказательств того, что такой среднемесячный объем равен 0, ответчиком не приведено.

Таким образом, начисления истца по нормативу потребления не могут быть признаны правомерными, а равным образом, требования ответчика по взысканию стоимости потерь в данной части не могут быть признаны доказанными, поскольку соответствующих начислений ответчиком потребителю не выполнено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь в данной части, в части услуг выводы суда для определения размера требований, подлежащих удовлетворению, как указывалось выше, не имеют правового значения.

Разногласия в отношении потребителя ООО «ТеплоВодоСервис» по точке поставки артезианская скважина по адресу 

<

...> на сумму 1591 рубль 26 копеек.

В указанной части истец ссылается на то, что указанные требования ответчиком оспорены не были, спор по указанному объекту в иные периоды был рассмотрен в рамках дела № А31-13683/2018, решение вынесено в пользу Компании.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика от 04.04.2013 № 03-3/9/4026 о прекращении действия договора между ПАО «КСК» и ООО «ТСВ» 07.04.2016 по инициативе потребителя; указанное письмо содержит указание на то, что оплата за передаваемую электроэнергию с даты прекращения действия договора энергоснабжения прекращается.

В соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила ограничения) организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, Компания не имела оснований для введения ограничения режима потребления.

В акте контрольного снятия показаний с участием главы администрации ФИО28 зафиксированы показания ПУ (№ 03236838) на спорном объекте - артскважине;  объем потребления за спорный месяц составил 385 кВтч.

Из судебных актов по делу А31-13683/2018 следует, что 22.09.2016 между Обществом и ООО «Продарснаб» был заключен договор энергоснабжения № 6654769, в том числе в отношении спорной артезианской скважины.

При рассмотрении настоящего дела истцом не раскрыты данные о том, каким образом в дальнейшем были урегулированы отношения по энергоснабжению спорной скважины, какие-либо основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче в сумме 1591 рубль 26 копеек являются правомерными.

Судом рассмотрены возражения ответчика, сформированные в таблице 3.2, за исключением рассмотренных выше разногласий по 15 точкам поставки, вошедшим в группы разногласий в отношении непригодных к эксплуатации приборов учета и в разногласий в связи с применением недопустимых документов:

 

Адрес

Документы (т. 5 л.д. 86-103, в эл. виде 30.09.2022)

Достаточность документов по мнению суда

Объем потерь

1

Буйский р-н Ивонино, д. 1

заявка от 01.10.2018 с отметкой о поручении 

В связи с отсутствием возражений истца и наличием отметки на заявке дом должен был быть отключен истцом.

143

2

Буйский район ул. Обороны, д. 24

фото 

Не соотнести с исковым периодом, недостаточно доказательств

 

3

<

...>

заявка от 26.03.2020 на приостановление отпуска эл. энергии, выполнена 26.03.2020 ОВБ 

Подтверждается введение ограничения режима потребления.

151

4

<

...> 

 

Акт осмотра от 18.02.2019 с указанием о сносе дома

Данные не опровергнуты истцом

143

5

<

...>

Акт проверки от 08.08.2017 

Акт не содержит подписей, не является надлежащим доказательством. 

 

6

<

...>

Постановление администрации г. Костромы от 01.03.2018 № 392 о переводе жилого дома в нежилое здание

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца постановления о переводе, а также доказательств ограничения режима потребления. Истцом расчет выполнен по средним значениям за 6 месяцев, доказательств включения объекта в реестры потребления по объектам, не являющимся жилыми, ответчиком не представлено, соответственно, объем потерь не доказан.

 

7

<

...>

 

Заявление потребителя от 13.07.2020 об изменении номера дома

Не подтверждает отсутствие электроснабжения и оснований для начисления стоимости эл. энергии.

 

8

<

...>

Заявка от 23.03.2020 № 160 о приостановлении отпуска электроэнергии с отметкой о получении 25.03.2020; акт контрольного снятия от 23.03.2020 ответчика с указанием на то, что дом отключен с ВЛ-0,4 кВ. 

Данные не опровергнуты истцом

143

9

<

...>

Заявка от 06.07.2020 № 1952 на приостановление отпуска электроэнергии с отметкой о получении.

В связи с отсутствием возражений истца и наличием отметки на заявке дом должен был быть отключен истцом; сведений об исполнении заявки не имеется, истец мотивированных возражений по расчету не привел.  

143

10

Костромской район, д. Подольново (Сандогорская с/а), д. 3

Акт осмотра от 29.05.2020 № 177 о том, что строение не обнаружено, со слов соседей дом разрушен около 15 лет назад.

Данные не опровергнуты истцом.

143

11

<

...>

Акт проверки от 29.05.2020 с указанием на то, что дом сгорел

Данные не опровергнуты истцом.

143

12

<

...>

Акт проверки от 10.07.2020 с указанием на то, что на вводе в дом отрезаны провода.

Данные не опровергнуты истцом.

143

13

<

...>

Акт проверки от 16.03.2020 с указанием на то, что дом дачный, не живут с сентября 2019, следов пребывания нет, отсутствует доступ к ИПУ

Не подтверждает отсутствие оснований для начисления, субъективное мнение проверяющего.

 

14

<

...> Унженское с.п., д. 3

Заявка от 23.03.2020 № 417 на приостановление отпуска с отметкой о получении истцом; акт от 24.03.2020 истца о демонтаже перекидки

Данные не опровергнуты истцом.

5

15

<

...>

Акт проверки от 25.05.2020 № 215 с указанием на то, что дом нежилой с января 2018 года, сведения о собственнике отсутствуют.

Не подтверждает отсутствие оснований для начисления, субъективное мнение проверяющего.

 

16

Нерехтский район 

<

...>

Акт о введении полного ограничения режима потребления от 23.07.2020

Нет оснований для неначисления за июль 2020 года, месяц полный. Мотивировка – аналогично  

<

...>, Строково, д. 19, 

<

...>

 

17

Антроповский район 

<

...>

Акт проверки от 25.12.2019 с указанием на то, что в доме никто не проживает, не жилой, истечение межповерочного интервала прибора учета, справка администрации от 21.09.2022 № 639 о том, что никто не зарегистрирован и не проживает.

Нет оснований для неначисления. 

Мотивировка – аналогично  Нелескино, 

<

...>  

 

18

Пгт. Кадый, ул. Четвертного, д. 21

Заявление от 22.06.2020 об отключении дома; заявка от 22.06.2020 № 220 о приостановлении отпуска электроэнергии с отметкой об исполнении 22.06.2020; акт о введении ограничения от 22.06.2020.

Данные не опровергнуты истцом.

143

19

<

...>

Заявка от 12.02.2020 № 219 на приостановление отпуска электроэнергии с отметкой о получении

В связи с отсутствием возражений истца и наличием отметки на заявке дом должен был быть отключен

143

20

<

...>

Заявка от 16.06.2020 № 128 на приостановление отпуска электроэнергии с отметкой о получении 

В связи с отсутствием возражений истца и наличием отметки на заявке дом должен был быть отключен.

143

21

<

...>

Заявка от 02.06.2020 № 1228 на приостановление отпуска, акт ООО «Паритет» от 04.06.2020 об отключении на опоре, фото

Данные не опровергнуты истцом.

9

22

Шарьинский район д. Кривачка с. Нов. Шангское д. 2

Заявление от 29.07.2020 с просьбой закрыть лицевой счет в связи с ненадобностью

Нет оснований для неначисления, так как нет сведений о введении ограничения режима потребления.

 

23

<

...>

Акт проверки от 03.07.2020 с указанием на то, что дом отключен от ВЛ, полуразрушен, никто не живет; фото.

Данные не опровергнуты истцом.

143

По расчету суда итоговый объем электрической энергии, подлежащий отнесению на потери, составляет 1 738 кВтч, стоимость по тарифу 2,9365 руб./кВтч составит 6 124 рубля 36 копеек (с НДС).

Итого по результатам оценки представленных сторонами доказательств по всем группам разногласий с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию 329 521 рубль 51 копейка, в остальной части исковые требования по встречному иску нельзя признать обоснованными.

Резюмируя проведенный анализ имеющихся между сторонами разногласий, судебная коллегия отмечает, что поведение ПАО «КСК» в рассматриваемых правоотношениях с очевидностью отклоняется от стандартов разумного и добросовестного поведения стороны договорных отношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выражается в многолетней практике отказа от принятия оказанных услуг по передаче электрической энергии в разрезе конкретных точек поставки, что в практике договорных отношений с сетевыми организациями обеспечивается всеми гарантирующими поставщиками, в попытке отнести на ПАО «Россети Центр» весь имеющийся небаланс объема покупки электрической энергии и объема её реализации потребителям, сетевым организациям и собственного потребления, в отказе от исполнения предусмотренных Основными положениями № 442, в частности пунктом 162, обязанностей по представлению информации по МКД с объемами потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, а также по запросам подтверждающих данных об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов; равным образом, в ходе рассмотрения дела ответчик представляет аналитические данные в форматах, максимально затрудняющих проведение их анализа противоположной стороной и судом. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав ПАО «Россети Центр», сложности формирования доказательственной базы в рамках заявленных исковых требований, а также наличие судебных споров практически по каждому расчетному периоду, находящихся на рассмотрении судов всех инстанций по нескольку лет.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, с учетом чего суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ответчика считает необходимым положить не только правовые основания, приведенные по тексту постановления, но и положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 401 015 рублей 65 копеек задолженности по первоначальному иску с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истца 3 542 026 рублей 76 копеек задолженности по встречному иску с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Ответчиком обжаловался отказ во взыскании 13 581 763 рублей 34 копеек, при этом апелляционная жалоба в части отказа во взыскании 49 676 рублей 18 копеек признана обоснованной (0,37 %), с учетом чего в связи с нарушением, допущенным судом первой инстанции, в данной части ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № А31-14894/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск публичного акционерного общества «Россетти Центр» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 553 745 рублей 79 копеек задолженности, 65 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329 521 рубль 51 копейку задолженности, 2 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачёта встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 224 224 рубля 28 копеек задолженности, 66 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 № 3555.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина