АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-16215/2019 

« 05 » декабря 2019 г. 

 

Резолютивная часть объявлена 02.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  05.12.2019.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс», г. Грязи Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Центр детского отдыха «ПЕРЕМЕНА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №31907554036 от 22.03.2019

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение №1 от 14.06.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019 №72;  ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019 № 71;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Центр детского отдыха «ПЕРЕМЕНА» (далее – ответчик) о взыскании 1 088 966, 16 руб. задолженности по договору №31907554036 от 22.03.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 по 02.12.2019.

        Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №31907554036 от 22.03.2019, согласно которому подрядчик (истец) обязуется в соответствии с условиями договора по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту здания столовой-клуба в муниципальном стационарном ДОЛ «Костер» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Цена работы по договору определяется согласно проведенного запроса предложений в электронной форме и составляет 4 400 000 руб., в том числе НЛС 733 333, 33 руб. (п.3.1 договора).

 Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора, но не позднее 20.04.2019, согласно графику, утвержденному заказчиком.

11.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение о корректировке проектно-сметной документации (без учета замены основания под кровлю на актовым залом), в связи с чем объем выполняемой работ уменьшен на сумму 598 492, 60 руб.

Окончательная сдача результата работы оформлена актами приемки законченных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.05.2019 на сумму 3 629 887, 20 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 2 540 921, 04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 300 от 26.07.2019, № 301 от 26.07.2019.

Руководствуясь пунктом 3.13 договора, заказчик удержал пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком в размере 1 088 966, 16 руб.(претензия об удержании штрафных санкций от 10.07.2019), просрочка исполнения обязательств, по мнению заказчика, составила 32 дня.

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 088 966, 16 руб.  является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Досудебный претензионный порядок рассмотрения спора соблюден (претензия от 10.07.2019).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №31907554036 от 22.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, фактически из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены.

Поскольку последний день срока выполнения работ (20.04.2019) является выходным днем (суббота), на основании положений ст. 193 ГК РФ, 

днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (22.04.2019). Таким образом, начало периода просрочки следует исчислять с 23.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 1 088 966, 16 руб., что составляет 30% от цены договора (п.8.4 договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал, что на стороне кредитора (ответчика) имеет место вина, выразившаяся в несвоевременном представлении надлежащего объекта для производства работ (наличие снега на кровле), на необходимость корректировки проектно-сметной документации, что нашло отражение в подписании дополнительного соглашения, на неверный расчет неустойки, без учета фактически выполненного в срок объема работ, а также сослался на неблагоприятные погодные условия.

Судом установлено, что ответчиком начислена неустойка от всей суммы выполненных и сданных истцом работ 29.05.2019. 

Вместе с тем, истец ссылается на тот факт, что письмом от 30.04.2019 №176-ЦДО ответчиком признано выполнение работ на 24% к  22.04.2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Договор сторонами заключен в соответствии с закупочной процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая доводы ответчика о включении в договор условия, заведомо невыгодного для подрядчика, от которого он не мог отказаться, суд считает неправомерным начисление неустойки на сумму 871 172, 92 руб. (24% от 3 629 887, 20 руб.). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А08-8100/2015, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по делу №АА51-10893/2017.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после комиссионного выезда (с представителями заказчика) и подписания акта обследования помещений и территории обеими сторонами.

Акт обследования составлен 26.03.2019, после чего исх. № 60 от 26.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с наличием снега на кровле.

Письмом от 29.03.2019 заказчик сообщил, что 28-29 марта ведутся работы по очищению крыши от снега и льда. 30 марта 2019 крыша будет готова к началу ремонтных работ.

Письмом от 05.04.2019 № 63 подрядчик вновь приостановил работы, в связи с обнаружением отсутствия плит перекрытия  и опасности обрушения шифера.

11.04.2019 заказчик сообщил о принятом решении скорректировать проектно-сметную документацию и в тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение.

В связи с указанным, суд считает необоснованным начисление неустойки на сумму 2 642 324, 40 руб. (стоимость работ по ремонту кровли) за период с 26.03.2019 по 29.03.2019 (4 дня) и с 05.04.2019 по 10.04.2019 (6 дней) в связи с просрочкой кредитора.

При этом судом учтено, что на иные виды работ, необходимые к выполнению в рамках договора указанные обстоятельства не могли повлиять.

Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняется, поскольку погодные условия (выпадение атмосферных осадков), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

При этом, пункт 9.1 договора, на который ссылается истец, сформулирован таким образом, что природные явления являющиеся основанием для освобождения от ответственности поставлены в один ряд с прочими обстоятельствами непреодолимой силы. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции исходит из следующего расчета неустойки:

3 629 887, 20 руб.(стоимость полного обязательства) - 871 172, 92 руб. (стоимость исполненного в срок обязательства)= 2 758 714, 28 руб.

При этом, 2 758 714, 28 руб.= 2 008 166, 55 руб. (пропорциональная часть стоимости работ, приходящаяся на кровлю)+ 750 547, 73 руб. (пропорциональная часть стоимости работ, приходящаяся на иные виды работ).

Размер неустойки от тех видов работ, по которым не представлено доказательств просрочки кредитора составляет: 750 547, 74 руб.*30%= 225 164, 32 руб.

Размер неустойки от кровельных работ составляет:  2 008 166, 55 руб.*27 дней (37 дней общего срока просрочки с 23.04.2019 по 29.05.2019 – 10 дней просрочки кредитора)*1%=542 204, 97 руб.

Таким образом, общий обоснованный размер неустойки составляет 767 369, 29 руб.

На основании изложенного, с ответчика  в пользу истца следует взыскать 321 596, 87 руб. задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, 0,01% против 1%), незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

        Размер государственной пошлины по делу составляет 23 890 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 237 от 22.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме   23 890 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 559 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы   по оплате государственной пошлине относятся на истца.

При этом судом, не найдено оснований для применения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлялись, подрядчик не являлся ответчиком по иску о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр детского отдыха «ПЕРЕМЕНА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантПлюс», г. Грязи Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 988 966, 16 руб., в том числе: 667 369, 29 руб. неосновательного обогащения и 321 596, 87 руб. задолженности, а также 21 696 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская