СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-17808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5527/2024) на решение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2023 (судья Пашкова Е. Н.) по иску акционерного общества «Эссен продакшн АГ», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о признании договора об отчуждении права на товарный знак «Ёлочка» по свидетельству №364694 недействительным, применении последствий в виде аннулирования регистрационной записи договора об отчуждении товарного знака «Ёлочка» в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От истца АО «Эссен продакшн АГ»: ФИО3 по дов. от 01.12.2022, диплом,

Ответчик ИП ФИО1, паспорт,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Эссен продакшн АГ» (далее – истец, общество, АО «Эссен продакшн АГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  о признании договора об отчуждении права на товарный знак «Ёлочка» по свидетельству №364694 недействительным, применении последствий в виде аннулирования регистрационной записи договора об отчуждении товарного знака «Ёлочка» в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «ПромБизнесГрупп». 

В качестве соистца судом привлечена ФИО2, удовлетворив ее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

АО «Эссен продакшн АГ» заявило отказ от иска к ФИО2

Решением от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края суд принял отказ АО «Эссен продакшн АГ» от требований истца к ИП ФИО2, производство по делу в указанной части прекратил; признал незаключенным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №364694 от 21 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 49 АПК РФ в части одновременного изменения предмета и основания иска; АО «Эссен продакшн АГ»  не обладало правом на иск; права истца не затронуты при заключении оспариваемого договора; поскольку 05.07.2019 правовая охрана товарного знака по свидетельству №364694 прекращена в полном объеме, то признание незаключенным или недействительным договора об отчуждении исключительного права в отношении услуг 35 класса МКТУ не может восстановить правовую охрану этого товарного знака в какой-либо части.

ФИО2 и АО «Эссен продакшн АГ» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции в части признания незаключенным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №364694 от 21 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО1; представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержав свой отзыв.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 364694 ФИО2 с 14 ноября 2008 года являлась правообладателем товарного знака «Ёлочка», зарегистрированного в отношении товаров 20 и 35 классов МКТУ. 

В материалы дела представлен договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 от в 21 июля 2011 года об отчуждении исключительного права на товарный знак «Ёлочка» № 364694 отношении товаров 35 класса МКТУ. 

23 июля 2015 года зарегистрирован товарный знак Yolka в отношении товаров 35 класса за ЗАО «Эссен продакшн» по свидетельству №548809. 

29 января 2019 года срок действия исключительного права ФИО2 продлен до 29 января 2029 года. 

В этот же день произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права от ФИО2 к ФИО1 в отношении товаров 35 класса МКТУ по свидетельству № 694583.

В дальнейшем Роспатентом 04 марта 2021 г. на основании договора об отчуждении между ИП ФИО1 и ООО «Промбизнесгрупп» зарегистрировано отчуждение  исключительного права на товарный знак по свидетельству № 694583 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, правообладателем данного товарного знака является ООО «Промбизнесгрупп».

05 июля 2019 года действие товарного знака «Ёлочка» в отношении товаров 20 класса МКТУ, принадлежащего ФИО2, прекращено в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве предпринимателя. 

27 июля 2023 года по решению Роспатента правовая охрана товарного знака по свидетельству №548809, принадлежащего АО «Эссен ФИО4», признана недействительной частично в отношении части товаров 35 класса МКТУ. 

Полагая, что заключением договора от 21 июля 2011 года нарушены права истца по делу, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание договора неуполномоченным лицом ведет к незаключенности, а не к недействительности договора. 

Незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен (как и ничтожный договор), но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, в связи с чем не может породить такие последствия в будущем.

            По существу, как не заключенный, так и ничтожный договор характеризуются одним и тем же правовым свойством - отсутствием правового результата, на достижение которого были направлены действия лиц при совершении сделки.

Таким образом, в правовом смысле «незаключенные» сделки могут считаться «ничтожными», как изначально юридически безразличные действия. Указанные действия имеют внешние признаки сделки, но законодатель признает их не существующими. Данное последствие наступает в связи с несоответствием сделки требованиям, установленным в законе.

Незаключенная сделка имеет все отличительные и общие признаки недействительных (ничтожных) сделок: несоответствие существенным принадлежностям, установленным законодательством; невозможность связать стороны какими-либо обязательствами и повлечь желательные последствия. 

Как указано выше, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 364694 от 21 июля 2011г. от ФИО2 к ФИО1 перешло право на товарный знак «Ёлочка» в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ. 

При этом у ФИО2 и у ФИО1 копии указанного договора не сохранились, в связи с чем копия договора истребована судом из Роспатента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 утверждала, что никогда не видела ФИО1, договор с ним не заключала, подпись в договоре выполнена не ею, печать ей не принадлежит.

ФИО1 заявил о признании фактического обстоятельства по делу – того факта, что проставленная со стороны ФИО2 в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 364694 от 21 июля 2011г года не принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, утверждение ФИО2 о неподписании ею договора, принимая во внимание письменное признание ФИО1 того обстоятельства, что подпись в договоре ФИО2 не принадлежит, суд певрой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка между ФИО2 и ФИО1 не состоялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно изменен предмет и основание  иска отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. При этом поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны,  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, верно отметил, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемых договоров, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделки оспоримыми, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор не заключенным в связи с неподписанием договора ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал правом на иск; права истца не затронуты при заключении оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовой интерес АО «Эссен ФИО4» состоит в том, что в случае признания договора между ФИО2 и ФИО1 об отчуждении исключительного права незаключенным, последний не вправе был представлять возражения в Роспатент против предоставления правой охраны товарному знаку «Yolka», принадлежащего АО «Эссен ФИО4», который, согласно данному возражению имеет сходство до степени смещения с товарным знаком «Елочка» по свидетельству № 649583. 

Оспаривание договора в данном случае является надлежащим способом защиты АО «Эссен ФИО4» принадлежащего ему права.

Ссылка предпринимателя на то, что ООО «Промбизнесгрупп» дано согласие на регистрацию товарного знака АО «Эссен ФИО4», правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств незаключенности договора между ФИО2 и ФИО1, такое согласие не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                    ФИО5